Non, évidemment, la courbe tient compte de la désintégration naturelle du C14 au cours du temps ! Par contre l’activité solaire contre bien la création du C14 par les rayons cosmiques.
Fonte des glaciers
Tu peux être plus explicite, s’il te plaît?
Oma encore une ia de Google qui deconne . … peut-être trop de co2 dans sont atmosphère.
Des rayonnements cosmiques « fabriquent » le Carbone 14 dans l’atmosphère. Le C14 se désintègre lentement pour moitié en 7430 ans. L’augmentation de l’activité solaire a tendance à protéger la terre des rayonnements cosmiques et donc à faire diminuer la proportion de C14 dans l’atmosphère. L’analyse des bois dont on connait l’age précis (par dendrochronologie) et la proportion de C14 qu’il contiennent permet d’en déduire une estimation de l’évolution de l’activité solaire au cours du temps. Cette courbe de l’évolution de la concentration de C14 au cours du temps dans l’atmosphère sert aussi à augmenter la précision de la datation au C14.
Donc tu proposes soit un débat avec 99 gars d’un côté et un gars de l’autre ou bien tu ne donnes pas la parole à ce dernier.
Dans les deux cas, ça ne va pas servir à grand chose finalement, non?
Le débat, ce n’est pas non plus une AG de l’UNEF, hein?
1 Like
Climato-réaliste, alors ?
Le débat n’a-t-il pas déjà eu lieu ?
Hoax climatique #2 : « Le réchauffement, c’est à cause du Soleil ! »
L’activité solaire influence-t-elle le réchauffement climatique ?
L’activité solaire influence-t-elle le réchauffement climatique ? | ECHOSCIENCES - Centre-Val de Loire
1 Like
Ça fait quelques années que cette hypothèse est étudiée. A moins d’un coup de sharpie de l’autre zozo, elle ne convainc pas pour le court terme.
3 Likes
comme l’a dit @TheDad le debat a deja eu lieu de facon tres extensive (au sein de la communaute scientifique et en dehors) avec les conclusions que l’on sait.
Donner un tel poids a une opinion si minoritaire et completement farfelue cela n’est pas responsable (et a mon sens pas democratique au sens representation du terme).
3 Likes
-
la decroissance du 14C sur ces echelles de temps c’est vraiment pas grand chose (et non la notation delta n’est pas corrigee de cela).
-
oui la quantite de 14C dans l’atmosphere est sensible aux variations du taux de production cosmogenique mais pas uniquement!!! En particulier elle est egalement tres sensible aux echanges de carbone entre l’atmosphere et les autres reservoirs de carbone (la biosphere, l’ocean …). En outre sur la periode recente elle est aussi (extremement!) sensible aux test nucleaires. Bref, pretendre que le 14C atmospherique est directement un proxy de l’activite solaire c’est a peu pres n’importe quoi …
3 Likes
tres juste!
pour mettre les choses en prespective, le forcage radiatif de l’augmentation de CO2 sur la periode industrielle c’est a peu pres 2 W/m2 … a comparer avec les variations d’activite solaire (qui de toute facons ne suivent pas une augmentation monotonique sur la periode).
1 Like
@csv Je parlais de débat de façon générale.
Par contre, sur ce sujet précis, je ne suis pas entièrement d’accord avec @proto
car dans le cas de la science ce n’est pas toujours la majorité qui a raison.
Je parlais du court terme .
Pour le long terme il faudrait prendre en compte l’amplitude de la baisse qui était plus grande dans le cas du petit âge glaciaire et puis pondérer tout ça avec les causes anthropiques ainsi que les autres causes. Je me trompe peut être.
Donc, pour moi il peut y avoir débat et il peut être très intéressant. Mais au niveau scientifique uniquement.
Ce n’est pas non plus une raison pour continuer à envoyer des saletés dans l’atmosphère et se donner bonne conscience.
Même si les échanges de carbone avec l’atmosphère parasitent la courbe par des effets retard, elle n’est pas plate ! Tu crois que les essais nucléaires ont impactés le C14 pendant le petit age glaciaire? Parce que c’est de ça qu’on parle et en particulier du fait que le réchauffement climatique précède les conséquences de l’ère industrielle, photos à l’appui. Je n’ai jamais parlé de la folie actuelle de bruler autant de pétrole, charbon et gaz de terre, d’autant plus qu’il y a beaucoup plus de carbone sous terre qu’on ne l’imagine actuellement (voir les théories russes à ce sujet qui sont confirmées par la découverte de beaucoup de carbone sur comètes et autres objets qui ont précédés la création du système solaire).
Je ne sais pas ce que tu tentes de démontrer. Oui le climat a toujours varié, cycle de Milankovitch, activité solaire, grosse activité volcanique, modifications des courants marins…
Il semble aujourd’hui quasi certain que la dynamique du réchauffement climatique est en grande partie due à la concentration de Co2 (il n’y a pas corrélation parfaite à courte échéance car justement un volcan, un phénomène El Nino peuvent ponctuellement accélérer ou ralentir ce réchauffement). Pour le futur ça va dépendre de la poursuite de nos émissions de Co2 et des rétroactions positives ou négatives associés d’où une fourchette assez large pour 2100.
4 Likes
Je parlais d’un débat démocratique, pas d’un vote où la minorité doit s’incliner devant la majorité (ce qui pose d’autres problèmes).
Un débat démocratique est un lieu où toutes les opinions, même les plus farfelues ou les plus minoritaires, peuvent être défendues. De toute façon, les opinions farfelues disparaîtront d’elles-mêmes à plus ou moins long terme. Par contre les opinions minoritaires peuvent s’imposer.
1 Like
Le climat a connu des variations dans le passé, ces refroidissements et réchauffements étaient de causes naturelles, solaire, astronomie, volcans, ENSO, variation de végétation etc…
Et ces effets sont encore à l’œuvre aujourd’hui, oui, on est tous d’accord.
Ces éléments sont connus et pris en compte par le GIEC.
Pour preuve, figurez-vous que les résultats d’un modèle de climat soient validés et étudiés par le GIEC, il faut que ledit modèle reproduise (statistiquement) fidèlement le climat à partir de 1750 (ou le climat était pré-industriel), que les pics froids et chauds du 18è et du 19è soient correctement simulés (nombre moyen de vagues de froids, canicules, précipitations, cryosphère, océan et j’en passe).
Par contre, les forçages liés aux gaz à effets de serre émis par les activités humaines sont devenus prédominants, d’un ordre de grandeur au dessus des facteurs naturels depuis plus d’un siècle et demi.
Pour la période 1950-présent, le facteur anthropique est absolument écrasant, en termes scientifiques, on ne peut expliquer le réchauffement depuis 1950 par aucun facteur naturel connu. Et on le reproduit bien en introduisant les émissions humaines de GES. Et ceci je le répète avec 95% de confiance (giec).
Franchement Oma, avec le dixième de l’énergie que vous déployez ici dans le déni, vous auriez pu lire (et comprendre) non seulement le résumé du rapport de l’IPCC mais toute la partie qui cause des forçage naturels…
Les résumés sont traduits en français, il existe pléthore de conférences sur le domaine.
Et là encore, quel intérêt, quelle folie collective même auraient l’intégralité des scientifiques météo/climat à mentir ??
Et pour vous, quel intérêt à vous accrocher ainsi à de vielles lunes que vous savez vous-même très douteuses et obsolètes ?
Il n’y a pas de honte à se tromper, mettez-vous à jour, réfléchissez, la lecture des rapports du giec comblera votre soif de connaissances bien mieux et plus solidement que des sites ou livres fumeux…
Edit: ortho/typo
5 Likes
On disait ça il y a quelques années. C’était déjà discutable. Maintenant, c’est faux.
Pourquoi le disait-on? Parce que les glacier avaient à peu près le même volume de glace. Mais :
1° A l’époque romaine, on ne sortait pas d’un petit Age glaciaire… donc la masse de glace a FONDU très vite au XXe siècle pour arriver au stade de l’époque romaine en fin de XXe siècle. Au passage, époque romaine, c’est très long. Et au contraire, la masse de glace était très stable à l’époque romaine (et même à l’Age du fer). Avec des masses certes proches de celles de la fin du XXe siècle. Mais cela signifie donc qu’il faisait plus froid, puisque nous, au contraire, la masse continue de fondre! Alors qu’à l’époque romaine, elle était stable (globalement). La température globale MAINTENAIT le niveau de glace. Donc était plus froide qu’à la fin du XXe siècle.
2° La fin du XXe siècle, c’était il y a 20 ans. Depuis, la masse de glace n’a plus grand chose à voir avec celle de l’époque romaine (sauf quelques glaciers pris individuellement). Donc il faut revoir tes théories qui commencent à dater sérieusement. Et c’est ça qui est très inquiétant, tes théories sont complètement fausses 20 ans après avoir été correctes!!! Au niveau du climat, 20 ans, ce n’est rien. Donc c’est inquiétant.
J’ai cru que tu parlais de la terre… ça se serait assez bien inscrit dans le propos.
A force de s’amuser à remettre en cause des évidences, on ne peut même pas agir. A mon avis, c’est une grave maladie, de vouloir tout discuter, de passer son temps à parler, mais au moins, on n’a pas le temps de réfléchir plus profondément.
Mais moi je suis contre l’électricité, qui est une hérésie écologique. Il n’y a donc que deux solutions. La décroissance ou la fin de notre planète. Greta est très mignonne… mais sa troisième solution est de la poudre de perlinpinpin-ou-je-sais-plus-quoi.
Pas de gros mots, s’il te plaît…
Allei, j’en remets une couche. Décroissance massive. Mais là, je risque carrément la censure.
Tu peux développer ?
Comme tu y vas. A moins qu’on y mettes vraiment les moyens, la planète survivra bien à l’espèce humaine. La vie aussi d’ailleurs. On pense que le diplodocus a existé pendant 4 millions d’années. Homo sapiens c’est 150 000 ans. Si on fait 200 000 ans ça sera déjà pas mal au rythme où on va. L’homme est tellement arrogant.
Sinon, pourquoi vous continuez de répondre à OMA ? On s’en fout de telle ou telle anomalie apparente dans les théories. Si vous voulez réfuter l’origine du réchauffement climatique il faut discuter (et publier) avec des climatologues.
Vous voulez me prouver que la terre est ronde pour rigoler ?