Fonte des glaciers

#293

La fin de l’empire d’occident, c’est au Ve siècle, la prise de Constantinople en 1453 mais ceux d’orient étaient plus Grecs que Romains.
Du temps des romains on passait à pied sec du Val d’Aoste à Zermatt : pas de glacier au col du Théodule.
Et César a passé un hiver au Mont Beuvray. Le ferait on aujourd’hui ?

Hormis en Angleterre, la consommation de charbon est faible avant 1850. La totalité de la production Jusqu’à 1865 c’est quelques mois de production à la fin du XXe siècle. Par contre la déforestation est un fait en Europe au XIXe, et s’accélère dans le reste du monde.

1 Like
#294

S’il est abusif de dire que tous les météorologues en 2020 sont des experts des couplages océan/atmo/cryosphère, des forçages naturels et anthropique qui à la fin font notre climat, tous les météos que je connais sont quand même de très fins connaisseurs :slight_smile:

Par exemple, quand un météorologue (qu’il soit un agent de MF, d’un labo de glacio/climato ou travaille dans un bureau d’étude, chez un énergéticien ou un simple passionné) analyse le temps de retour d’une température ou d’une précipitation, il a tout un contexte, une « climatologie », en tête.

La plupart des météos d’aujourd’hui ne sont pas prévisionnistes mais tous ont de bonnes connaissances en prévi :wink:

De même, beaucoup de chercheurs en glacio/climato et même des gens de l’industrie ne se disent pas météorologues alors que ce sont des pros du domaine (mais certes, ce n’est pas marqué sur leur fiche de poste).

L’ampleur et la rapidité du réchauffement est telle que beaucoup de secteurs sont impactés et ont dû réfléchir et modifier leurs pratiques. Par exemple, les -10°C et les jours dans dégel en plaine sont en train de devenir très rares, rendez-vous compte du nombre de domaines (énergie, agriculture, santé, urbanisme, construction, mécanique, transports) qui sont directement impactés ?
Ne jouons pas sur les mots, les problèmes de (changement de) climat ont un rapport évident :slight_smile:

Bien d’accord avec vous sur la disparition des centres MF et d’une expertise sur les territoires, mais bon, il faut faire des économies et virer du fonctionnaire (je m’en fous je suis contractuel :slight_smile: ), et si les populations desdits territoires ne se bougent pas pour aller contre, ben tout fermera sauf Toulouse, c’est clairement anticipé et planifié…Le maintient de Chamonix et Briançon n’est dû qu’aux luttes locales et la détermination des populations.

Pour la période 1960-1980, il me semble que la thèse généralement retenue est la rétroaction négative sur les aérosols de combustible pétrole/charbon qui auraient un effet d’ombrage rafraîchissant.
Le truc c’est que l’on a continué à émettre des GES et diminué les aérosols, augmentant le réchauffement (et améliorant probablement notre santé au passage :slight_smile: ).
Ce genre d’effet est ultra-problématique et déboulonne généralement les «« solutions »» de géo-ingénierie.

1 Like
#295

Et pourtant cela a déjà eu de grosses conséquences apparemment
La fin du petit âge glaciaire en Europe amorcée par l'Homme ?

#296

Au fait, une confiance de 95% (celle du GIEC) … C’est insuffisant pour rendre une démonstration scientifique recevable.

Un bon argument pour réduire le temps de travail dans le BTP et prendre plus de congés en été.

#297

Hey, les 95% ne viennent pas de nulle part, c’est en soit un résultat scientifique ! :slight_smile:
Pour qu’une valeur scientifique soit acceptée, il faut toujours lui associer une estimation des incertitudes, idem pour les résultats d’un effort de recherche comme le GIEC…

1 Like
#298

L’article de Futura-Science, ne parait pas particulièrement convainquant.
1/ les petits trous sur la glace ne sont peut être pas dus à un changement local d’albedo. Les suies et cendres abaissent probablement la température de fusion de la glace, d’où la formation de puits là où il y a suies et poussières.
2/ En 1870, la production de cendres/suies par le charbon reste encore inférieure à celles de la combustion de bois. A la limite on pourrait incriminer la déforestation et le brulage de végétaux, mais pas le charbon avec certitude.

Ce qui est dit de plus intéressant par l’article, c’est qu’il est difficile de corréler fonte glaciaire / températures ou précipitations, ce qui contredis les « évidences » que l’on entend partout, en particulier celles du GIEC.

1 Like
#299

Oui mais un résultat scientifique imprécis qu’il serait plus honnête de présenter comme une incertitude. Une incertitude négligeable se situe quelques décimales plus loin.

#300

Et donc ? Est-ce qu’il y a un sous-entendu derrière ?

Pour préciser si c’est que j’imagine : est-ce que parce que la communauté scientifique aurait 5% de chances (ou plutôt 0.1% de chance) de s’être planté sur la caractérisation du changement climatique, il ne faudrait rien faire pour tenter de limiter son impact (supposé) ? J’espère me tromper sur ce sous-entendu que je te prète.

#301

Non ce n’est pas négligeable, 5% d’incertitudes face à un risque aussi élevé, ce n’est pas négligeable.
De plus vous n’êtes visiblement pas très au fait des incertitudes dans les sciences de la terre, pour une mesure de température de l’air ambiant, la précision des sondes utilisées par tout les organismes météo que je connais est de l’ordre de +/- 0.5°C.
Prenez des milliers de mesures partout sur le globes et à différentes altitudes, rejetez les valeurs qui sont manifestement bidons, et vous obtenez des tendances en béton armé à partir de données à +/-0.5°C.

#302

Donc une solution pour contrer le réchauffement ?! :grinning:

1 Like
#303

Pourtant c’est bien la conclusion de l’étude scientifique américaine, l’explosion d’utilisation du charbon pourrait bien être la cause de la fin du petit age glacière.
On peut ne pas être d’accord mais on ne peut pas nier cette hypothèse qui parait tout à fait crédible. (Le charbon à l’époque rendait les villes irrespirables)

#304

Un volcan, vite !! :stuck_out_tongue:
Le souci est le rattrapage immédiat du réchauffement quand les aérosols se sont fait lessiver…
Il faudrait déverser continuellement des aérosols, sans s’arrêter pendant plusieurs siècles pour éviter ce type d’effets. Au moindre arrêt, on prend immédiatement un énorme réchauffement.
Sans compter les effets sur la santé de respirer des aérosols soufrés…

#305

Tu as raison d’être prudent, je ne défends ni les combustibles fossiles, ni les politiciens qui se présentent comme Verts et partent en vacance en avion…

Je suis pour l’interdiction des combustibles fossiles, des véhicules essence, des grosses voitures (> 1500 kg), des avions intra-continentaux, des smartphones, des télévisions, du chauffage de locaux vides, des vacances en avion, de la location de logement mal isolé (classés D ou pire), de la vente de logements mal isolés (classés D ou pire) sauf si le vendeur paie une taxe égale à 30% du montant la vente etc, etc…

#306

Ben non, c’est pas du tout crédible, la fin du petit age glaciaire commence à une époque où l’utilisation du charbon est très, très faible, comparée à l’utilisation du bois.

1 Like
#307

Je ne connais pas les chiffres exactes, en tout cas l’apogée du charbon dans la creuse date de 1875 par exemple avec 350 000 t/an
Quoi qu’il en soit ils ont bien mesuré de la suie de charbon à cette période sur les glacier. Et le noir c’est l’ideal pour faire fondre la glace notamment (et ca tout le monde le sait)

#308

Il y a un adjectif qu’il me semble important de ne pas oublier dans la discussion, c’est « global » - « réchauffement climatique global ». L’évolution régionale du climat peut être localement inverse, ce qui est constaté c’est une évolution au niveau planétaire, avec des conséquences à ce niveau là également. La fonte de la mer de glace est somme toute assez anecdotique, même si elle nous fait de la peine à nous autres !

3 Likes
#309

Elle est surtout symptomatique.

#310

La courbe de l’activité solaire - inversement proportionnelle à la présence de C14 dans le bois - suit bien l’évolution des glaciers (attention sur ce graphique, le temps s’écoule de droite à gauche) :

Petit Âge glaciaire — Wikipédia

#311

c’est au contraire tres democratique!
un debat a 2 avec un scientifique qui represente l’opinion de 97% de la comunaute et 1 climate denier qui represente une toute petite frange de l’opinion, voila ce qui est inadmissible!

1 Like
#312

ah et donc l’activite de 14C dans le bois (donc dans l’atmosphere) n’est une fonction que de l’activite solaire? C’est nouveau!!