Ca je n’en suis pas certain, avec internet les réseaux sociaux, c’est un terreau idéal pour les complotistes etc En plus on est souvent dans le domaine de la croyance qui n’a plus rien de rationnel.
On est quand même capable de fabriquer de l’électricité assez « propre ».
Mais c’est clair qu’il va falloir qu’on décroit et tres rapidement en terme de consommation d’energie etc…
De même que @Ml2 ça m’intéresserait que tu détailles cette idée.
de l’électricité il y en a pas mal dans la nature et même dans notre corps !
Oui, peut-être. Je révise mon propos. La fin de l’humanité. Sauf que, quand on sera vraiment à bout, on inventera bien un truc qui détruise carrément la planète, peut-être.
Je ne vais pas me lancer dans un vaste développement, parce que c’est à contre-courant de la pensée unique, donc je vais me faire lyncher.
Je te donne tout de même quelques éléments.
Comment produit-on la majorité de l’électricité mondiale?
Bref, l’électricité n’est pas écologique. Ah mais, attention, on peut changer notre façon de produire de l’électricité. Alors je vais te le dire tout net, je n’aime pas argumenter sur des potentiels changements à venir, où rien n’est prouvé. Donc EN L’ETAT, l’électricité est une horreur écologique.
Mais je vais te faire une fleur. Voyons très rapidement ces possibilités d’évolution (encore très mal connues dans une utilisation à large échelle). On pourrait faire…
Encore un détail, les lignes à haute tension, ce n’est ni très joli ni très sain.
J’ai une mauvaise nouvelle, les potos, la production d’énergie, c’est pas écologique. Merci Greta de faire rêver l’humanité, mais il faut retomber sur terre!
C’est le fait de l’extraire, qui n’est pas écologique. Et aussi le fait de vouloir la transformer en énergie mécanique, calorique, etc.
Le réchauffement climatique, en vrai l’homme s’en foutrait bien si il n’avait pas de conséquence négative pour lui. Ce qui nous préoccupe c’est qu’on voit qu’on est même plus foutu d’assurer notre bien être pour plus que quelques années.
Ici on se préoccupe de la fonte des glaciers parce qu’on aime bien se balader dessus et autour. Ailleurs c’est un lac qui disparaît alors qu’on est pêcheur.
Ce qui est amusant c’est que c’est justement parce qu’on se préoccupe trop du futur (volonté de stocker, d’accumuler, de prévoir) qu’on se met dans la merde.
Le plus bizarre c’est que c’est probablement lié au climat : le travail, le progrès technique et le capitalisme viennent des régions qui ont un climat tempéré probablement parce que pour faire face à l’hiver, il fallait avoir cette mentalité. Ça explique aussi pourquoi on se base toujours sur des bilans annuels pour faire fonctionner le monde.
On regarde souvent les papous de haut parce qu’ils vivent au jour le jour sans se préoccuper d’avoir à manger pour le lendemain. En réalité c’est parce qu’on se préoccupe de notre futur proche qu’on met en danger notre futur à long terme. La fourmi aurait mieux fait d’être cigale.
OK, vu comme ça je comprends ton point de vue.
Ouaip, moi aussi, pour une fois que je suis d’accord avec moi. Je suis déçu de ne pas pouvoir me mettre un « j’aime » à moi-même.
T’exagère un petit peu, aucune éolienne ne tuera plus d’animaux qu’une route départementale avec les voiture etc… Et pourtant la disparation massive actuelle de la biodiversité n’est pas lié aux routes mais bien à notre agriculture, à notre consommation d’energie fossiles etc…
Apres faut rester un minimum optmiste et objectif, et on ne pas mettre sur un pied d’égalité énergies fossiles et renouvelables aujourd’hui, même si tu as raison de préciser que rien n’est tout blanc, évidement, car certains utilisent également ces arguments pour dire de bien rester sur les énergies fossiles, ce qui devient totalement suicidaire aujourd’hui.
Il semblerait qu’il n’y a quasi plus de solaire utilisant les terre rares en France.
Les panneaux sont normalement bien recyclable le problème et de savoir si ça va réellement être fait.
l’éolien c’est pas mal de tonne de béton et ferraille et donc un lourd bilan carbone à la construction mais ça reste une bonne énergie peu carbonée sur le cycle de vie total ( moins bien que l’hydraulique par exemple) .
Les barrages il semble admis qu’en France les ressources sont en grande partie déjà exploitées (donc peu de nouvelles perspectives de ce coté) .
Pour les lignes HT, on peut les passer sous terre, car même si on produit local il y a besoins de réseau pour compenser les sous ou sur-production local (à moins d’avoir du stockage efficace).
Baisser notre consommation fossile, c’est faire plus de renouvelable, augmenter les rendements énergétique et peut être réduire notre consommation totale.
hum …
et l’Homme, est ce bien écologique ?
Il y a un texte romain qui indique qu’il n’y a pas de glacier au col du Théodule alors qu’il y en a un aujourd’hui, il y avait des villes en bourgogne sur des montagnes inhabitables l’hiver actuellement. Les romains installaient souvent les habitats sur des versants nord. La culture des céréales et de la vigne montait plus au nord qu’actuellement, l’Italie est peu à peu obligée de s’approvisionner en aliments plus au nord. C’est quoi les éléments qui montrent qu’il faisait plus froid qu’actuellement?
Sinon, c’est quoi tes propositions pour agir maintenant ? La décroissance, on peut commencer à se l’appliquer à soi-même à commencer par renoncer à ses revenus, à son travail, à consommer. Tu as commencé ?
mais le debat il s’est tenu pendant des decenies dans la communautee scientifique et industrielle (voir les articles de Wally Broeker dans les annees 70 et les travaux sur le CO2 des companies petroliere dans les annees 80).
A ce stade il est ridicule de donner un tel poids et une telle plateforme mediatique a des gens qui sont soit vraiment mal intentiones (le lobby des energies fossiles en gros) soit completement a cote de la plaque
youpi !!!
je saurai quoi répondre la prochaine fois qu’un dijonnais me dis qu’il n’a pas vers chez lui de lieu pour s’entrainer au bivouac hivernal …
laisse le temps à la glace de fondre
à la fin du siècle, il ne restera plus guère de glaciers dans les Alpes
et à l’époque de l’empire romain, il faisait relativement chaud depuis plusieurs millénaires
c’est le petit âge glaciaire qui a recréé nos glaciers, ils disparaitront bien assez vite
on pourrait aujourd’hui cultiver vigne et céréales nettement plus au nord
mais, compte tenu du développement des réseaux commerciaux, cela n’a pas d’intérêt
tu as des éléments qui prouvent le contraire ?
pour moi, il est évident que les températures actuelles transformeront rapidement la Sicile, par exemple, en contrée semi désertique
c’était le grenier à blé des romains …
Je te les ai donnés… tu sais lire?
Les glaciers étaient au même niveau qu’il y a 30 ans et ils étaient plus ou moins stables.
Aujourd’hui, non seulement les glaciers (sauf exceptions) sont plus petits qu’à l’époque romaine mais en plus, nous sortons d’une période froide. Il FAUT donc que les températures soient plus chaudes (pour faire diminuer des glaciers au lieu de les maintenir stables). A moins que les romains aient eu énormément de chutes de neige en hiver pour compenser, mais c’est tellement tiré par les cheveux que c’est totalement débile de prétendre cela!
Tes théories datent du siècle passé.
La Tunisie, aussi, était le grenier à blé des Romains. A notre époque, c’est l’Ukraine, cherchez l’erreur!
Le thème de la discussion étant la fonte des glaciers, je mets ces 2 photos en perspective. 90 ans les séparent…
https://www.camptocamp.org/images/883354/fr/gletsch-glacier-du-rhone-par-gaberell-1929
https://www.camptocamp.org/images/1183341/fr/-glacier-du-rhone-en-2019
Merci.
La végétation a poussée, ils ont refait la toiture de la chapelle. Il faudrait peut être renommer Gletsch, vu que le glacier est parti.
Heu tu dois confondre avec le col du sellar, parce que la brèche de bonvoisin j’ai comme un doute…
Comme expliqué avant ce n’est pas les variations de climat qui sont un problème mais la vitesse et la cause ( rapide+homme).
c’est fait 