Fonte des glaciers

#273

Le réchauffement climatique a commencé avant l’apparition des automobiles. La plus grosse fonte du glacier du Rhône a eu lieu entre 1860 et 1900 (preuve en photo) , soit avant la généralisation des automobiles. On a donc la preuve que les automobiles ne sont pas la cause principale ni du réchauffement climatique, ni de la fonte du glacier du Rhône. Le plus grand recul du glacier du Rhône a eu lieu précisément entre 1870 et 1874. Aucune activité humaine ne peut expliquer cette particularité.

Je précise que je n’ai aucun lien avec l’industrie automobile, et que je roule dans un véhicule « made in France » de 2000 qui émet beaucoup moins de CO2 que le véhicule hybride de mon voisin, fortement subventionné et 100 % made in Japan.

1 Like
#274

J’ai des photos de cet été en comparaison. C’est impressionnant ! Je les mettrai demain

#275

Les glaciers ont tellement perdu en épaisseur, que leur fonte va aller en s’accélérant et va devenir de plus en plus spectaculaire.

#276

Je veux bien admettre que ces photos témoignent que les glaciers aient pu fondre pour une raison autre que l’industrialisation massive de notre société.

Mais je ne comprends pas en quoi elles expliquent que cette même industrialisation n’est pas responsable de la fonte actuelle.

3 Likes
#277

non
l’industrialisation a commencé dès le 18ème siècle avec l’extraction du charbon, entre autres en Angleterre
par contre, l’essor de l’automobile date d’il y a un siècle, et sa généralisation des années 50

1 Like
#278

La tu t’avances quand même beaucoup… La révolution industrielle a commencé en Europe dans les années 1800, période ou on a commencé a taper sérieusement dans le charbon…
Le pb n’est pas l’automobile spécifiquement mais nos rejets de gaz à effet de serre (qu’ils viennent du charbon, ou de l’automobile etc… le resultat est le même)

1 Like
#279

Oui normal on sortait du petit age glaciaire donc il y a un recul après une avancée. On est sortie de l’age glaciaire depuis plus de 10000ans. Sur les 600000 dernières années les périodes glaciaires ont été plus longue que les inter-glaciaire on pourrait donc d’ici quelques milliers ou 10aine de milliers d’années y retourner pour 100000ans. Le problème c’est que notre contribution au forçage radiatif positif peut en 1-2 siècles nous envoyer bien au delà de ce que l’humanité a connu depuis notre sortie de l’aire glaciaire voir des 600000 dernières années. Alors attendre la possible prochaine glaciation est un pari risqué.

3 Likes
#280

Heu… ?
Tt ce qu’on dit, c’est que la conso d’hydrocarbures fossiles fait que le CO2 de l’atmosphère augmente et que ca dérègle le climat, globalement plutôt vers le chaud.
Il y a bien-sûr d’autres facteurs qui influent sur le climat. Le pb, c’est que l’influence du CO2 écrase maintenant tout le reste.

Jusqu’ici, les glaciers alpins avancaient et reculaient au fil des siècles et millénaires, avec parfois disparition de l’un ou apparition d’un autre.
Maintenant, on est plutôt ds les disparitions en série, qui touchent une large majorité…

1 Like
#281

On est peut être déjà au-delà de ce que l’humanité a connu tout court, depuis qu’elle existe : https://advances.sciencemag.org/content/5/4/eaav7337
Traduction de la fin du résumé : Nos résultats suggèrent que la concentration actuelle de CO2 est sans précédent au cours des 3 derniers millions d’années et que la température mondiale n’a jamais dépassé la valeur préindustrielle de plus de 2°C au cours du Quaternaire.

Il faut être prudent, c’est le résultat d’une modélisation (pas de glaces aussi anciennes pour mesurer directement le taux de CO2 ?). Mais si ça se confirme, 3 millions d’années, on remonte à l’Australopithèque… Bon, ceci dit, on peut toujours aussi toujours se demander si le Pleistocène n’est pas manipulé par les écologistes :stuck_out_tongue_winking_eye:

1 Like
#282

Les activités humaines sont responsables du réchauffement des 50 dernières années avec un degré de confiance supérieur à 95% (GIEC).
Ce ne sont pas des politiciens qui le disent, mais les observations scientifiques et l’état de l’art de la météorologie et de la climatologie.
Les glaciers fondent et disparaissent aujourd’hui à cause de nos émissions de gaz à effet de serre.

D’ici la deuxième moitié du siècle, les glaciers auront vraiment du mal à se maintenir sous les 4000m dans les Alpes.

Ce n’est pas une question d’opinion, mais un consensus scientifique d’une ampleur et d’une solidité exceptionnelles. On est bien au delà de la relation cancer du poumon tabac/amiante…

Qu’aurait à gagner un météorologue d’aujourd’hui à mentir ou bidouiller les modèles et les observations ?

Croyez-vous que ce ce soit facile, ou juste un jeu, de relever chaque mois des observations qui démontrent un saut dans l’inconnu, d’anticiper des températures proches voir supérieures à 48°C potentiellement sur une grande partie Est de la France d’ici 15 ans?

Perso, mon rapport à la montagne à changé du tout au tout, impossible de faire une sortie sans me dire de bien graver ce que je vois dans mon cœur parce que les couloirs encore en neige aujourd’hui sont condamnés à disparaitre à très court terme (le Couturier à la Verte, au rythme ou on va, je lui donne 10ans max avant d’être en rocher ou en glace bleue en permanence).

Franchement, non, c’est très difficile de rentrer chez soi le soir et de faire l’air de rien, de «prendre du recul», c’est pas un jeu, c’est le réel.

De toute manière Oma, et pour rassurer tout le monde, les budgets alloués à Météo-France (mais aussi au CNRS) sont en baisse continue depuis une dizaine d’années, et MF va encore subir un nouveau plan d’économie drastique d’ici 2022.

Ironiquement c’est une belle victoire de l’opinion politique socio-libéralo-climatosceptique…
Parce que au niveau des lobbys industriels, alors là, il y a des intérêts financiers massifs qui poussent et savent se faire entendre, eux…

8 Likes
#283

Au vu des informations actuelles et du consensus, on pourrait même parler de climato-négationisme. Si je ne me trompe pas, c’est ce que fait la BBC depuis quelque temps. En particulier, elle n’invite plus ces personnes aux débats.

1 Like
#284

Voilà qui n’est pas très démocratique !

1 Like
#285

Pour que ce soit (scientifiquement) démocratique, il faudrait inviter 99.9 chercheurs et météos qui disent que l’on part vers l’inconnu, et 0.1 personne qui est payée pour dire l’inverse et préserver les intérêts à défendre.

Une première, l’an dernier, sur l’ensemble des articles scientifiques en météo/climato, AUCUN ne remettait en cause la pleine attribution du réchauffement des 50 dernières année à l’activité humaine.
Ce n’est pas par éviction des «chercheurs» climatosceptiques, mais les évidences sont telles que même eux ont dû renoncer…

2 Likes
#286

C’est ce qu’a fait Trump également à son arrivé au pouvoir … Il pense comme en France que pour régler le problème il suffit de casser le thermomètre… Comme cela on peut continuer de plus belle sans aucune remise en question…
Ce qui est dingue c’est qu’ils essayent pour certains de se faire passer pour des modérés, du centre parfois, alors que ce sont tout simplement des idéologues fanatiques niant la réalité. (donc scientifique)

Bien sûr et surtout à notre stade de connaissance actuelle.

Idem…

#287
4 Likes
#288

Oui c’est un bon résumé humoristique de la situation…

#289

Et bien non, dans le passé c’était radical comme du temps des Romains (climat nettement plus chaud qu’aujourd’hui d’où l’implantation de la ville d’Autun plein Nord sous Auguste), à l’apparition du petit age glaciaire, comme au XIXe, comme aujourd’hui.

Quel rapport entre la météo et le climat ? Un météorologue n’est en rien un spécialiste du climat. Il vaut mieux se rapprocher des historiens et des archéologues voir des astronomes.

Au passage, je ne suis pas du tout climato-sceptique. Je suis par contre sceptique sur les opinions de ceux qui ne font que relayer des consensus médiatiques et n’ont que faire des doutes scientifiques.

Je suis aussi depuis toujours contre les services météo payants puis dans la même logique contre la disparition des équipes de Météo-France qui interprétaient la météo localement et on participé à notre sécurité. Mais là non plus je ne vois pas le rapport avec les problèmes de climat.

2 Likes
#290

si l’on regarde ce graphique mais il y en a d’autre on remarque que l’optimum médiéval, était probablement un peu plus froid que les années 2000-2020. je ne sais pas d’où tu sort ton beaucoup plus chaud ?

[https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/NOAA_paleoclimateMedieval.png ](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/NOAA_paleoclimateMedieval.png )

1 Like
#291

Les Romains ce n’est pas au moyen age…

Et la période de refroidissement de 1962-1980 tu l’attribues aussi à l’activité humaine ?

#292

fin de l’empire vers 1400. en effet auguste c’est bien avant, je ne suis pas bon en histoire. ceci dit en l’an 0 il faisait beaucoup plus froid que lors de l’optimum médiéval.

En partie je crois: augmentation des CFC à fort forçage négatif. mais il doit aussi y avoir l’activité solaire et d’autres que j’ai oublié, si on les prends en compte on arrive à gommer cette baisse (si ce que l’on veut voir c’est uniquement l’impact Co2).

aérosols et non CFC merci @barbule