En tout cas merci Alexis pour la précision qui nous évite de replonger dans les infernales interlignes de ces CVG.
FFME, déconventionnement et interdiction de grimper dans le 65
[quote=« Paul G, id: 1366969, post:139, topic:121307 »]ne sera pas assuré un grimpeur qui aura un accident sur un site où l’interdiction est clairement exprimée par les autorités locales.
Mais est-ce vraiment choquant ?[/quote]
choquant je ne sais pas
mais ça incite à la réflexion:
- la FFME négocie un contrat avec un assureur, dont certains clauses d’exclusion (sans doute identique à celle du CAF, à vérifier…)
- la FFME déconventionne un site
- la municipalité se couvre en affichant un arrêté d’interdiction
- les grimpeurs assurés via la FFME viennent grimper, mais du coup ne sont plus couverts par l’assurance FFME
Quelle est la responsabilité morale d’un président de CD qui sait pertinemment que les gens continueront à grimper sur ce site, mais sans être assurés?
et dans cette logique de clause d’exclusion, quid du T.A. ou du hors-piste?
quels experts vont juger si untel a contourné l’interdiction car il faisait du T.A.?
Je suis étonné de ne pas avoir de plus amples explications de la part du CD FFME 65, je pense que des gens de la ffme 65 ont déjà lu voir même participé à cette discusion…
[quote=« Paul G, id: 1366969, post:139, topic:121307 »]Tes citations sont exactes, mais tes interprétations me paraissent plus que discutables.
L’assurance FFCAM a remboursé plusieurs 100nes de sinistres l’année dernière, je ne pense pas que ce soit pour des accidents sur le trottoir.
Retenons qd-même une chose importante : ne sera pas assuré un grimpeur qui aura un accident sur un site où l’interdiction est clairement exprimée par les autorités locales.
Mais est-ce vraiment choquant ?[/quote]
Ce ne sont pas des interprétations, ce sont juste les cas d’exclusions.
Des routes pratiqués par les pratiquants de ski de randonnée ou de vtt qui sont interdites à la circulation, il y en a. Des gens exclus de leur assurance suite à un accident sur de telles routes, il y en a.
Non, il est évident que pour l’instant, les assurés CAF et FFME se sont vus remboursés et soutenus dans le traitement de leur sinistre et tant mieux. Mais ces clauses existent et veulent bien dire ce qu’elles veulent dire … Si l’assureur veut les utiliser, il le peut … Tout dépend du volant annuel des remboursements qu’il fera !
Alexis
C’est effectivement un problème. Parce que l’équipement sportif ne peut pas être maintenu, c’est l’escalade sous toute ses formes qui est interdite.
Tant que ça concerne des sites écoles avec voies d’une longueur (pas ou peu fréquentés avant l’avènement de l’escalade sportive), on peut considérer que les dégâts sont limités.
Mais j’imagine le même genre d’interdiction, pour les mêmes raisons, dans certaines parties des calanques comme le Crêt Saint-Michel, les Goudes ou la Paroi des toits.
quote="Alexis, id: 1367340, post:144, topic:121307"Ce ne sont pas des interprétations, ce sont juste les cas d’exclusions.
Des routes pratiqués par les pratiquants de ski de randonnée ou de vtt qui sont interdites à la circulation, il y en a. Des gens exclus de leur assurance suite à un accident sur de telles routes, il y en a.
(…)[/quote]
On s’éloigne de la discussion initiale, mais c’est intéressant qd-même.
Dans ton exemple de route interdite, l’interdiction ne concerne que les véhicules à moteur, pas les skieurs. Donc ce n’est vraiment pas la peine de se faire peur pour rien.
Je ne suis pas juriste, mais de mémoire, pour être valable, une interdiction est définie sur une zone précise ou limitée dans le temps.
Je pense que pour comprendre la logique, on peut distinguer le terrain aménagé (bien délimité dans l’espace), et le terrain non aménagé.
Si des aménagements sont faits, ils doivent être fiables. Le commun des mortels n’est pas capable d’estimer si la paroi au dessus de la route tient ou pas, ou si le gougeon est correctement scellé ou pas.
En TA ou hors piste, il n’y a pas d’aménagement. La limite de la zone dangereuse / non dangereuse ne peut être facilement identifiée, et donc l’assurance mutualise cet impondérable.
Donc pour ma part aucune inquiétude sur le TA ou le ski de rando.
Correction d’un juriste ?
[quote=« FMJ, id: 1366051, post:111, topic:121307 »]Pour les sceptiques, les maniaco-dubitatifs, j’ai mis dans le premier post une petite illustration du sujet …
Elles sont pas jolies les petites affichettes de bienvenue dans notre vallée ![/quote]
1/ Elle est marante ta photo FMJ quand on sait que pour le site qu’elle concerne la FFME n’a pas financé un seul point. L’équipement de cette falaise et comme 80% des sites du 65 a été fait bénévolement par des passionnés.
2/ Est-ce que les grimpeurs respecteront l’interdiction de pratiquer leur sport favoris? Permettez moi d’avoir un doute là dessus.
3/ On peut se poser la question de l’utilité d’adhérer aux fédérations FFME et CAF si elles se détournent de l’escalade sur sites naturels et ne défendent pas la pratique de ce sport.
Si du portefeuille donné par le Ministère des sports et des adhésions aux fédés il n’y a aucun retour pour les sites naturels alors prenons nos responsabilités.
L’équation me parait simple:
plus d’adhérents>plus de Fédérations>réaction du Ministère des sports et des pouvoirs publics.
L’adhésion étant annuelle on peut aussi lancer une pétition des adhérents FFME et CAF menaçant de boycotter leurs fédés si elles ne défendent pas la pratique des sports dont elles ont la délégation. 
Qui c’est qui s’y colle à la rédaction???
La FFCAM (fédération des club alpin) n’a aucune délégation. C’est la FFME qui est la fédération délégataire pour l’escalade.
La FFCAM par contre gère la grande majorité des refuges.
allé je commence…
je vous passerai une copie dés que j’aurai fini…
[quote=« MANCHOT, id: 1368150, post:147, topic:121307 »]3/ On peut se poser la question de l’utilité d’adhérer aux fédérations FFME et CAF si elles se détournent de l’escalade sur sites naturels et ne défendent pas la pratique de ce sport.
(…)
L’adhésion étant annuelle on peut aussi lancer une pétition des adhérents FFME et CAF menaçant de boycotter leurs fédés si elles ne défendent pas la pratique des sports dont elles ont la délégation. ;)[/quote]
Est-ce que l’étape 1 ne serait pas de se renseigner ?
Savoir qui s’en occupe dans le département ? Ce qu’il est possible de faire ?
Peut-être que c’est un bénévole, qui prend sur son temps libre, ne peut tout faire en même temps, et serait heureux de voir qq un venir l’aider, à participer à des réunions de concertation, à remplir des dossiers pour avoir des subventions, à informer les grimpeurs de la situation ?
La pétition pourra toujours venir ensuite s’il y a un réel bloquage politique…
[quote=« MANCHOT, id: 1368150, post:147, topic:121307 »]1/ Elle est marante ta photo FMJ quand on sait que pour le site qu’elle concerne la FFME n’a pas financé un seul point. L’équipement de cette falaise et comme 80% des sites du 65 a été fait bénévolement par des passionnés.
2/ Est-ce que les grimpeurs respecteront l’interdiction de pratiquer leur sport favoris? Permettez moi d’avoir un doute là dessus.
3/ On peut se poser la question de l’utilité d’adhérer aux fédérations FFME et CAF si elles se détournent de l’escalade sur sites naturels et ne défendent pas la pratique de ce sport.
Si du portefeuille donné par le Ministère des sports et des adhésions aux fédés il n’y a aucun retour pour les sites naturels alors prenons nos responsabilités.
L’équation me parait simple:
plus d’adhérents>plus de Fédérations>réaction du Ministère des sports et des pouvoirs publics.
L’adhésion étant annuelle on peut aussi lancer une pétition des adhérents FFME et CAF menaçant de boycotter leurs fédés si elles ne défendent pas la pratique des sports dont elles ont la délégation.
Qui c’est qui s’y colle à la rédaction???[/quote]
Salut le manchot ! Content de te voir sur le forum !
Je te trouve sympa en écrivant 80% ! Je dirais 100% des ouvertures a été fait par des particuliers surt leurs fonds propres, et peut-être 20-30% a été rééquipé à l’initiative de la fédé, mais cela remonte à 15 ans ! Entre-temps, sauf erreur de la part, je ne suis pas sûr qu’il y ait eu la moindre action de leur part, ni le moindre financement !
[quote=« JP13, id: 1368167, post:148, topic:121307 »]La FFCAM (fédération des club alpin) n’a aucune délégation. C’est la FFME qui est la fédération délégataire pour l’escalade.
La FFCAM par contre gère la grande majorité des refuges.[/quote]
C’est exact et c’est ce qui va poser problème dans les négociations en cours. La FFCAM n’est pas le référent fédéral actuel pour cette activité.
[quote=« Paul G, id: 1368407, post:150, topic:121307 »]Est-ce que l’étape 1 ne serait pas de se renseigner ?
Savoir qui s’en occupe dans le département ? Ce qu’il est possible de faire ?[/quote]
et l’étape n°2 de se renseigner sur la date d’AG du CD, puis de l’AG de la FFME etc…
c’est le genre de sujet qui devrait y être débattu
PS: au fait, quelqu’un a des nouvelles du forum de la FFME? comment se porte-t-il? (et bonjour au passage aux permanents de la FFME qui viennent souvent lire C2C…)
Bonjour,
Plusieurs infos:
- la mairie de Baudéan suit l’exemple de Lourdes et a fait un arrêté concernant les sites de la Garotte et de la pyramide. C’est ce que je vous laissait entendre mais que je ne voulais pas divulguer avant la pubilcation. Pour Trassouet, cela ne devrait pas tarder.
- pour répondre à FMJ, la FFCAM n’a pas délégation de pouvoir concernant l’escalade mais peut très bien signer des conventions avec le propriétaire du site. La FFME est juste habilitée à édicter les normes d’équipement.
- pour répondre à Manchot, la FFCAM via son comité départemental défendra les grimpeurs dans le 65 et surtout la pratique en extérieur. Car, il est hors de question que les sites soient interdits.
A suivre…
J’ai envoyé un petit mail il y a 4/5 jours au cd 65 pour avoir plus d’info sur ce sujet et pour l’instant pas de réponse… 
Pour ma part je sais qu’il y avait un projet de ré-équipement de certains sites touristiques des HP avec un topo en ligne en liaison avec le cg65 mais le projet est tombé à l’eau… c’est certainnement pour cela que le cd à déconventionné leurs sites, peut être pour faire réagir le conseil général. (?)
à suivre…
ps : le forum de la ffme : http://www.forum-montagne.com/index.php
Le topo n’est pas tombé à l’eau car le CG65 s’y est engagé.
Je pense plutôt que la FFME fait du chantage financier au CG…
merci du lien
toujours aussi actif ce forum! 54 messages dans le forum escalade… en 2 ans
[quote=« fr4n_ço1s, id: 1368484, post:157, topic:121307 »][/quote]
en plus ils ont encore les compteurs, vraiment has been.
[quote=« Bonoboin, id: 1368485, post:158, topic:121307 »][/quote]
par contre on connait leur record de fréquentation:
« Le record du nombre d’utilisateurs en ligne est de 22, le Ven 24 Fév 2012 16:00 »
[quote=« ricovert, id: 1368476, post:156, topic:121307 »]Le topo n’est pas tombé à l’eau car le CG65 s’y est engagé.
Je pense plutôt que la FFME fait du chantage financier au CG…[/quote]
[quote=« fr4n_ço1s, id: 1368496, post:159, topic:121307 »]
[quote=« Bonoboin, id: 1368485, post:158, topic:121307 »][/quote]
par contre on connait leur record de fréquentation:
« Le record du nombre d’utilisateurs en ligne est de 22, le Ven 24 Fév 2012 16:00 »[/quote]
Le problème a l’air d’avoir a peu près la même racine. Les brouzoufes !
Quant au rééquipement et au topo, pour ce que j’en avais entendu parlé, cela devait porter juste sur quelques sites écoles d’escalade. Pas l’ensemble des falaises conventionnées.