Posté en tant qu’invité par rudos:
Bonjour,
Oui enfin on s’en fout pas vraiment car par exemple à Saint Mihiel, site majeur situé dans le nord est (Meuse), la falaise est à la sortie de la ville et les gendarmes qui passent régulièrement au pied s’arrêtent et délogent les grimpeurs.
De se fait, impossibilité totale d’y grimper.
Les sites plus reculés seront peut être épargnés mais rien n’empêchera un gendarme zélé de coller des amendes.
pour information, est-ce que ça va au-delà du simple délogement?
[quote][/quote]
Effectivement, il y a eu une réunion du CD FFCAM la semaine dernière avec des représentants des professionnels (guides et BE) et cela bougera…
Petite question à ce sujet.
Si on grimpe sur un site interdit par un arrêté et que l’on a un accident (quelque soit la cause, ça peut-être l’erreur humaine, une jambe cassée en tombant sur le chemin, … pas forcément du à l’équipement), est-on couvert par les assurances type FFCAM ?
Posté en tant qu’invité par rudos:
[quote=« fr4n_ço1s, id: 1366504, post:122, topic:121307 »]
pour information, est-ce que ça va au-delà du simple délogement?[/quote]
Pas testé mais je pense que ça peut conduire à une amende puisqu’il y a un arrêté municipal (dixit les gendarmes).
Posté en tant qu’invité par rudos:
[quote=« etoile, id: 1366573, post:124, topic:121307 »]
Petite question à ce sujet.
Si on grimpe sur un site interdit par un arrêté et que l’on a un accident (quelque soit la cause, ça peut-être l’erreur humaine, une jambe cassée en tombant sur le chemin, … pas forcément du à l’équipement), est-on couvert par les assurances type FFCAM ?[/quote]
Ah mon avis non et avec n’importe quelle assurance des experts sont là pour tenter de décharger celle-ci.
bien sur
mais ma question était surtout de savoir s’ils restaient sympas et compréhensifs (si, si, ça existe chez les gendarmes!!!)
en d’autres termes, un arrêté c’est fait pour dégager le maire de sa responsabilité, pas forcément pour faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’état
qu’est ce qui te fait dire ça?
la question d’étoile est pertinente; et j’avoue que personnellement je n’ai pas la réponse
Posté en tant qu’invité par rudos:
[quote=« fr4n_ço1s, id: 1366662, post:127, topic:121307 »]
bien sur
mais ma question était surtout de savoir s’ils restaient sympas et compréhensifs (si, si, ça existe chez les gendarmes!!!)
en d’autres termes, un arrêté c’est fait pour dégager le maire de sa responsabilité, pas forcément pour faire rentrer de l’argent dans les caisses de l’état
Non pas vraiment compréhensifs. Ca se passait bien depuis des années mais maintenant c’est: « la prochaine fois c’est l’amende » .
Nous avons crée une assoc pour négocier une réouverture du site. Pas facile facile…
qu’est ce qui te fait dire ça?
la question d’étoile est pertinente; et j’avoue que personnellement je n’ai pas la réponse[/quote]
Ce n’est que mon avis personnel, je n’ai pas de réponse formelle sur le sujet mais la question des responsabilités devient vraiment problématique dans la pratique des sports de nature.
Pour moi c’est un problème global concernant l’escalade où on a tenté de vendre du tout sécuritaire.
Je trouve que d’autres pays d’Europe comme l’Allemagne par exemple on plus préservé la discipline.
ce qui est problématique pour moi, c’est que tout est basé sur des rumeurs, des hypothèses, et rarement sur du concret
nous autres grimpeurs, on a tendance a rentrer assez vite dans le jeu des fêlés de l’arrêté d’interdiction
donc je rappelle la question, restée sans réponse:
Quand on connait la propension des assureurs à chercher la petite bête leur permettant de ne pas payer, il sera judicieux de faire en sorte d’omettre le lieu de l’accident (au mieux …).
[quote]Ce n’est que mon avis personnel, je n’ai pas de réponse formelle sur le sujet mais la question des responsabilités devient vraiment problématique dans la pratique des sports de nature.
Pour moi c’est un problème global concernant l’escalade où on a tenté de vendre du tout sécuritaire.
Je trouve que d’autres pays d’Europe comme l’Allemagne par exemple on plus préservé la discipline.[/quote]
Deux remarques pour alimenter le long troll.
Jusqu’où va la responsabilité.
La voie est équipée (On va dire normalement), mais voilà, Imaginons un mauvais grimpeur qui fait un 4+ en tête, et qui tombe, sur la virre 50cm sous ses pieds, sauf que c’est les fesses qui tappe et qu’il se fait une vertebre.
-L’équipeur est il responsable (Je ne vois pas comment à part en moulinette et encore, on peut éviter ce genre de problèmes
-Le propriétaire est il responsable (Vous imaginez, désoler Madame la proprio, mais vous auriez du rendre votre falaise verticale ?)
On peut continuer comme ça, (La pierre suffisament grosse pour que le casque ne servent à rien). La falaise ne sera jamais 100% safe.
Pour moi la responsabilité de l’équipeur ne devrait être mise en cause, que si il y a vraiment des trucs pas logiques genre
-Relais douteux (Ah le gros ring tout rouillé sur lequel on assure le second)
-Point douteux genre sur une voie équipée faitre l’économie d’une broche car il y a un piton rouillé
-Voies exposée (en considérant que le grimpeur sait se servir de protections mobiles) (Genre il y a un spit à coté d’une belle fissure par contre les 10m bien compacts au dessus il y a rien)
Mais en général, je trouve que la FFME à en général fait un bon travail sur les normes de sécurité car on voit rarement ces horreurs. (Bon c’est vrai que parfois on a l’impression que notre falaise chérie ressemble au visage d’un adepte du piercing extreme c’est un autre débat) . Et surtout on voit des voies ou on peut s’amuser (la chute étant en général sans gros risque ) à essayer un truc au dessus de son niveau, sans pour autant devoir faire une moulinette
Si l’on prend les exemples Allemand ou Anglais, on voit souvent les horreurs que je décris plus haut, c’est sur qu’après avoir fait une voie avec une cotation E élevée on peut se la peter mais là par contre le risque de se faire mal est réel. mais le grimpeur est informé, sait dans quoi il se lance et ne peut s’en prendre qu’à lui même si il se fait mal (Sauf si le ring tout rouillé qui sert de relai lache) .
Mais permettre à un cador de frimer en société et conserver la tradition c’est pas une raison suffisante pour envoyer des copains au cimetièrre ou dans un fauteuil. alors que 2-3 points bétons de plus ne changerait pas grand chose psychologiquement mais rendrait la voie sure.
Bon bien sur là bas, on voit aussi des jolies vois ou l’on peut sortir toute la quincaillerie et l’utiliser, mais ou l’unique point fixe est bon, et placé exactement là ou on est content de le voir, c’est même courrant, alors que ce genre de voie est tout de même assez rare en France. (et je parle pas des voies équipée à la Françaises qui heureusement existent aussi)
c’est un autre débat, mais c’est une belle image!
Salut,
La réponse à la question se trouve dans le contrat d’assurance du CAF … La réponse est non, bien évidement. Et en plus, c’est clair et c’est précisé plusieurs fois.
Paragraphe 6 « exclusions » :
« Outre les exclusions précisées dans les
textes du présent contrat, sont exclues et ne
pourront donner lieu à notre intervention, ni
faire l’objet d’une indemnisation à quelque
titre que ce soit, toutes conséquences : »
[quote]d’une inobservation volontaire de la réglementation
du pays visité ou de la pratique
d’activités non autorisées par les autorités
locales ;[/quote]
Là ou c’est interdit, le CAF ne s’avance pas ; on peut lire ailleurs « Outre les exclusions communes à l’ensemble
des garanties, sont également exclus : »
[quote]votre inobservation d’interdictions officielles,
ainsi que le non-respect par vous
des règles officielles de sécurité, liées à la
pratique d’une activité sportive ;[/quote]
Et c’est répété au niveau des exclusions générales : « Sont notamment exclus : »
[quote]Les dommages résultant de la violation
délibérée de votre part ou de la part des
membres de la fédération ou de la direction
des Clubs (Président, vice-président, trésorier,
secrétaire) des règles particulières de sécurité
et de prudence imposées par une Loi ou un règlement,
d’application générale ou particulière
à votre activité, des prescriptions du fabricant
ou des dispositions contractuelles, quand
cette violation constitue une faute d’une gravité
exceptionnelle dérivant d’un acte ou d’une
omission volontaire, de la conscience du danger
que vous deviez en avoir, de l’absence de toute cause justificative, et était connue ou ne
pouvait être ignorée de vous.[/quote]
N’ayez pas d’accident sur une route fermée à la circulation … Ou bientôt comment être dans la merde avec un accident en ski de rando par risque 5 … La montagne vu par un assureur est une activité qui ne se déroule pas à plus d’un mêtre du trottoir.
Et toutes celles qui se targuent de grimper ou skier le dernier jour de leur grossesse et le premier jour de leur nouvel état de maman apprécieront aussi cette exclusion :
[quote]les conséquences de la grossesse, y
compris ses complications, au-delà de la 28e
semaine et, dans tous les cas, l’interruption
volontaire de grossesse, l’accouchement, les
fécondations in vitro et leurs conséquences ;[/quote]
Et ne riez pas messieurs, ne faites plus les machos à aller grimper avec un plâtre ou encore en rééducation : « Outre les exclusions communes à l’ensemble
des garanties, sont également exclus : »
[quote]les conséquences des maladies ou blessures
préexistantes, diagnostiquées et/ou
traitées, ayant fait l’objet d’une hospitalisation
continue ou d’une hospitalisation de
jour ou d’une hospitalisation ambulatoire,
dans les 6 mois précédant la demande d’assistance
;[/quote]
[quote]les conséquences d’une affection en
cours de traitement, non consolidée pour laquelle
vous êtes en séjour de convalescence ;[/quote]
mais aussi "Outre les exclusions particulières figurant au
niveau de chaque garantie, nous n’assurons
jamais les conséquences des circonstances
et événements suivants :
[quote]votre consommation d’alcool, de drogue
et de toute substance stupéfiante mentionnée
au Code de la Santé publique, non prescrite
médicalement.[/quote]
Si tu grimpe au cannabis ou au génépy, exit l’assureur !!!
Et tu ne peux pas te faire rembourser les éventuelles amendes :
[quote]Toutes condamnations pécuniaires infligées
à titre de sanction d’un comportement
fautif particulier de l’assuré et qui ne
constitueraient pas la réparation directe de
dommages corporels, matériels ou pertes
pécuniaires (sous réserve des dispositions
prévues ci-avant couvrant les cotisations
complémentaires de Sécurité Sociale en
cas de faute inexcusable) y compris les
amendes, astreintes, redevances, clauses
pénales, dommages et intérêts « punitifs »
ou « exemplaires ».[/quote]
En conséquence, messieurs Bonatti et autres aventuriers de l’extrême, gagnez des piolets d’or, mais ne sortez pas de Bercy !
Alexis
Posté en tant qu’invité par rudos:
Bonjour,
Je ne comprends pas ce que tu considères comme un troll dans ce post.
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
(flood)
@rudos, J.Marc et al…
[quote=« J.Marc, id: 1366847, post:135, topic:121307 »]
J’imagine que nobody voulait dire thread, et non troll…[/quote]
J’ai que survolé, ce thread de X pages, il n’aurait donc pas encore dégénéré, ? Si oui j’édite mon message prédent et je remplace troll par discution sérieuse.
Pour la peine, un petit lancé de trolls poilus :lol:
—Les voies équipées c’est pour les résineux de la FFME qui mouillent leurs frocs 30cm au dessus du point
—Les voies non équipée c’est pour les cafistes barbus qui sont tellement mauvais qu’ils s’inventent de nouveaux jeux pour justifier leurs incapacité à dépasser le IV+
Avant de sortir je vous invite à (re)lire la véritable histoire du troll
sur ce
je ------> [] et je retourne flipper 30cm au dessus du coinceur dans du 3+
(/flood)
Peu importe que la discussion dégénère ou pas : il n’y a troll que si le post initial avait pour but de provoquer une discussion qui dégénère, ce qui n’est pas le cas.
En revanche je suis d’accord avec toi, là nous floodons 
Tes citations sont exactes, mais tes interprétations me paraissent plus que discutables.
L’assurance FFCAM a remboursé plusieurs 100nes de sinistres l’année dernière, je ne pense pas que ce soit pour des accidents sur le trottoir.
Retenons qd-même une chose importante : ne sera pas assuré un grimpeur qui aura un accident sur un site où l’interdiction est clairement exprimée par les autorités locales.
Mais est-ce vraiment choquant ?
Posté en tant qu’invité par MATOU ZALEM:
Si je comprends bien!!!avec l’assurance CAF et autres, on est assuré sauf en cas d’accident…;puisqu’on à évidemment dans ce cas dépassé …;ses limites, une interdiction , ou que sais-je encore…il est temps de reprendre le pouvoir :lol: