[quote=« Zian, id: 1389926, post:359, topic:121307 »]Je viens de prendre le temps de relire tout tes posts. Tu situes l’ origine du Pb sur une absence de com pour la décision initiale puis de fil en aiguille sur une équipe qui aurait été complétement dépassé par l’ampleur de ses projets et des subventionnements avec au finale une véritable gabegie financière sans retombée vraiment effective sur l’équipement des sites. Est ce que je me trompe si j’y vois un problème de démocratie ( décision concertée et contrôle de gestion) et de la représentativité des grimpeurs qui visiblement se sentent peu concernés par leurs instances de représentation sauf au moment de tardives prise de conscience. J’ai sans doute une vision simpliste mais une communauté qui ne fait pas fonctionner ses instances représentatives en y participant, s’expose à ce genre de fonctionnement. Pour le coup, j’espère vraiment que ce n’est pas une généralité et que ta prophétie malheureuse ne verra jamais le jour…
ça n’a rien à voir, mais à lire ce post, je prends conscience que je ne suis jamais allé grimper, cascader, randonner dans les Pyrénées. Aie ! J’espère que cette grave lacune ne me discrédite pas à tes yeux …[/quote]
Pas tout à fait. A mon sens, le problème principal, c’est la loi (qui engage la responsabilité du proprio vis à vis d’un aménagement sur son terrain) + le fait que la communauté des grimpeurs est trop réduite et trop individualiste pour peser sur les décisions qui contraignent sa pratique.
Après, la mauvaise com initiale et les interdictions qui ont suivi sont juste le facteur déclenchant du courroux vis à vis du CD65. S’y greffent aussi l’histoire du topo guide régional, son financement ainsi que les géguerres intestinnes. Mais ça c’est de la cuisine locale.
Ce que tu dis sur la représentativité des grimpeurs et les instances est très pertinent. Mais d’un côté l’univers de la grimpe a souvent été individualiste à la base (mais c’est ce qui a permis l’équipement des falaises chez nous) et d’un autre il est assez difficile de se sentir représenté par une instance que l’on n’a (presque) jamais vu sur le terrain (en tout cas pour les SNE) !
FFME, déconventionnement et interdiction de grimper dans le 65
Eh, ben, espérons au moins que nos quelques " grimaces de singe" exprimés tout au long de ces posts remontent dans les hautes instances chez les « pardessus » de la fédération. C’est vrai qu’on a ressenti cette évolution quand la fédé centrale a fait son tour de France des CR il y a 3 ans : regroupement souhaité des petits clubs vers de grosses structures avec professionnalisation de l’encadrement, embauche de BE dans les comités et augmentation du prix de la licence pour aligner sur le prix des licences des sport de compétition ( FB, BB…) pour financer le fonctionnement.
A moins que, faute d’une réunification pourtant indispensable, nous assistions à un partage des territoires entre les deux fédérations historiques ?
Alpinisme et compétition, le retour…
Bien le bonjour les Pyrénéens !
Dans le cadre du débat sur la responsabilité du propriétaire. Ca ne concerne pas que l’escalade :
Oui c’est sur que de sauter d’une hauteur de 54m (certes j’exagère mais bon) ne paraît pas forcément dangereux de prime abord. C’est clair qu’il est urgemment impérieux de préciser que c’est potentiellement dangereux …
On vit vraiment dans une société de dingues …
Posté en tant qu’invité par Ivan:
Oui j’ai vu les panneaux hier en allant gratter du DWS sous l’arche…, sur le coup j’ai pas bien compris
pour les panneaux.
Merci du lien
[quote=« JP13, id: 1390506, post:363, topic:121307 »][/quote]
Et bien suivant le verdict, il se peut qu’on se prenne un jurisprudence qui pourrait faire du mal aux sports de pleine nature.
A suivre de très prés!
Dans les pays nordique une plainte comme ça passerait à la trappe. Ils considèrent que chacun doit prendre ses responsabilités ça évite plein de soucis.
He, c’est pas le « chacun » qui porte plainte. C’est son assurance.
En premiere reflexion, l’accident vient du saut, ou de la « mauvaise reception »??
allons PH, on se fait rarement très mal au moment de sauter ! C’est le cabillot de la mer du nord qui te trouble à ce point ???
[quote=« ricovert, id: 1387276, post:311, topic:121307 »]Bonjour à tous,
Personnellement, je n’ai pas de problème d’anonymat et l’on peut m’envoyer des courriels auquels je réponds (Fredodebize peut confirmer). Je vais donc essayer de donner des infos qui sont encore partielles et c’est pour cela que les échanges sont chauds sur C2C. Car, la FFME a agit dans son coin depuis le début et je ne reviendrai pas sur les erreurs passées qui elles sont bien réelles.
J’ai déjà salué l’inscription de Benoit Dollo sur le forum et son effort de communication. La 2nd réunion qui a eu lieu au conseil général mardi était beaucoup plus claire (selon l’avis de tous car je n’étais pas à la 1ère) mais il y a encore des choses obscures.
Si je ne me trompes pas , le CG dans le cadre de la CDESI a le projet de publier un éco topo-guide pour 2013 dont le budget prévisionnel est de 136000€. Ce qui devrait en faire un des plus chers du monde… Personnellement , j’avoue qu’en tant que contibuable du 65, cette somme a du mal à passer…
Donc, je pense que ce guide sera plus un outil promotionnel qu’un topo-guide habituel destiné aux grimpeurs. D’autant plus, qu’il sera plus question de flore, chauve-souris et autres oiseaux que d’historique des secteurs. Le représentant des guides à la réunion a déploré que les équipeurs historiques et réguliers (bénévoles) n’aient pas été contactés.
Un premier volet de 35500€ est le budget d’audit et des travaux de rééquipement (sentiers et terrasses comprises) qui transitera par la FFME.
Le problème de ce budget prévisionnel est (comme l’a souligné déjà beaucoup de monde sur le forum) que c’est l’auditeur Sébastien Miguez qui est responsable des travaux. Pourtant, le CG affirme avoir fait l’appel d’offre dans les règles de l’art; cependant, il n’y a eu qu’un devis présenté…
Sur ces 35500€, il y a 9000€ d’inventaire et 26500€ de travaux essentiellement sur 5 sites (Trassouet 9700€, Grottes du loup 7600€, Grezian 2700€, Héas 3850€, Genos 350€) plus des frais divers administratifs et d’amortissement matériel qui s’élevent à 2300€ (l’équivalent de 3 perfos). Le CAF conteste ce devis (nous en avons un de 175€ pour le rééquipement bénévole des grottes du loup , voir post de FMJ) et nous espérons vérifier les factures. Je précise que dans les 7600€ prévus, il y a aussi l’équipement d’un nouveau secteur que nous avons du mal à situer.
Un 2nd volet du projet a été budgétisé à 76000€…
Et là beaucoup d’associations se remplissent les poches: Conservatoir Botanique National, LPO, CREN (chiroptères), Nature Midi-Pyrénées, CPIE Bigorre-Pyrénées pour l’inventaire des espèces, la rédaction de la partie naturaliste des guides et de panneaux d’information, la création d’un ou deux sentiers découvertes. Il y a aussi la FFME (ou plutôt Sébastien Miguez) qui si je sais bien lire retouche 8000€ pour avoir accompagné et sécurisé tous ces naturalistes sur les falaises.
Un 3ème volet de 25000€ pour la rédaction et la promotion de l’éco-topo-guide.
Si ces infos sont fausses Benoit, n’hésites pas à corriger.
Il y a encore des sommes importantes qui circuleraient pour le suivi et l’entretien annuel des 16 sites du topo (de l’ordre de 5600€)
Pour le reconventionnement des sites, la FFME s’occupe des 16 sites et travaille sur des conventions tripartie mairies-CG-FFME; mais nous ne savons pas le temps que cela prendra. Pour les autres, rien n’a été décidé.
CAF et FFME ont des réunions comité directeur nationales le WE du 16 juin et les projets de reconventionnement sont à l’ordre du jour.
Il y a peut-être une solution provisoire de réouverture plus rapide mais sans certitudes sur laquelle les juristes travaillent (comme l’a dit Benoit).
J’ai entendu aussi que d’autres sites tels Lortet, Grézian … étaient interdits par arrêté municipal.
Je termine en disant que la position du CD CAF est que l’on regrimpe rapidement et que nous avons mis de côté beaucoup de problèmes et montré notre bonne volonté afin d’avancer.
Eric Gerardin, CD65 CAF.[/quote]
C’est vrai que ce projet parait un peu, beaucoup onéreux…Il faudrait des précisions.
-76000€ pour un inventaire, du travail de rédaction et du panneautage, c’est excessivement chère. Est-il possible d’avoir des précisions sur la nature exact des prestations ?
-Le travail de rééquipement pour 26000€ ne me parait pas excessif mais il serait aussi nécessaire d’avoir des précisions sur le nombre des voies ré-équipés ?
Sur la procédure d’appel d’offre, il me semble délicat que le prestataire retenu par le CD FFME soit aussi le CT FFME du CD65…Étonnant que les techniciens du CG acceptent une telle procédure.
-25 000€ pour le topo, c’est une belle subvention qui couvre tous les frais (rédaction, mise en page et tirage papier)…Comme il s’agit d’une subvention publique, le topo sera t’il gratuit pour les grimpeurs ?
Globalement je trouve un peu navrant que la CDESI dépense un telle somme pour satisfaire à un objectif aussi flou qu’un « éco-topo »? Il me semble qu’un tel projet ne répond ni aux besoins des grimpeurs, ni aux enjeux de protection de l’environnement…par contre, c’est vrai qu’un aussi belle concertation, cela fait jolie en matière d’affichage !
[quote=« JP13, id: 1390506, post:363, topic:121307 »]Dans le cadre du débat sur la responsabilité du propriétaire. Ca ne concerne pas que l’escalade :
http://www.ledauphine.com/ardeche/2012/06/07/la-plage-du-pont-d-arc-fermee-au-public[/quote]
C’est tellement absurde que j’espère que l’assurance va être débouté.
Mais ça devient comme aux USA et chaque propriétaire d’un terrain dangereux ou d’une falaise a intérêt à mettre des barrières ou des panneaux de signalisation à l’avenir.
Et je n’ose pas imaginer l’avenir de l’escalade. Ce sera fini les voies un peu engagées, voir les TA. Tout sera aseptisé avec des équipements bétons dans du rocher béton. Big Brother sera là pour ramener à l’ordre et punir l’équipeur farfelu, l’auteur du topo imprécis, le proprio relax, les assureurs distraits et enfin le grimpeur « maladroit » qui fait tomber une pierre sur son assureur ou une personne au pied de la falaise…
[quote=« Chacal, id: 1391063, post:370, topic:121307 »]C’est vrai que ce projet parait un peu, beaucoup onéreux…Il faudrait des précisions.
-76000€ pour un inventaire, du travail de rédaction et du panneautage, c’est excessivement chère. Est-il possible d’avoir des précisions sur la nature exact des prestations ?
-Le travail de rééquipement pour 26000€ ne me parait pas excessif mais il serait aussi nécessaire d’avoir des précisions sur le nombre des voies ré-équipés ?
Sur la procédure d’appel d’offre, il me semble délicat que le prestataire retenu par le CD FFME soit aussi le CT FFME du CD65…Étonnant que les techniciens du CG acceptent une telle procédure.
-25 000€ pour le topo, c’est une belle subvention qui couvre tous les frais (rédaction, mise en page et tirage papier)…Comme il s’agit d’une subvention publique, le topo sera t’il gratuit pour les grimpeurs ?
Globalement je trouve un peu navrant que la CDESI dépense un telle somme pour satisfaire à un objectif aussi flou qu’un « éco-topo »? Il me semble qu’un tel projet ne répond ni aux besoins des grimpeurs, ni aux enjeux de protection de l’environnement…par contre, c’est vrai qu’un aussi belle concertation, cela fait jolie en matière d’affichage ![/quote]
Perso je n’en sais rien. Je n’ai que des infos à simple, double, triple rebond. Mais si effectivement les sommes sont avérées, je trouverais excessivement dommage que l’on ne les ai pas injectées dans un projet de maintenance de TOUTES les falaises du département (dont la grosse majorité des sites Majeurs qui ne sont pas compris dans le projet actuelle). Avec une somme pareil, leur entretien était assuré pour 10 ou 20 ans !
Il ne faut pas non plus tout caricaturer.10 ou 20 ans c’est avec du bénévolat…Dans la situation présente de blocage, c’est plus compliqué !
Les propriétaires veulent surement des garanties sur le travail effectué et sur les vérifications des équipements.
Par ailleurs, le rééquipement doit s’effectuer dans un laps de temps très court permettant une ré-autorisation rapide. C’est donc quasi incompatible d’envisager le rééquipement avec du bénévolat.
A l’aube de l’exemple du 65 et du Tarn, la FFME et la FFCAM devraient re-definir leurs politiques vis à vis des SNE.
Les conventions ont montré leurs limites et leurs travers…affaire à suivre
Aujourd’hui sur la Dépêche:
Posté en tant qu’invité par jadis:
les conventions ont été initiées à l’origine par la FFE (Fédération Française de l’Escalade) selon un processus qui partait d’un club local qui prenait en charge un lieu grimpable au point de vue équipement etc. C’était pour désarmer les préventions des propriétaires, qui faisaient parfois des gros fantasmes sur leur (très) éventuelle responsabilité, et pour pérenniser l’accès. La forme en était un bail de longue durée, qui transfère la jouissance et donc la responsabilié au locataire.
Le problème est que le suivi des lieux grimpables par les clubs n’est plus assuré ou même ne l’a jamais été depuis que la FFE est devenue la FFME. Tout semble s’être passé comme si seul comptait le fait de passer le maximum de conventions indépendamment des demandes des grimpeurs locaux … Il semble qu’une prise de conscience soit en train de se faire sur la nécessité de cette référence locale, seul à même de suivre le site au quotidien ou presque.
T’es sûr ?
Alexis
Ci-dessous un article (pas tout récent) de la Dépêche traitant du sujet.
Et autant dire que l’on est rassuré en apprenant que la FFME fait du rééquipement avec des pitons. :lol:
http://www.ladepeche.fr/article/2012/06/14/1377137-falaise-de-trassouet-30-voies-reequipees.html
Et un petit correctif par rapport à un article précédent. Même si la plupart des panneaux ont disparu (suite à des bourrasques ?), l’interdiction de grimper n’a a priori pas encore été levée contrairement à ce qu’il est écrit. A tout le moins en ce qui concerne la municipalité de Lourdes.
FMJ … Ça sent grave le CAF … Les arrières de la pratique :-))
Bon, et du coup, on en est ou?
Ah, il y a quelques jours, j’ai recu un mail de Frederic Nardin (rien de personnel, c’etait adresse a tous les usagers (appelation en vogue) de la salle du college Desaix) pour prevenir que la salle ne serait pas ouverte je ne sais plus quel soir de quelle semaine. Comme quoi, la fede ne meprise pas ses adherents, comme on pourrait le penser! 
[quote=« FMJ, id: 1396903, post:377, topic:121307 »]Ci-dessous un article (pas tout récent) de la Dépêche traitant du sujet.
Et autant dire que l’on est rassuré en apprenant que la FFME fait du rééquipement avec des pitons. :lol:
http://www.ladepeche.fr/article/2012/06/14/1377137-falaise-de-trassouet-30-voies-reequipees.html
Et un petit correctif par rapport à un article précédent. Même si la plupart des panneaux ont disparu (suite à des bourrasques ?), l’interdiction de grimper n’a a priori pas encore été levée contrairement à ce qu’il est écrit. A tout le moins en ce qui concerne la municipalité de Lourdes.[/quote]
… Y a pas de miracle…