FFME, déconventionnement et interdiction de grimper dans le 65

#301

[quote=« Lio65, id: 1386167, post:299, topic:121307 »]Edit modération : La Charte de c2c interdit le changement de pseudo dans une même discussion, surtout quand il est réalisé dans le but de faire croire à une multiplicité d’intervenants du même avis :

Il n'est pas permis de changer de pseudo dans une même discussion pour faire croire que plusieurs personnes partagent le même avis.
articles/106743/fr/charte-du-forum#char … amp-pseudo[/quote]

Quelques précisions.

Des amis me disent que les échanges sont « chauds » sur C2C. Je m’inscrit sous mon nom, pas sous un pseudo, et commence à tenter de répondre du mieux que je peux… Je me fais quand même un peu allumer… et maintenant je m’aperçois que certains jouent ici, au mieux, un double jeu, au pire, les pompiers pyromanes!?

Avant de poster ici, je me suis demandé si je devais répondre aux personnes dont le profil était anonyme; je me suis dit que nous étions entre gens de montagne et que ce genre de soucis ne devrait pas être. Apparemment, j’ai bien peur que l’anonymat soit toujours source de certaines déviances gratuites que je déplore.

Donc tant que Lio65 ne nous aura pas révélé le (ou les) autre(s) pseudo(s) sous le(s)quel(s), il poste, je ne répondrai plus à personne sur ce forum. Je suis désolé pour ceux qui posent des questions véritables et de manière honnête mais je ne vais pas passer mon temps à être l’objet de manipulations qui ne visent qu’à entretenir des polémiques que j’estime stériles.

Bien que je sois extrêmement déçu et en colère, je communiquerais tout de même sur les actions du CD 65 FFME.

A bon entendeur,…

#302

Comme je le précisais précédemment, une réunion avait lieu hier soir avec CD65 FFME et FFCAM, Syndicat des Guides, SNAPEC, CG 65 et DDCSPP 65.
Les deux fédérations et les deux syndicats se sont mis d’accord sur un plan d’action devant nous permettre de nous acheminer vers des solutions prenant en compte l’avis et les actions d’un grand nombre de grimpeurs afin de permettre un accès pérenne à nos sites. Je ne détaillerai pas ici, chaque organisme devant d’abord aller vers ses membres.
Le CD 65 FFME a également évoqué une solution provisoire qui pourra permettre une réouverture rapide des sites si elle se voit validée. Dans la mesure où ce n’est pas encore le cas, je ne peux en dire plus pour le moment.

#303

[quote=« Benoît Dollo, id: 1386869, post:301, topic:121307 »][/quote]
C’est le jeu du forum. C’est sûr que souvent il faut savoir garder ses distances et ne pas trop s’impliquer personnellement.
Mais contre un abruti il y a 100 personnes qui apprécient les réponses des personnes directement impliqués. Et c’est relativement rare, donc d’autant plus appréciables.
Et même temps, les échanges vifs permettent souvent d’aller plus loin dans l’explication de ceux qui jouent la transparence.

Alors, Merci M. Dollo de nous apporter ces explications

#304

Posté en tant qu’invité par Convention:

[quote=« Benoît Dollo, id: 1386869, post:301, topic:121307 »]

[quote=« Lio65, id: 1386167, post:299, topic:121307 »]Edit modération : La Charte de c2c interdit le changement de pseudo dans une même discussion, surtout quand il est réalisé dans le but de faire croire à une multiplicité d’intervenants du même avis :

Il n'est pas permis de changer de pseudo dans une même discussion pour faire croire que plusieurs personnes partagent le même avis.
articles/106743/fr/charte-du-forum#char … amp-pseudo[/quote]

Quelques précisions.

Des amis me disent que les échanges sont « chauds » sur C2C. Je m’inscrit sous mon nom, pas sous un pseudo, et commence à tenter de répondre du mieux que je peux… Je me fais quand même un peu allumer… et maintenant je m’aperçois que certains jouent ici, au mieux, un double jeu, au pire, les pompiers pyromanes!?

Avant de poster ici, je me suis demandé si je devais répondre aux personnes dont le profil était anonyme; je me suis dit que nous étions entre gens de montagne et que ce genre de soucis ne devrait pas être. Apparemment, j’ai bien peur que l’anonymat soit toujours source de certaines déviances gratuites que je déplore.

Donc tant que Lio65 ne nous aura pas révélé le (ou les) autre(s) pseudo(s) sous le(s)quel(s), il poste, je ne répondrai plus à personne sur ce forum. Je suis désolé pour ceux qui posent des questions véritables et de manière honnête mais je ne vais pas passer mon temps à être l’objet de manipulations qui ne visent qu’à entretenir des polémiques que j’estime stériles.

Bien que je sois extrêmement déçu et en colère, je communiquerais tout de même sur les actions du CD 65 FFME.

A bon entendeur,…[/quote]
L’art de ne pas repondre a la question : 35000 euro de subvention tout de meme. Les propos de Lio ou x, y, z sont donc vrais. Tu as mentis.

#305

Continuez à provoquer le CD 65 FFME via Benoit et vous allez pouvoir attendre longtemps des explications à mon avis… moi maintenant qu’il y a moyen d’avoir de vrais réponses j’aimerai que ça continue. merci.

#306

Convention… Un nouvel avatar de Lio 65 !?..

Désolé pour tous les gens honnêtes, mais tant que les attaques anonymes se poursuivront, et que les personnes derrière ne se présenteront pas clairement, je ne répondrais pas.

Je fais l’effort de m’identifier clairement et je ne vois pas pourquoi « Convention », « Lio65 » ou autres, auraient le droit de me mettre en doute, de me calomnier, voire de m’insulter et de réclamer ensuite des explications!!! On croit rêver…

Personnellement, je crois que en continuant de poster anonymement, vous ne faites que renforcer la suspicion sur vos motivations, vos propos et votre identité réelle… Je pense bien entendu que nous ne les connaitrons jamais…

#307

35000€ de subvention, mais pas uniquement pour le rééquipement !
Dans le document mis en lien par Lio65, on peut lire :

[quote]Pour cette année 2011, le comité départemental a continué à travailler sur le montage du projet d’éco-topoguide d’escalade de 17 sites d’initiation du département.
Ce projet consistait à faire dans un premier temps l’inventaire naturaliste et technique des sites, ce qui a été réalisé courant 2011.
Dans un second temps, le rééquipement de 5 sites d’initiation afin de les remettre aux normes de sécurité en vigueur, réaménager les accès et les abords directs de certains sites ou secteurs afin de présenter des conditions optimales de sécurité.
En marge de cela une réflexion a été entamée sur la possibilité de mettre en place une accessibilité handicapée sur deux de ces sites.
Les premiers chantiers de rééquipement débuteront dans les prochaines semaines pour se finir courant juin 2012
Enfin dans un troisième et dernier temps, viendra la réalisation de l’éco-topoguide qui se composera d’une version numérisée interactive téléchargeable sur Internet et téléphone mobile, et d’une version papier gratuite.[/quote]
En plus, le CD est peut être le récolteur des subventions, dont une part serait pour la LPO, du coup ça fait gonfler le CA mais c’est juste de l’argent qui passe.
Certains déploreront que seule une petite part de la subvention payera des scellements, mais le CG investit pour le tourisme avec ses règles (prise en compte de l’environnement, équipements mise en place par des pros, etc).
Lio65 est quand même malhonnête de balancer un chiffre de subvention comme ça, en laissant entendre que le CD65 est riche et qu’il pourrait payer plusieurs milliers de scellements avec cette subvention…

Ensuite, on peut penser qu’il y a beaucoup d’argent brassé pour peu de voies rééquipées à la fin, mais c’est un autre problème. Le CD65 a obtenu une subvention pour le projet ci-dessus, et non pour acheter des milliers de scellements posés par des bénévoles.

#308

+1

Seul investissement étonnant:

Vu qu’il n’y a quand même pas des milles et des cents pour équiper ou rééquiper, c’est très noble :rolleyes: mais néanmoins curieux, à première vue, qu’un CD de la FFME finance l’accessibilité d’un site de grimpe pour des gens qui ne grimperont pas.

#309

j’ai l’impression que l’incompréhension vient de là. Lorsqu’un plan départemental d’équipement et de réalisation de topos est crée, les équipeurs « amateurs » sont tentés de voir là une opportunité pour rentabiliser leur travail et leurs investissements en matériel. En général, le CD salarie un ou deux cadres techniques pour mettre en œuvre ce plan. Les subventions pour ces emplois et les taches périphériques de l’équipement lui même sont élevés ( acces, sécurisation, expertise faune/ flore, démarches de conventionnement…) et le vulgus pecum verticalis ne voit pas grand chose de cette manne financière annoncée au début pour l’équipement proprement dit des voies. Si en plus, il est BE et qu’il ne fait pas partie de l’équipe technique, il peut en concevoir beaucoup d’amertume et … commencer à se répandre en insanités sous statut invité sur les forum.
La mesure de déconventionnement des sites telle que nous l’avons apprise de l’extérieur sans rien connaitre au dossier a été abrupte et dénote sans doute une mauvaise com du CD concerné. Mais en face il y a l’air d’avoir de sacrés branquignoles tout heureux d’attiser le vent mauvais de la diffamation à bon compte.
Merci Mr Dollo pour vos réponses et le travail qui est derrière…

C’est sympa aussi d’aller sur un site juste pour le plaisir de voir des grimpeurs, accompagner ses enfants ou des amis, non ?

#310

[quote=« Zian, id: 1387248, post:309, topic:121307 »]oli974 a écrit :
pour des gens qui ne grimperont pas

C’est sympa aussi d’aller sur un site juste pour le plaisir de voir des grimpeurs, accompagner ses enfants ou des amis, non ?[/quote]

A noter qu’il y a une différence entre handicapés et « en fauteuil roulant ». J’ai déjà vu des handicapés grimper dans le 7c !

#311

Bonjour à tous,
Personnellement, je n’ai pas de problème d’anonymat et l’on peut m’envoyer des courriels auquels je réponds (Fredodebize peut confirmer). Je vais donc essayer de donner des infos qui sont encore partielles et c’est pour cela que les échanges sont chauds sur C2C. Car, la FFME a agit dans son coin depuis le début et je ne reviendrai pas sur les erreurs passées qui elles sont bien réelles.
J’ai déjà salué l’inscription de Benoit Dollo sur le forum et son effort de communication. La 2nd réunion qui a eu lieu au conseil général mardi était beaucoup plus claire (selon l’avis de tous car je n’étais pas à la 1ère) mais il y a encore des choses obscures.
Si je ne me trompes pas , le CG dans le cadre de la CDESI a le projet de publier un éco topo-guide pour 2013 dont le budget prévisionnel est de 136000€. Ce qui devrait en faire un des plus chers du monde… Personnellement , j’avoue qu’en tant que contibuable du 65, cette somme a du mal à passer…
Donc, je pense que ce guide sera plus un outil promotionnel qu’un topo-guide habituel destiné aux grimpeurs. D’autant plus, qu’il sera plus question de flore, chauve-souris et autres oiseaux que d’historique des secteurs. Le représentant des guides à la réunion a déploré que les équipeurs historiques et réguliers (bénévoles) n’aient pas été contactés.
Un premier volet de 35500€ est le budget d’audit et des travaux de rééquipement (sentiers et terrasses comprises) qui transitera par la FFME.
Le problème de ce budget prévisionnel est (comme l’a souligné déjà beaucoup de monde sur le forum) que c’est l’auditeur Sébastien Miguez qui est responsable des travaux. Pourtant, le CG affirme avoir fait l’appel d’offre dans les règles de l’art; cependant, il n’y a eu qu’un devis présenté…
Sur ces 35500€, il y a 9000€ d’inventaire et 26500€ de travaux essentiellement sur 5 sites (Trassouet 9700€, Grottes du loup 7600€, Grezian 2700€, Héas 3850€, Genos 350€) plus des frais divers administratifs et d’amortissement matériel qui s’élevent à 2300€ (l’équivalent de 3 perfos). Le CAF conteste ce devis (nous en avons un de 175€ pour le rééquipement bénévole des grottes du loup , voir post de FMJ) et nous espérons vérifier les factures. Je précise que dans les 7600€ prévus, il y a aussi l’équipement d’un nouveau secteur que nous avons du mal à situer.
Un 2nd volet du projet a été budgétisé à 76000€…
Et là beaucoup d’associations se remplissent les poches: Conservatoir Botanique National, LPO, CREN (chiroptères), Nature Midi-Pyrénées, CPIE Bigorre-Pyrénées pour l’inventaire des espèces, la rédaction de la partie naturaliste des guides et de panneaux d’information, la création d’un ou deux sentiers découvertes. Il y a aussi la FFME (ou plutôt Sébastien Miguez) qui si je sais bien lire retouche 8000€ pour avoir accompagné et sécurisé tous ces naturalistes sur les falaises.
Un 3ème volet de 25000€ pour la rédaction et la promotion de l’éco-topo-guide.
Si ces infos sont fausses Benoit, n’hésites pas à corriger.
Il y a encore des sommes importantes qui circuleraient pour le suivi et l’entretien annuel des 16 sites du topo (de l’ordre de 5600€)
Pour le reconventionnement des sites, la FFME s’occupe des 16 sites et travaille sur des conventions tripartie mairies-CG-FFME; mais nous ne savons pas le temps que cela prendra. Pour les autres, rien n’a été décidé.
CAF et FFME ont des réunions comité directeur nationales le WE du 16 juin et les projets de reconventionnement sont à l’ordre du jour.
Il y a peut-être une solution provisoire de réouverture plus rapide mais sans certitudes sur laquelle les juristes travaillent (comme l’a dit Benoit).
J’ai entendu aussi que d’autres sites tels Lortet, Grézian … étaient interdits par arrêté municipal.
Je termine en disant que la position du CD CAF est que l’on regrimpe rapidement et que nous avons mis de côté beaucoup de problèmes et montré notre bonne volonté afin d’avancer.
Eric Gerardin, CD65 CAF.

#312

Je voulais aussi rajouter que cette histoire « pue » depuis le début et que je maintiens ce que j’ai précédemment dit sur le forum. Globalement, je suis d’accord avec lio65 et que l’on ne cherche pas à créér la zizanie mais à connaitre la vérité car nous avons tous été pris pour des « cons » (grimpeurs, maires, CAF).
En espérant que le débat et la concertation fassent avancer les choses.

#313

Bof, vous vous y prenez d’une drôle de façon !!!
Supposons que de l’argent ait été accaparé (ce que je n’affirme en aucune façon, étant absolument étranger à ce dossier). A quoi t’attends tu ? Que le responsable vienne sur ce forum et déclare : "oui c’est vrai MM X, Y et Z ont perçu indument les sommes dont la liste suit :

-"
Ça serait un peu irréel !
Donc de deux choses l’une, soit tu as des preuves, soit tu as des soupçons.
Si tu as des preuves, ce que tu fais est complétement inutile, va directement à la police et porte plainte.
Si tu as des soupçons, effectivement tes messages à forts sous entendus ressemblent bien à de la calomnie. Il y a d’autres manières d’obtenir des réponses à tes questions :

  • charger un conseiller général (de l’opposition c’est plus sûr :wink: ) de poser la question en séance.
  • alerter la chambre régionale des comptes
  • informer un journaliste de la presse locale pour enquête
  • et surement plein d’autres bonnes idées …

Ça sera surement beaucoup plus efficace (pour savoir la vérité mais pas pour semer de doute …)

#314

Posté en tant qu’invité par Néou:

[quote=« Zian, id: 1387248, post:309, topic:121307 »]

j’ai l’impression que l’incompréhension vient de là. Lorsqu’un plan départemental d’équipement et de réalisation de topos est crée, les équipeurs « amateurs » sont tentés de voir là une opportunité pour rentabiliser leur travail et leurs investissements en matériel. En général, le CD salarie un ou deux cadres techniques pour mettre en œuvre ce plan. Les subventions pour ces emplois et les taches périphériques de l’équipement lui même sont élevés ( acces, sécurisation, expertise faune/ flore, démarches de conventionnement…) et le vulgus pecum verticalis ne voit pas grand chose de cette manne financière annoncée au début pour l’équipement proprement dit des voies. Si en plus, il est BE et qu’il ne fait pas partie de l’équipe technique, il peut en concevoir beaucoup d’amertume et … commencer à se répandre en insanités sous statut invité sur les forum.
La mesure de déconventionnement des sites telle que nous l’avons apprise de l’extérieur sans rien connaitre au dossier a été abrupte et dénote sans doute une mauvaise com du CD concerné. Mais en face il y a l’air d’avoir de sacrés branquignoles tout heureux d’attiser le vent mauvais de la diffamation à bon compte.
Merci Mr Dollo pour vos réponses et le travail qui est derrière…

C’est sympa aussi d’aller sur un site juste pour le plaisir de voir des grimpeurs, accompagner ses enfants ou des amis, non ?[/quote]

Salut Zian, c’est Néou. Anonyme sur le forum et qui compte le rester. Mais je ne vois pas ce que ça change tu postes toi même sous un pseudo. Cela ne m’empêche pas de m’exprimer d’une manière modérée et je ne vois pas dans le fil de ce débat les insanités dont tu parles, écrite ni par moi ni par d’autre, à part deux trois interventions provoc’ dans lesquelles il est facile de faire le tri et de les mettre de côté. Les branquignoles dont tu parles exprimaient au départ leur étonnement de voir les sites se fermer les uns après les autres suite à une action non concertée du président du CD 65, et ce n’est pas un vent mauvais de diffamation qui me fait dire que cette situation aurait pu être évitée.
Ce n’est pas de la diffamation que de dire que le plan de rééquipement des années 2000 a été une gabegie qui a plombé le CD 65 de la FFME pour longtemps.
Cependant je salue encore une fois Mr Dollo qui s’exprime sur le forum, sans doute a t il noté que les échanges étaient assez cordiaux bien qu’en opposition d’idée.

Nous avions des craintes quant à la gestion du dossier par la Fédé. Le débat évolue maintenant vers le futur topo et plan de rééquipement. Les inquiétudes exprimées ici étaient bien fondées, c’est pire encore que ce que je pensais. Le projet de topo que l’on pensait être une usine à gaz, en fait c’est pire que çà, 136 000€, ça laisse sans voix.
Le projet de rééquipement reprend les ingrédients du précédent en pire: ignorance totale des acteurs locaux de l’escalade, audit fait par une personne unique, rééquipement géré par cette même personne, somme en jeu importante, absence d’appel d’offre. Ca s’appelle du conflit d’intérêts ou je divague?

#315

[quote=« Néou, id: 1387425, post:314, topic:121307 »]audit fait par une personne unique, rééquipement géré par cette même personne
Ca s’appelle du conflit d’intérêts ou je divague?[/quote]

Si cette personne à la maitrise d’oeuvre (est-elle ou représente-t’elle aussi le maitre d’ouvrage ?) … Mais ce n’est pas pour cela que le boulot ne sera pas bien fait au meilleur cout. Un conflit d’intérêt mérite surveillance, mais n’est pas forcément un mal.

Sur Wikipédia :

Je pense que de nombreux acteurs des CD de la FFME sont à l’écoute de ce fil de discussion pour savoir comment gérer l’éventuelle crise chez eux … Il serait étonnant que le 65 soit un cas isolé.

Je précise que je n’émets aucun jugement de valeur ici. Je suis intéressé par les informations (ou non) qui sont données ici, mais je n’ai jamais été ou grimpé dans le 65 …

Alexis

#316

avec des tribunes et des buvettes?
et des vendeurs de grany pour que les spectateurs récompensent les grimpeurs méritants?

plus sérieusement, des falaises ont déjà été équipées pour des non-voyants (avec un signal sonore pour chaque prise), tout comme des clubs accueillent des personnes à mobilité réduite (certes, c’est plus vraiment de la grimpe, ils sont plutot tractés vers le haut, mais c’est très gratifiant pour eux de voir leur fauteuil quelques mètres plus bas…)

#317

[quote=« Benoît Dollo, id: 1386886, post:302, topic:121307 »]Comme je le précisais précédemment, une réunion avait lieu hier soir avec CD65 FFME et FFCAM, Syndicat des Guides, SNAPEC, CG 65 et DDCSPP 65.
Les deux fédérations et les deux syndicats se sont mis d’accord sur un plan d’action devant nous permettre de nous acheminer vers des solutions prenant en compte l’avis et les actions d’un grand nombre de grimpeurs afin de permettre un accès pérenne à nos sites. Je ne détaillerai pas ici, chaque organisme devant d’abord aller vers ses membres.
Le CD 65 FFME a également évoqué une solution provisoire qui pourra permettre une réouverture rapide des sites si elle se voit validée. Dans la mesure où ce n’est pas encore le cas, je ne peux en dire plus pour le moment.[/quote]
Merci pour ce retour.
Par contre concernant l’avis d’un grand nombre de grimpeurs, il faut tout de même savoir que sur le 65, la vaste majorité des grimpeurs n’est pas « syndicée » chez l’une des deux fédés. Donc à défaut de représentant, je ne sais pas trop comment leur avis est pris en compte.
Je comprend tout à fait que vous devez vous retourner en premier vers vos membres mais il me semble tout de même normal que vous utilisiez également une tribune publique afin que les non-membre (qui doivent représenter 90% des usagers) soient tout de même un peu au courant des actions qui impactent directement leur activité.

[quote=« Benoît Dollo, id: 1387169, post:306, topic:121307 »]Désolé pour tous les gens honnêtes, mais tant que les attaques anonymes se poursuivront, et que les personnes derrière ne se présenteront pas clairement, je ne répondrais pas.
Je fais l’effort de m’identifier clairement et je ne vois pas pourquoi « Convention », « Lio65 » ou autres, auraient le droit de me mettre en doute, de me calomnier, voire de m’insulter et de réclamer ensuite des explications!!! On croit rêver…
Personnellement, je crois que en continuant de poster anonymement, vous ne faites que renforcer la suspicion sur vos motivations, vos propos et votre identité réelle… Je pense bien entendu que nous ne les connaitrons jamais…[/quote]

Je suis membre identifié de C2C de longue date, bien connu je pense sur le forum voire au-delà et à ma connaissance je ne vous ai ni mis en doute, ni calomnier, ni insulter.
Donc en tant que grimpeur/équipeur du 65, je me suis permis de vous poser un ensemble de questions qui me semblent pertinentes dans la situation actuelle et je vous serez reconnaissant si vous pouviez y apporter point par point des réponses directes. Merci d’avance.
Post correspondant aux questions : /viewtopic.php?pid=1683947

Si les messages de contributeurs anonymes vous dérangent, il vous suffit de les ignorer (ce qui m’est souvent arrivé de faire).

#318

Mais c’est tout à fait la manière de faire de l’ancienne présidente du CG65… ignorance des acteur locaux, conflit d’intérêts, etc… Elle a fait cela pour le haut débit dans le 65 mais c’est un tout autre débat…

#319

[quote=« Bubu, id: 1387199, post:307, topic:121307 »]35000€ de subvention, mais pas uniquement pour le rééquipement !
Dans le document mis en lien par Lio65, on peut lire :

Pour cette année 2011, le comité départemental a continué à travailler sur le montage du projet d’éco-topoguide d’escalade de 17 sites d’initiation du département.
Ce projet consistait à faire dans un premier temps l’inventaire naturaliste et technique des sites, ce qui a été réalisé courant 2011.
Dans un second temps, le rééquipement de 5 sites d’initiation afin de les remettre aux normes de sécurité en vigueur, réaménager les accès et les abords directs de certains sites ou secteurs afin de présenter des conditions optimales de sécurité.
En marge de cela une réflexion a été entamée sur la possibilité de mettre en place une accessibilité handicapée sur deux de ces sites.
Les premiers chantiers de rééquipement débuteront dans les prochaines semaines pour se finir courant juin 2012
Enfin dans un troisième et dernier temps, viendra la réalisation de l’éco-topoguide qui se composera d’une version numérisée interactive téléchargeable sur Internet et téléphone mobile, et d’une version papier gratuite.

En plus, le CD est peut être le récolteur des subventions, dont une part serait pour la LPO, du coup ça fait gonfler le CA mais c’est juste de l’argent qui passe.
Certains déploreront que seule une petite part de la subvention payera des scellements, mais le CG investit pour le tourisme avec ses règles (prise en compte de l’environnement, équipements mise en place par des pros, etc).[/quote]

Je remercie Frédéric pour cette intervention qui expose quasi complètement la réalité de ce projet. Quelques ajouts:

Nous ne sommes pas récipiendaires de l’argent destiné au volet naturaliste. La LPO et les autres partenaires naturalistes ont obtenus leurs propres financements dans l’enveloppe globale évoquée de 136000€.
En effet, les équipements se doivent d’être mis en place par des pros pouvant délivrer une facture. C’est une des conditions au déblocage de certains fonds.
Précisons également que sur ces actions en particulier que sont le rééquipement, l’inventaire topographique et le rédactionnel, ce sont 28500€ et des cacahuètes qui sont mobilisés, avec le FNADT pour 18500€ et le CNDS pour 10000€.
En parallèle à cela, le CD 65 FFME touche 3000€ par an dans le cadre des actions qu’il mène dans le cadre de sa convention avec le CDESI.

Enfin, sachez que pour faire face à ce lourd projet, la nouvelle équipe en place au CD 65 FFME a été a deux doigts de déposer le bilan (une nouvelle fois…). C’est en gelant toutes nos autres actions (envers les jeunes notamment) que nous pouvons mener à bien ce projet. Il nous aura fallu également reporter certains paiements et en renégocier d’autres. Allez, j’en profite pour remercier publiquement nos partenaires de leur compréhension.

#320

Et bien je suis ravi de cette reconnaissance mais je n’ai pas le plaisir de faire parti de votre auditoire. Je suis cependant enchanté de faire votre connaissance. Je me nomme Benoît Dollo.
Pardon mais, j’ai mal compris votre nom…