[quote=« fr4n_ço1s, id: 1378195, post:240, topic:121307 »]ce n’est pas la loi 1901 qui règle les modalités des décisions dans une asso, mais son règlement intérieur
je t’invite donc à consulter celui du CD6 s’il y en a un[/quote]
les associations ont un cadre obligé (genre un président, un trésorier et un secrétaire avec un règlement contenu dans les statuts déposés en préfecture), tous les clubs FFME (compris CD et CR) ont des obligations concernant ces statuts qui doivent être conformes aux statuts du national et des règles du ministère de tutelle (même les clubs … normalement je précise … car par exemple pour l’obligation d’avoir tous les licenciés affiliés à la FFME, peu de clubs ont inscrit cela dans leur statut … il fallait voter en AG, ensuite envoyer les modifs en Préfecture … c’est un peu lourd!).
Pour un CD par contre, régulièrement il faut modifier les statuts et les rendre conformes … donc vu que la structure de bureau et de vote du bureau est la base fédérale … nul doute qu’une décision du CD65 a du suivre ce modèle statutaire associatif, sinon évidemment elle est contestable car vu l’enjeu, je ne pense pas que le règlement intérieur donne le pouvoir au Président de décider seul de cela !
FFME, déconventionnement et interdiction de grimper dans le 65
c’est pour ça que je précisais que ce n’est pas la loi 1901 qui règle ça…
bon, ces précisions apportées, je vous laisse!
[quote=« K’ascade, id: 1377836, post:231, topic:121307 »]
Ben, non, parce que si c’est pour dire des conneries, je ne vois pas trop l’intérêt en fait.
d’une pour des raisons personnelles je n’ai pas accès à internet en ce moment (mais c’est peut-être pas plus mal quand je lis les infos erronées que certains écrivent) ;
de deux (et surtout !) j’évite de dire des conneries ! (selon la devise « dans le doute, abstiens-toi » que certains feraient peut-être bien de s’appliquer d’ailleurs)
De trois, je ne vois pas l’intérêt de déblatérer ici de certaines polémiques qui ne font pas avancer le schmilblick.
Je précise que mon intervention est personnelle et non au nom du CD ou de la Fédé[/quote]
Voila une réponse très pertinente de quelqu’un de la fédé : cela fait plusieures semaines qu’on attend des explications cohérentes de la FFME et la seule qu’on obtienne c’est : « parce que si c’est pour dire des conneries, je ne vois pas trop l’intérêt en fait » .
En somme , à la fédé , à part des conneries , ils n’ont rien à dire .
K’ascade pense que ce forum permet de " déblatérer ici de certaines polémiques" : le déconventionnement brutal, unilatéral des falaises par la ffme , et leurs interdictions par arrêté municipal ( légtime de la part des maires) n’a rien d’une polémique .
C’est une connerie de la ffme qui pénalise l’ensemble des grimpeurs de la région licenciés ou pas .
C’est d’autant plus incompréhensible que la fédé n’a quasiment posé aucun spit, sur aucune des falaises interdites !!!
je ne suis qu’un adhérent de la ffme et je me pose simplement la question : la désicion a-t-elle été votée par les membres du bureau 65 comme il se doit dans une asso ??? sinon elle peut être caduque. Reste à trouver la lettre envoyée au Maire où il doit y être noté en référence le n° de pv, de réu ou autre… C’est de l’administratif mais on ne pas passer outre.
[quote=« lio65, id: 1378404, post:243, topic:121307 »]Voila une réponse très pertinente de quelqu’un de la fédé : cela fait plusieures semaines qu’on attend des explications cohérentes de la FFME et la seule qu’on obtienne c’est : « parce que si c’est pour dire des conneries, je ne vois pas trop l’intérêt en fait » .
En somme , à la fédé , à part des conneries , ils n’ont rien à dire .
Alors , évidemment , je préfère aussi qu’ils ne disent rien .[/quote]
Puéril.
Bref, si vous voulez des réponses directes et précises, vous pouvez aussi prendre votre téléphone et poser la question directement aux intéressés.
Posté en tant qu’invité par Lio65:
Tout à fait d’accord avec lio65.
Il y a apparemment beaucoup de membres ffme sur ce forum : certains se posent, avec raison ,beaucoup de questions sur les motivations de leur fédé et d’autres qui semblent avoir des réponses restent évasifs , hautains et dedaigneux .
L’ interview par Louis Dollo ( donc ffme) de Mr Nardin est très partial et les explications ne sont ni claires ni convaincantes.
[b][i]
Edit modération : La Charte de c2c interdit le changement de pseudo dans une même discussion, surtout quand il est réalisé dans le but de faire croire à une multiplicité d’intervenants du même avis :
[quote]Il n’est pas permis de changer de pseudo dans une même discussion pour faire croire que plusieurs personnes partagent le même avis.
/articles/106743/fr/charte-du-forum#charte-du-champ-pseudo[/quote]
[/i][/b]
La réunion du jeudi 10 mai aura bien lieu à 17h30: elle rassemblera le CG, la DDCSPP (ex jeunesse et sports), la FFME, le CAF, les représentants des professionnels.
Le CAF attend des « réponses directes et précises » (comme le dit J’veux un chaton), que nous transmettrons sur le forum car tous les grimpeurs du coin doivent être informés et même plus associés à de futures décisions et réalisations.
Pour répondre à fredodebize, la lettre envoyée au maire de Lourdes ne précise pas de réunion , PV. Seule est inscrite la date du 27 février 2012:
« le comité départemental de la FFME résilie cette convention à la date du 27 février 2012. »
Pour info, la convention initiale datait du 11 septembre 2000.
(réponse donnée par MP)
[quote=« FMJ, id: 1377932, post:233, topic:121307 »]
A priori cette définition ne doit pas être complète car une ligne montagne avec un spit ou tout spitée n’est généralement pas étiquetée comme SNE.[/quote]
Il y a un petit malentendu. La question n’est pas de savoir si c’est ou non du TA et si c’est ou non une SNE.
Les textes qui définissent la responsabilité du propriétaire ne sont pas spécifiques à l’escalade. A partir du moment ou on met un équipement quelconque sur un terrain dont on est propriétaire on doit s’assurer qu’il ne risque pas de provoquer des accidents, qu’il s’agisse d’un bassin dans lequel on peut tomber et se noyer, d’un échafaudage sur lequel on peut monter et qui peut s’écrouler ou d’un scellement dans le rocher qui risque de lâcher.
C’est sans doute pour cette raison que l’ONF a fait démonter il y a quelque années une chaine qui permettait de franchir un passage rocheux sur un sentier balisé des calanques. Ce n’était ni du TA, ni une SNE, juste quelques scellements identiques à ceux qui équipent bien des voies d’escalade, si ce n’est qu’ils avaient mal vieilli.
Est-ce que les textes de loi dont un distinguo entre SNE et TA au niveau des repsonsabilités ?
Si la FFME ne classe pas un site en SNE, donc celui-ci est derechef un TA, mais en quoi ça dédouane le proprio ?
Tu ne sais pas lire ou quoi ??!!!
Pour ça et pour le reste, comme pour fredodebize
ou d’interpréter mes propos !!!
Par ailleurs je rappelle pour la n-ième fois (parce que je l’ai déjà dit dans des discussions sur C2C), que la fédé, c’est vous ! Si ça ne vous convient pas, bougez-vous et impliquez-vous au CD ! Il n’y avait pas grand monde à se présenter encore cette année à l’AG.
Alors jusqu’à présent, vous vous disiez que nos chères communes avaient sorti le parapluie juste histoire de se couvrir, au cas où. L’idée de base n’était pas d’emmerder le grimpeur local. La réelle application de l’arrêté, ils s’en cognaient comme de l’an 40.
Et bien si vous aviez eu comme moi ce raisonnement naïf, sachez que vous vous êtes mis le doigt dans l’oeil jusqu’au coude.
Pas plus tard que cet aprem, une jolie estafette de nos beaux playmobiles nationaux (qui visiblement n’avaient vraiment rien d’autre à glander), sont venus faire un petit tour au pied des falaises de Trassouet.
D’abord pour remettre les petits panneaux de l’arrêté qui avaient été arrachés.
Ensuite pour avertir les grimpeurs sur place de l’interdiction de grimper, en leur signifiant pour cette fois il n’y aurait pas de verbalisation. Juste un avertissement.
Et comme le grimpeur est potentiellement un activiste dangereux, ils n’étaient pas moins de 4 pour cette dangereuse mission !
Bref, soit la municipalité de Sainte Marie tient vraiment à emmerder les grimpeurs jusqu’au bout, soit la maréchaussée ne compte pas laisser passer la moindre occasion de garnir ses caisses désargentées.
Qu’on se le dise, les douilles risquent de pleuvoir dans pas longtemps !!!
Alors quoi maintenant ? Vu que nous commençons à être dans les conséquences concrètes des conneries de la FFME, qu’est-qu’on fait désormais ?
On respecte servilement les décisions de nos chères autorités ?
On arrête purement et simplement la grimpe en extérieur ?
On fait 100 bornes pour trouver un caillou autorisé ?
On grimpe dans l’illégalité et on paye servilement les amendes ?
On dynam … oups je m’emballe !
Ou on se bouge, on se mobilise concrètement d’une façon ou d’une autre pour faire bouger rapidement les choses ???
Parce que, même si j’ai assez confiance en la bonne volonté du CAF, notamment de Lourdes, je pressens que la résolution globale du problème (si on y arrive !) va prendre des mois, en étant très très très optimiste. Mais d’un façon pragmatique, dans un an on en sera probablement encore aux discussions.
[quote=« K’ascade, id: 1379240, post:251, topic:121307 »]
Tu ne sais pas lire ou quoi ??!!![/quote]
Laisse tomber ça vaut pas le coup de répondre sur des remarques de ce style.
Lio65, si t’as pas encore compris que Kascade n’était pas le pseudo de F. Nardin, on peut rien pour toi !
C’était prévisible de les voir arriver… 4 ce n’est que 2 binommes.
Faire confiance au caf ou à la ffme (qui attend sans doute des solutions du cg65) et voir le résultat de la réu de demain avec peut être une solution pour résoudre le problème, si possible rapidement.
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
[quote=« sǝgɐplasǝpǝiuég, id: 1379259, post:255, topic:121307 »]
c’est même une quadrinôme ! Putain, c’est pas beaucoup.[/quote]
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Je balancerai surement un lien vers une photo qui illustrera tristement le sujet !!!
Par contre, les deux falaises phares de la vallée d’Aure ne tombent pas sous le coup d’arrêtés municipaux.
Mais qu’est ce qu’il y faisait chaud cet aprem…
juste en passant, j’ai envoyé un courrier au président You, de la ffme, j’attend la réponse.
la suite au prochain épisode… 
Posté en tant qu’invité par Lio65:
Y avait pas une réunion aujourd’hui ?
[b][i]
Edit modération : La Charte de c2c interdit le changement de pseudo dans une même discussion, surtout quand il est réalisé dans le but de faire croire à une multiplicité d’intervenants du même avis :
[quote]Il n’est pas permis de changer de pseudo dans une même discussion pour faire croire que plusieurs personnes partagent le même avis.
/articles/106743/fr/charte-du-forum#charte-du-champ-pseudo[/quote]
[/i][/b]
Effectivement à 17h30. N’ayant pu y assister pour cause de travail, je ferai un CR demain. A moins que lio65 ne le fasse ou mieux encore que Fred Nardin réponde enfin.