Posté en tant qu’invité par faceSud:
La falaise c’est de la merde et de toute façon dangereux et irresponsable d’y grimper. Tous en salle!!! vive la FFME!!!
FFME, déconventionnement et interdiction de grimper dans le 65
OUi Oui … la suisse … beau pays de naïfs! Dans ma banlieue lyonnaise tous les jeunes vont y faire des raids
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
Posté en tant qu’invité par Néou:
Pour en revenir au conventionnement il n’est bien sûr pas réservé à la FFME ou au CAf. Une commune peut charger un particulier d’entretenir le site; ça peut être un Bureau des Guide, un BE, ou même une boîte d’accro. Mais le conventionnement n’est peut être pas la solution.
Le mieux est de déclasser les falaises et admettre que chacun doit être responsable de soi même. Par contre on peut imaginer un système par lequel on entretien l’équipement, du genre une association d’équipeurs qui toucherait des subventions de la FFME du CG, du CAF, des commune concernées. Cette association toucherait aussi les revenus d’un futur topo.
Il pourrait y avoir un site web et un forum sur lequel les grimpeurs viendraient signaler un équipement vieillissant ou défectueux.
Je pense que ça serait la solution, pas d’usine à gaz de Fédé et autre montages compliqués, ni de responsabilité juridique. Les grimpeurs doivent reprendre la main sur les falaises.
Le noeud du problème c’est ça.
Tant que le propriétaire peut être considéré comme responsable, il faudra des conventionnements.
On peut aussi essayer de changer la loi.
Quand on en parle avec des juristes, ils disent que ce n’est ni possible ni même souhaitable car une modification de la loi sur ce point (responsabilité du propriétaire) s’appliquerait aussi dans des circonstances qui n’ont rien à voir avec l’escalade.
Sans aller jusqu’à changer la loi, dans quel cadre décrète-t-on une falaise TA et donc que le proprio n’est pas responsable de l’équipement et de l’entretien général du site ? Car il y a toujours un proprio, même en montagne non ?
Simple : pas d’équipement à demeure de type spit, expansion ou scellement, donc pas d’équipement à maintenir, donc pas de responsabilité du propriétaire quant à l’équipement.
Posté en tant qu’invité par Lio65:
[quote=« Néou, id: 1374570, post:224, topic:121307 »]Pour en revenir au conventionnement il n’est bien sûr pas réservé à la FFME ou au CAf. Une commune peut charger un particulier d’entretenir le site; ça peut être un Bureau des Guide, un BE, ou même une boîte d’accro. Mais le conventionnement n’est peut être pas la solution.
Le mieux est de déclasser les falaises et admettre que chacun doit être responsable de soi même. Par contre on peut imaginer un système par lequel on entretien l’équipement, du genre une association d’équipeurs qui toucherait des subventions de la FFME du CG, du CAF, des commune concernées. Cette association toucherait aussi les revenus d’un futur topo.
Il pourrait y avoir un site web et un forum sur lequel les grimpeurs viendraient signaler un équipement vieillissant ou défectueux.
Je pense que ça serait la solution, pas d’usine à gaz de Fédé et autre montages compliqués, ni de responsabilité juridique. Les grimpeurs doivent reprendre la main sur les falaises.[/quote]
Une association des grimpeurs et d’équipeurs pours’occuper des sites : cxela ressemble beaucoup à un club . Affilié à quelle Fédé ?
Personnellement , je pense que les fédés ont un role à jouer et des moyens ( bénévoles, juristes , experts , professionnels, etc) dont il serait dommage de se passer .
Le problème est de confier tous les pouvoir à une seule fédé .
En associant plusieurs acteurs dans les processus de décision et de gestion , on a un contre-pouvoir , une concurrence et un controle qui s’exerceront automatiquement.
[b][i]
Edit modération : La Charte de c2c interdit le changement de pseudo dans une même discussion, surtout quand il est réalisé dans le but de faire croire à une multiplicité d’intervenants du même avis :
[quote]Il n’est pas permis de changer de pseudo dans une même discussion pour faire croire que plusieurs personnes partagent le même avis.
/articles/106743/fr/charte-du-forum#charte-du-champ-pseudo[/quote]
[/i][/b]
Posté en tant qu’invité par PiB:
[quote=« Taratata, id: 1362896, post:105, topic:121307 »]
Effectivement. D'ailleurs ce document montre le problème juridique lié à ce sport : quand ils parlent de sites sportifs, ils évoquent le fait que le gestionnaire du site doit faire en sorte d'éviter les accidents inhérents à la pratique de l'escalade (" La sécurité devrait y être assurée dans les meilleures conditions, ce qui n'exclut ni les risques normaux inhérents à la pratique de l'escalade, ni la responsabilité des grimpeurs.").
C'est surement ça le vrai point qui pose problème car la pratique de l'escalade ne sera jamais sans danger, et on ne peut pas embaucher un type à plein temps qui passerait ses journées à surveiller les noeuds, l'assurage de chacun etc. En gros, les cartons sont inévitables une fois de temps en temps, malheureusement.
Si je ne me trompes pas, la FFME est quand même bien responsable de cette idée que l'escalade serait un sport 100% sécurisé, et elle a poussé à fond pour que les falaises ne soient pas consédérées comme des environnements spécifiques, ce qui semble quand même complètement abhérent. Il faudrait peut-être envisager de faire machine arrière à ce sujet il me semble.[/quote]
+1
+1
[quote=« Néou, id: 1373714, post:190, topic:121307 »]L’article dans Kairn est intéressant mais le président du CD 65 oublie que c’est la FFME qui a fait une OPA sur les sites d’escalade du département en faisant peur aux maires des communes concernées en pointant du doigt leur supposée responsabilité. Bref la FFME leur a dit vous signez la convention avec nous, on s’occupe de tout vous serez tranquille.
Or avant ces conventions chacun était responsable de soi même sur les sites d’escalade équipés par les locaux. En voulant classer les sites la FFME a ouvert la boite de pandore. Le plan de rééquipement qui a suivi a été un fiasco financier. Au lieu de demander aux ouvreurs locaux s’ils voulaient rééquiper moyennant la fourniture du matériel et éventuellement un petit défraiement, la fédé a grassement payé 2 ou 3 pros, conventionnés eux aussi, et pour faire le boulot ils étaient payés à la voie.
Maintenant le président du CD 65 dit qu 'il envisage que la Fédé mette son expertise au service des communes moyennant finance. Quelle expertise? Le CD 65 a surtout démontré son incapacité et son incompétence en la matière.[/quote]
+1
Posté en tant qu’invité par tiery:
[quote=« Vieilles querelles ?, id: 1375094, post:228, topic:121307 »]Une association des grimpeurs et d’équipeurs pours’occuper des sites : cxela ressemble beaucoup à un club . Affilié à quelle Fédé ?
Personnellement , je pense que les fédés ont un role à jouer et des moyens ( bénévoles, juristes , experts , professionnels, etc) dont il serait dommage de se passer .[/quote]
Il n’est absolument pas obligatoire de s’affilier à une fédé(sauf compét), je le déconseille même pour le loisir.
Même en cas d’accident ,litiges,etc, une responsabilité civile pour le club , prend en charge la couverture juridique de la même façon que si l’on est affilié.Si il y a erreur ,malveillance,maladresse…l’affiliation n’est pas une imnunité juridique.
Ben, non, parce que si c’est pour dire des conneries, je ne vois pas trop l’intérêt en fait.
d’une pour des raisons personnelles je n’ai pas accès à internet en ce moment (mais c’est peut-être pas plus mal quand je lis les infos erronées que certains écrivent) ;
de deux (et surtout !) j’évite de dire des conneries ! (selon la devise « dans le doute, abstiens-toi » que certains feraient peut-être bien de s’appliquer d’ailleurs)
De trois, je ne vois pas l’intérêt de déblatérer ici de certaines polémiques qui ne font pas avancer le schmilblick.
Je précise que mon intervention est personnelle et non au nom du CD ou de la Fédé
[quote=« K’ascade, id: 1377836, post:231, topic:121307 »]
Ben, non, parce que si c’est pour dire des conneries, je ne vois pas trop l’intérêt en fait.
d’une pour des raisons personnelles je n’ai pas accès à internet en ce moment (mais c’est peut-être pas plus mal quand je lis les infos erronées que certains écrivent) ;
de deux (et surtout !) j’évite de dire des conneries ! (selon la devise « dans le doute, abstiens-toi » que certains feraient peut-être bien de s’appliquer d’ailleurs)
De trois, je ne vois pas l’intérêt de déblatérer ici de certaines polémiques qui ne font pas avancer le schmilblick.
Je précise que mon intervention est personnelle et non au nom du CD ou de la Fédé[/quote]
Si on nous expliquait ce qui se passe réellement ça nous éviterait de dire des conneries.
A priori cette définition ne doit pas être complète car une ligne montagne avec un spit ou tout spitée n’est généralement pas étiquetée comme SNE.
Posté en tant qu’invité par Taratata:
[quote=« FMJ, id: 1377932, post:233, topic:121307 »]
A priori cette définition ne doit pas être complète car une ligne montagne avec un spit ou tout spitée n’est généralement pas étiquetée comme SNE.[/quote]
+1, y’a pleins de sites TA avec du matos à demeure
Posté en tant qu’invité par Taratata:
[quote=« K’ascade, id: 1377836, post:231, topic:121307 »]
Ben, non, parce que si c’est pour dire des conneries, je ne vois pas trop l’intérêt en fait.
d’une pour des raisons personnelles je n’ai pas accès à internet en ce moment (mais c’est peut-être pas plus mal quand je lis les infos erronées que certains écrivent) ;
de deux (et surtout !) j’évite de dire des conneries ! (selon la devise « dans le doute, abstiens-toi » que certains feraient peut-être bien de s’appliquer d’ailleurs)
De trois, je ne vois pas l’intérêt de déblatérer ici de certaines polémiques qui ne font pas avancer le schmilblick.
Je précise que mon intervention est personnelle et non au nom du CD ou de la Fédé[/quote]
Ok, laissons la FFME faire en sorte que l’escalade en couennes outdoor disparaisse et ne disons rien puisque on n’est pas au courant de toutes les ficelles. Il y a quand même pas mal de gens actifs sur ce forum et c’est normal qu’ils aient leur mot à dire, surtout quand le futur de notre sport (en outdoor je précise) est menacé.
Il ne se passe rien de plus pour l’instant. Le CD65 CAF attend confirmation d’une réunion au Conseil Général avec la Jeunesse et Sports et espère qu’elle aura lieu avec le CD65 FFME et les représentants des professionnels (BE et guides).
[quote=« K’ascade, id: 1377836, post:231, topic:121307 »]Ben, non, parce que si c’est pour dire des conneries, je ne vois pas trop l’intérêt en fait.
d’une pour des raisons personnelles je n’ai pas accès à internet en ce moment (mais c’est peut-être pas plus mal quand je lis les infos erronées que certains écrivent) ;
de deux (et surtout !) j’évite de dire des conneries ! (selon la devise « dans le doute, abstiens-toi » que certains feraient peut-être bien de s’appliquer d’ailleurs)
De trois, je ne vois pas l’intérêt de déblatérer ici de certaines polémiques qui ne font pas avancer le schmilblick.
Je précise que mon intervention est personnelle et non au nom du CD ou de la Fédé[/quote]
et bien si même au cd65 certains ne sont pas au courant c’est que la décision a été prise sans vote du bureau… il me semble que nous sommes encore sous statuts loi 1901 et qu’il faut une décision et un vote du bureau avant toute action. 
Et donc si c’est bien une décision du cd65, et qu’il n’y a pas eu de réu bureau avec vote pour le déconventionnement des sites la décision est caduque.
Il est donc interessant d’en déblatérer ici car justement ça peut faire avancer le schmilblick… 
fredodebize, tu es du CD65 ou d’un club FFME ? Parce qu’effectivement les infos que tu donnes corroborent celles que j’avais. A savoir que cette décision a été prise avec très peu (pas ?) de concertation, en tout cas au niveau des clubs. Ce qui a eu le don de mettre un peu les abeilles aux membres grimpeurs quand ils l’ont appris.
[quote=« fredodebize, id: 1377966, post:237, topic:121307 »][/quote]
fredodebize, s’il te plait, évites de me faire dire ce que je n’ai pas dit, merci !
Je pense que ceci est ma dernière intervention sur ce sujet
ce n’est pas la loi 1901 qui règle les modalités des décisions dans une asso, mais son règlement intérieur
je t’invite donc à consulter celui du CD6 s’il y en a un