Au fait, le refuge est-il réellement et concrètement fermé (porte clouée, etc), ou est-ce que il est simplement administrativement interdit au public, avec un arrêté de fermeture de l’ERP, la porte restant ouverte pendant la saison hivernale pour accueillir les alpinistes de passage ou les touristes en perdition ?
Fermeture du refuge de l'Aigle
Bonjour, Je suis heureux de voir que vous avez cessé de vous exprimer au nom « des » alpinistes comme c’était le cas dans vos précédents post. Toutefois, je pense que vous continuez à faire rouler le débat sur des suppositions qui sont fausses et qui biaisent la discussion :
-Le projet de consensus ne passe PAS par la destruction du refuge de l’Aigle, celui-ci doit être préservé et inséré dans la nouvelle structure. Ce qui permet de conserver l’aspect historique du monument et a, au moins, le mérite d’éviter d’orner la Meije d’une nouvelle construction, comme vous le souhaitiez et comme le parc des Ecrins le refuse catégoriquement.
-Le but de cette rénovation n’est PAS d’augmenter la capacité du refuge, il ne s’agit pas de construire un « hôtel d’altitude », mais de permettre l’accueil des alpinistes et le travail des gardiens dans des conditions de sécurité élémentaires. Encore une fois, il ne faut pas confondre la Grâve avec Chamonix ou Saint-Grevais, il y a effectivement des guides qui vivent encore à la montagne et de la montagne, mais cela ne constitue pas pour autant une atteinte à celle-ci. Quand à la FFCAM, si elle gagnait de l’argent, ça se saurait :lol: , les quelques refuges excédentaires servent à financer les nombreux refuges déficitaires.
-L’appel auquel vous faites référence a été lancé AVANT l’adoption du projet de consensus, c’est-à-dire lorsqu’il était effectivement question de démonter le refuge. Cela me semble un peu limite de faire parler les morts sur un projet qu’ils n’ont pas pu connaître. Je ne veux pas dire de bêtises, mais je crois que l’association des « amis de l’Aigle » a connu une scission lorsque le nouveau projet a été présenté, seuls sont restés ce qui y étaient hostiles, c’est à ce même moment que PETZL s’est désolidarisé de eux.
-Le refuge de l’Aigle n’a PAS pour unique vocation de servir de secours à ceux qui entreprennent la traversée. On ne commet un crime de lèse alpinisme lorsque l’on entreprend la traversée Meije-Pavé-Gaspard, les Corridors, le Gravelotte au départ de l’Aigle ou tout simplement lorsque l’on va skier dans ces parages.
De nombreuses réactions que j’ai lues sur ce forum, comme sur d’autres, me semblent emmêler deux problèmes distincts. Il y a d’une part votre éthique personnelle de l’alpinisme, elle est tout aussi respectable qu’une autre, comme l’est celle de ceux qui veulent se faire plaisir en réalisant une course prestigieuse. D’autre part, il y a les règles qui doivent guider notre gestions du bien commun qu’est la montagne, dans ce cas, il faut rechercher des principes qui permettent la coexistence du maximun de pratiques différentes de l’alpinisme. Il est inadmissible de transformer toutes les montagnes en parc d’attraction aseptisé, mais personne n’a non plus le droit de s’approprier un sommet classique en y imposant sa pratique de l’alpinisme.
PS : En parlant d’éthique, ce serait civil de cesser de parasiter la page FB du club, celle-ci n’a pas pour but de faire d’jeuns, mais d’informer nos adhérents de nos activités. Merci.
Les alpinistes ne sont pas des touristes et ne sont jamais en perdition ?
pourriez vous nous fournir un lien vers la présentation de projet afin que nous puissions débattre sur quelque chose de tangible?
Posté en tant qu’invité par Ahhhhh:
[quote=« Olivier-C., id: 1446370, post:77, topic:127840 »]
Les équipements en place ne posent problème qu’à une minorité élitiste qui pour certains d’entre elle se la pêtent, parce qu’ils souhaitent se réserver le terrain de jeu mais qui un jour, dans des conditions difficiles, les utiliseront ou même les ont déjà utilisé mais ça, on ne le saura pas.
C’est donc anecdotique.[/quote]
Et pour la via ferrata de la face N. C’est pas pour promener les client.
Posté en tant qu’invité par Matt7:
[quote=« Josselin, id: 1446472, post:84, topic:127840 »]
pourriez vous nous fournir un lien vers la présentation de projet afin que nous puissions débattre sur quelque chose de tangible?[/quote]
C’est là…
merci.
est-ce moi ou le document date de 2006?
doit-on comprendre que depuis 2006 le projet va de procedure judiciaire en procedure judiciaire mais que sur le fond rien ne bouge?
Posté en tant qu’invité par PHILIPPE BRASS:
[quote=« Josselin, id: 1446488, post:87, topic:127840 »]merci.
est-ce moi ou le document date de 2006?
doit-on comprendre que depuis 2006 le projet va de procedure judiciaire en procedure judiciaire mais que sur le fond rien ne bouge?[/quote]
Et pourquoi est ce que un projet de rénovation sans modification notable comme cela a été fait pour la Charpoua n’est pas proposé et étudié au lieu d’un projet où l’ancien refuge serait absorbé ?
[quote=« Josselin, id: 1446488, post:87, topic:127840 »]merci.
est-ce moi ou le document date de 2006?
doit-on comprendre que depuis 2006 le projet va de procedure judiciaire en procedure judiciaire mais que sur le fond rien ne bouge?[/quote]
En effet, le lien donné est très vieux. Il y a eu plusieurs discussions depuis, avec de nouveaux projets proposés.
Voir par exemple cet article de la fondation Petzl : http://www.fondation-petzl.org/vers-un-nouvel-envol-pour-le-refuge-de-laigle
Il y est grossièrement expliqué les grandes lignes du dossier jusqu’au printemps 2011. Bon, bien sûr, comme d’habitude on n’a qu’un son de cloche… On voit notamment dans cet article quand et pourquoi la fondation Petzl et l’association des Amis de l’Aigle ont divorcé.
Posté en tant qu’invité par PHILIPPE BRASS:
[quote=« FloD, id: 1446614, post:89, topic:127840 »]Voir par exemple cet article de la fondation Petzl : http://www.fondation-petzl.org/vers-un-nouvel-envol-pour-le-refuge-de-laigle
Il y est grossièrement expliqué les grandes lignes du dossier jusqu’au printemps 2011. Bon, bien sûr, comme d’habitude on n’a qu’un son de cloche… On voit notamment dans cet article quand et pourquoi la fondation Petzl et l’association des Amis de l’Aigle ont divorcé.[/quote]
Le projet proposé par la fondation modifie beaucoup le refuge actuel pour au final l’absorber dans une structure plus haute et plus large et je ne suis pas sur au final que la structure native soit conservée et puisse supporter la partie rehaussée.
Un projet utilisant le refuge actuel dans ses dimensions, rallongé au N (10 couchettes en plus) et en contre-bas à l’Est , pourrait probablement répondre aux attentes des uns et des autres. Mais ce n’est pas ce qui est retenu semble-t-il. Pourtant il doit être possible de faire quelque chose dans ce sens là, un peu comme avait été fait l’agrandissement pour le gardien.
D’après Petzl, ce projet a été réalisé par un cabinet d’architectes, on peut donc penser que toutes les contraintes ont été calculées et qu’il a été prévu de consolider la structure native, non ?
Et pour la même capacité, il semble plus harmonieux et plus dans la continuité de l’existant qu’une extension en contre-bas qui serait d’ailleurs peut-être plus onéreuse.
Bref, avec toutes ces discussions et recours, l’Aigle n’a pas fini de pourrir !
[quote=« PHILIPPE BRASS, id: 1446622, post:90, topic:127840 »][/quote]
Mais mais mais c’est que tu as tout pleins de bonnes idées toi ! Pourquoi ne pas faire profiter la FFCAM qui en tant que maître d’ouvrage à la responsabilité de porter le projet.
Posté en tant qu’invité par vagabond:
Bon, je fais un petit HS vu que je ne connais pas le refuge de l’Aigle, je n’ai pas d’avis, mais là je corrige une petite chose quand même : les archi, ils dessinent, point barre. Après, ils refilent leur dessin à un bureau d’étude, en leur disant de se démerder pour que techniquement ça tienne, si possible sans modifier le dessin…
Posté en tant qu’invité par rapace:
Mais au fait l’idée de construire un refuge là-haut elle vient de qui??
N’est-ce pas une manière d’honorer la mémoire des anciens que de s’occuper de ce refuge?
Serait-ils fières d’entendre que la montagne n’a plus besoin de refuge qu’ils ont eut une idée de merde à monter tout ça à dos d’homme ?
Allons messieurs les super alpinistes que je croise régulièrement dans les refuges ou vaché à deux bon spit de 12 ayez la modestie de reconnaitre que tout ces équipements vous les utilisez aussi.
Posté en tant qu’invité par Ahhhhh:
+1
Yakafaucon blablablablabla.
Il suffit de bruler cette cabane pour régler le problème.
Parce que le CAF ne s’est pas approprié des sommets classiques en y imposant sa pratique de l’alpinisme via les refuges ! Le CAF n’a pas de leçon à donner sur la gestion du bien commun ni même sur la coexistence de pratiques différentes. Le CAF, comme la FFME, défendent surtout leurs intérêts de structure. Ils ne sont représentatifs que d’eux même.
Etant un Cafard bénévole ayant mouillé le maillot, ce n’est pas la peine de nous sortir le laius sur le bénévolat et tous le tintouin.
Juste un rappel du fonctionnement de notre aimable société:
Le pouvoir est dans les mains de ceux qui paient et pas dans celles des bavard pleins d’idées.
Ici comme ailleurs quand on paie …on choisi aussi la musique.
Cette tempète dans un verre d’eau en est l’exemple d’école :rolleyes:
qui payent quoi ?
Posté en tant qu’invité par Wafwaf:
… les cotisations FFCAM sans doute !
Mais ça n’est pas le cas, puisque ce n’est pas une forme de « démocratie » participative au sein de ce club.
Une fois élu, le bureau décide, les autres ferment leur G…es. :rolleyes:
La présence d’un refuge t’impose une pratique de l’alpinisme ?
j’aurais du dire : de ceux qui disposent de la finance; surtout si elle est publique.Le reste est une petite fumée , pour amuser la galerie en attendant que les "rèveurs "se calment, ou se fatiguent.