Posté en tant qu’invité par PHILIPPE BRASS:
[quote=« Matt7, id: 1446371, post:78, topic:127840 »]
[quote=« PHILIPPE BRASS, id: 1446275, post:68, topic:127840 »]Même si tu as raison sur bcp de points ‹ nouvelle vague ›, tout cela est hors sujet au final,
le problème de départ est de dire que les motifs donnés par le maire de la Grave dans son arété sont abusifs et qu’il prends là prétexte pour faire avancer sa cause qui n’est pas forcément celle des alpinistes en général, ce que nul ne semble avoir perçu ici dans ce forum au lire des différents posts.[/quote]
Quelle légitimité as-tu pour déterminer quelle est la cause « des alpinistes en général » ?
Petit rappel qui me semble nécessaire : en France on est en démocratie dans un état de droit.
Le CAF a la responsabilité des refuges, ses instances et ses présidents sont, jusqu’à preuve du contraire régulièrement élus.
On peut toujours en discuter mais il me semble qu’ils appliquent une politique correspondant peu ou prou à leurs statuts et leurs objectifs (entre autre développer la pratique des activités de montagne). Si on est pas d’accord sur leur manière de faire, ben il faut se faire élire à la place des responsables actuels.
Le maire de la Grave a lui aussi été régulièrement élu (accessoirement il est aussi Guide donc il ne doit pas être ignorant des choses de la montagne…), donc qu’il ait tort ou raison c’est à lui de prendre un certain nombre de décision, d’autant qu’en cas de pépin c’est lui qui peut être mis en cause.
Après on peut contester les décisions auprès des tribunaux, c’est ce que fait l’association « les Amis de l’Aigle » depuis 2004 et, si j’ai bien compris, ils se sont fait, au final, débouter dans toutes les procédures ( d’où le recours ultime auprès du Conseil d’Etat encore en cours)
Enfin le CAF a largement modifié son projet initial (tout en gardant le principe de démolition du refuge actuel) et j’ai l’impression que les « Amis de l’Aigle » ont progressivement perdu une partie de leurs soutiens : les choses ne me semblent pas bien claires mais j’ai cru comprendre que la Fondation Petzl et Mountain Wilderness n’étaient plus opposés au projet de nouveau refuge.
Bref on peut avoir des avis sur tout et des arguments valables, quand un sujet a été largement débattu pendant au moins 6 ans, que la justice a largement validé la décision des élus, il faut savoir reconnaitre qu’on a pas su faire valoir ses idées et accepter les décisions prises.
C’est la règle de la démocratie, le « moins mauvais des systèmes ».[/quote]
Relis les dernier posts qui recentre le débat et tu comprendras qu’il n’est pas question de quelconque légitimité dans mes propos. La question qui se pose est si un nouveau bâtiment est utile ou si il est voulu pour diverses raisons dont je vais m’abstenir de débattre. Or justement rien ne prouve que la démolition de l’Aigle actuel ne soit indispensable
Que la justice valide est une chose, qu’elle ne se trompe pas c’en est une autre. La justice avait aussi validé en son temps le barrage du Villard d’Arêne.
On peut encore défendre un lieu et ne pas être favorable à son aménagement (cf Bonne Pierre)
Pour rappel l’architecte des BF avait donné un avis défavorable en 2006 et le permis de construire un nouveau refuge avait été refusé en 2009.
D’une manière plus générale il me semble que l’on peut justement contester, au moins pour certain cas, la politique de développement dont tu parles. Et en ce qui concerne l’Aigle c’est probablement plus tard que sur ces mêmes forums ont lira des posts se lamentant de la tournure prise…
Probablement aussi que les tenants d’un aménagement sont plus nombreux et plus forts politiquement car au final les arguments économiques sont souvent les plus suivis par les politiques et les élus. Les pressions des guides locaux comptent aussi eux même motivés par des raisons assez pragmatiques, entre autre disposer d’un outil d’accueil.
Mais toutes ces raisons , si recevables soient -elles , sont avant tout celles de la volonté de développement et d’aménagement et en ce qui concerne L’Aigle et la Meije d’autres arguments devraient comptés aussi dans la balance!
Et au final il n’y a que très peu de mobilisation contre c’est aussi vrai. La fondation Petzl avait peut-être joué une carte opportuniste et comme le vent tournait elle s’est éloignée… C’est compréhensible…Mais regrettable.
La FFCAM a pour chaque refuge un bail. Parfois elle elle lâche le bail : ex Chancel ou La Charpoua qui d’ailleurs montre qu’un refuge ancien peut-être rénové…
le refuge de la Charpoua
L’Aigle mériterait bien le même traitement à mon sens et c’est que que des gens comme Chapoutot ou Canac , ou Desmaison avaient exprimé en adhérent à l’association des amis de l’Aigle.(Desmaison qui avait dit L’Aigle « est un refuge qui appartient à l’Histoire de la montagne…Il ne faut pas le détruire. Ce serait une erreur considérable ».),
Il y a toujours une pétition en ligne qui compte un peu plus de 2800 signatures voir ou signer la pétition
Aujourd’hui un pourvois en cassation est en cours d’instruction.
Il ne reste qu’à réfléchir à ce que l’on rêve comme montagne pour demain, une montagne plus ou moins uniforme et répondant aux standarts et aux normes ou bien à une montagne plurielle riche de diversité de lieux, de pratiques, et de pré-requis. L’Aigle a beaucoup de signification dans cette question et ce qui en sera fait portera une part de réponse…
)