Et est-ce que l’on a pas tendance ici à confondre les grimpeurs et les licenciés ?
Je veux dire, est-ce que les licenciés sont vraiment mécontents de voir que la FFME soutient particulièrement la résine et les salles, donc les endroits où ils grimpent, puisque les clubs ont besoin de ces structures…
C’est pour ça que montrer du doigt la « dérive résineuse » ne me semble pas être un argument convaincant, au contraire de la transparence des décisions et le manque de démocratie interne.
Oui , on a souvent tendance à confondre grimpeurs et licenciés !
Rassembler des grimpeurs , c’est aussi difficile que d’attraper des gouttes de mercure : ils fuient dans toutes les directions .
Cela dit … depuis vingt ans … qu’est-ce qui a été fait pour attirer les grimpeurs électrons libres vers la FFME ?
En vingt ans , quelle fut la médiatisation grand public de la FFME ? Quelle furent les campagnes de publicité prenantes conçues par des boites sérieuses ? Quelle image la FFME a-t-elle donnée au monde des grimpeurs ? Qu’a-t-elle offerte pour attirer les foules ?
Des ‹ ‹ passeports › › ? Des ‹ ‹ compétitions › › ? Un ‹ ‹ savoir technique › › ? Une ‹ ‹ revue fédérale › › ( titre étrangement chinois… )? Des ''assurances ‹ › ?
Ce qui était demandé , au départ , c’était des terrains de jeu extérieurs et une aide à l’équipement .
Ce fut fait et c’est en train de se détricoter …
Mais on attire pas les mouches avec du vinaigre et , durant ces vingt ans , qu’est-ce qui a été fait pour aller chercher les grimpeurs ?
On a satisfait une clientèle particulière déjà établie , le noyau , mais pour les électrons libres ??
Je peux souffrir d’un manque de mémoire chronique …
Pour attirer , il faut faire rêver . Il faut se démarquer . Il faut être imaginatif . Il faut publiciser .
Sinon ça ne vaut pas la peine : tu restes marginal , secret , hermétique et branché sur des secteurs captifs - comme la compétition et les compétiteurs . On brasse du papier , on engrange des subsides , on joue le jeu bureaucratique , on montre les résultats de quelques uns sur des murs en aggloméré …
Je crois que la fédération doit apprendre du commerce à grande surface pour
attirer la clientèle , les clientèles
fidéliser ces clientèles
les récompenser de leur fidélité
leur instiller un sentiment de '‹ fierté ›'quant à leur ‹ ‹ achat › › .
Je ne parlais pas de T.A en terme d’équipement mais en terme de responsabilité en gros si tu vas te pendre sur des plaquettes de 8 qui ont 50 ans et que tu te prends un boite sur un site classé en T.A et conventionné c’est pas de la faute de la commune ou proprio ni de la fédé ni de l’équipeur c’est juste de la tienne parce que tu as été un peu un boulet… (et je trouve ça un peu normal, faut responsabilisé un peu les gens quand même) l’exemple peut être le même avec des broches qui génère un retour au sol/vire ou planté dans du caillou pourri.
Visiblement après discussion avec un collègue l’ensemble des grandes voies des gorges du Verdon seraient classées comme ça (voies sur coinceurs ou voies sur gougeons bien équipé, même tarif tout en T.A) mais visiblement il ne serait plus possible de l’avoir pour de nouvelles falaise ou pour celle qui mériteraient un changement de catégorie (exemple site sportif plus entretenu avec un équipement vieillissant) .
[quote=« Adanac, id: 1465856, post:281, topic:129026 »]Et est-ce que l’on a pas tendance ici à confondre les grimpeurs et les licenciés ?
Je veux dire, est-ce que les licenciés sont vraiment mécontents de voir que la FFME soutient particulièrement la résine et les salles, donc les endroits où ils grimpent, puisque les clubs ont besoin de ces structures…[/quote]
Tu dois trouver, en cherchant bien, le nombre de membre FFME inscrits aux compétitions et donc le comparer avec les presque 80000 licenciés et tu verras que tout l’effort de la FFME pour mettre en valeur la compétition ne profite qu’à un très faible pourcentage!
Non les clubs n’ont pas tous besoin d’une SAE … je suis Président d’un club qui a même rendu la SAE à la commune car la hausse d’adhésion ne portait que sur des parasites qui prenait un ticket moins cher que à mur mur en devenant adhérent du club, et qui par contre refusaient tout investissement associatif et pour la plupart toute activité de nature!
Avant le mur nous étions 60 motivés par la grimpe outdoor, l’alpinisme etc … avec le mur presque 150 … le mur abandonné … les 60 mecs motivés (et à mes yeux de président « dignes d’intérêt » et donc de s’investir) sont toujours là !
Non la résine n’est pas la seule solution pour grimper … même l’hiver! Il faut par contre sortir à travers les clubs des pratiquants motivés et acceptant les sacrifices liés à l’escalade chaque WE … les frangins Le Menestrel sont arrivés à 8b avant la venue des SAE … il faudrait aussi le souligner!
Promouvoir la grimpe SNE … C’est justement parce que je reproche à l’équipe You de rien faire en ce sens … restant dans la gestion de ce qui est facile et bien rentable (les SAE) et motivant pour les ronds de jambe de ministère (la compétition), que je milite pour les foutre dehors et promouvoir une liste qui dit oui à la compétition, oui au rêve (même utopique) d’olympisme, oui au développement des SAE … mais qui veut aussi mener des actions pour promouvoir les activités de pleine nature comme l’alpinisme ou l’escalade.
Je ne parle pas forcément des compétiteurs, mais plus généralement des grimpeurs de salle. J’aimerais bien comparer le nombre de licenciés et le nombre de grimpeurs de falaises (avec une fréquence ou un nombre de jours par an), ça permettrait d’avoir une petite idée de la population licenciée.
[quote=« Bruno, id: 1466077, post:285, topic:129026 »]Non les clubs n’ont pas tous besoin d’une SAE … je suis Président d’un club qui a même rendu la SAE à la commune car la hausse d’adhésion ne portait que sur des parasites qui prenait un ticket moins cher que à mur mur en devenant adhérent du club, et qui par contre refusaient tout investissement associatif et pour la plupart toute activité de nature!
Avant le mur nous étions 60 motivés par la grimpe outdoor, l’alpinisme etc … avec le mur presque 150 … le mur abandonné … les 60 mecs motivés (et à mes yeux de président « dignes d’intérêt » et donc de s’investir) sont toujours là ![/quote]
C’est quand même une situation originale et plutôt exceptionnelle, non ?
C’est là qu’il faut des encadrants et une volonté de la part du club de pousser à la grimpe en extérieur. Mais, j’y vois plus une responsabilité de bureaux, BE, initiateurs, etc. qui doivent promouvoir la grimpe dehors, qu’une responsabilité fédérale. À moins que tu considères que la FFME devrait par exemple subventionner les sorties en falaise organiser par les clubs ? (ce qui pourrait être une bonne idée, mais financièrement difficile)
Les SAE ce n’est pas rentable. Les équipements sont municipaux la plupart du temps, et c’est bien connu, les gymnases ne rapportent pas d’argent… au contraire ! Il ne faut pas confondre la salle privée, rentable, mais pas affiliée FFME (sauf parfois un club qui se monte au sein de la salle, mais c’est rare) ; et salle de club, pas rentable (mais pas le but non plus) et affiliée à la FFME. C’est un peu ce que je reproche à ce discours, on amalgame tout. Ce n’est pas aussi simple. Qu’on me dise que la FFME se désintéresse des conventionnements, je veux bien. Mais je pense que ce qu’il se passe dans les clubs et de la responsabilité de leurs membres. La FFME ne met pas des bâtons dans les roues des clubs qui souhaitent développer l’escalade sur rocher. Les BE sont formés à l’extérieur, à grimper dehors et ne sont absolument pas de simples entraîneurs de SAE.
Sauf si tu prend en compte le fait qu’elle souhaite faire sauter le conventionnement de tout les site non béton et qu’elle ne conventionne plus de nouveaux site.
effectivement c’est pas du bâton c’est du tronc d’arbre0
Tous ceux qui sont « un peu » informés savent que la FFME si elle reste aux mains de l’équipe You cherche à se démettre de la pratiquée SNE … Il y a un CTN escalade … visiblement il a plus trop de boulot … alors que, avec tous les problèmes il devrait être le plus surbooké de toute la DTN !!! Si c’est pas une volonté de la direction fédérale ça …
faut pas non plus se foutre de la gueule des pratiquants de base, qui envoient à chaque adhésion du pognon à Paris … pour financer des équipes nationales, des entraineurs (en plus qui ont même pas de résultats) . Pour l’équipe actuelle les SNE les gonflent car elles sont sources de problèmes et ils veulent que du beau, du clinquant et du marketing payant!
En plus Il faut aussi revenir aux fondamentaux … de la démocratie … http://www.kairn.com/news_escalade~80578.fronde-alternative-ffme.html?#n80578 lors de l’AG 2012, un nombre important de voix : abstentions et votes négatifs ont été exprimés. (chiffres impossibles à vérifier car non encore publiés*). Malgré ce signal très fort envoyé par les représentants des comités régionaux et départementaux à l’équipe dirigeante pas une seule ligne n’a relaté le « malaise » dans les supports de communication fédéraux. Tout va bien dans le meilleur des mondes et donc rendez-vous à l’Assemblée Générale en 2013.
Un Président qui n’a pas le quitus moral pose normalement (même si c’est pas dans les statuts) sa démission … que nenni … le Président a fait comme si il avait rien vu ni rien entendu … il se moque de nous!
Et les formations fédérales ? Et les subventions aux clubs ? T’as pas l’impression de légèrement exagérer, non ?
Là aussi, ce qu’il nous faudrait ce sont des chiffres clairs, c’est ce qu’il manque cruellement à cette présidence, la transparence. Enfin peut-être que ces chiffres existent ? Combien aux formations l’année dernière ? Combien aux subventions ? Combien en frais de fonctionnement ? Combien pour les équipes nationales ? Leurs déplacements ? Les entraîneurs ? etc…
Ton militantisme te fait être de mauvaise foi… Peu de gens auraient démissionné dans ces conditions et surtout personne ne peut reprocher à M. You de ne pas l’avoir fait puisque rien ne l’oblige à le faire. C’est un peu facile dans ta situation de dire que « normalement » il ne faudrait pas que le fils You soit dans l’organigramme, et que « normalement » il aurait du démissionner. Tu commences à entrer dans la critique personnelle, et ça ne sert pas ton combat, mais alors pas du tout ! Contente-toi de critiquer la politique fédérale, tu es bien plus pertinent. Là j’ai presque l’impression que tu as des comptes à régler, ce qui est peut-être le cas, mais ce n’est pas le problème de la Fédé
[quote=« Adanac, id: 1466199, post:289, topic:129026 »]Là aussi, ce qu’il nous faudrait ce sont des chiffres clairs, c’est ce qu’il manque cruellement à cette présidence, la transparence.
Combien aux subventions ? Combien en frais de fonctionnement ? Combien pour les équipes nationales ? Leurs déplacements ? Les entraîneurs ? etc…[/quote]
La pour moi c’est déjà énorme, la base on s’en fout,
« on fait est en plus faudrait vous rendre des comptes… » mais on se moque de qui, c’est pas du fédéralisme c’est de l’impérialisme.
C’est une façon de voire les choses, t’es pas non plus obligé d’écraser quand tu conduit les piétons qui traversent en dehors des passages piétons. Tout le monde à une vision de sa fédération, et la vu se qui se passe ça va faire beaucoup de monde qui va avoir des comptes à régler, il faut maintenant une équipe qui rassemble.
[quote=« Adanac, id: 1466199, post:289, topic:129026 »]Là aussi, ce qu’il nous faudrait ce sont des chiffres clairs, c’est ce qu’il manque cruellement à cette présidence, la transparence.
Combien aux subventions ? Combien en frais de fonctionnement ? Combien pour les équipes nationales ? Leurs déplacements ? Les entraîneurs ? etc…[/quote]
La pour moi c’est déjà énorme, la base on s’en fout,
« on fait est en plus faudrait vous rendre des comptes… » mais on se moque de qui, c’est pas du fédéralisme c’est de l’impérialisme.[/quote]
C’est en effet là le vrai combat à mon avis, et aussi ce sur quoi devra clairement s’engager la prochaine équipe en place
Sauf qu’aucune règle ne l’obligeait à démissionner. Ce que fait Bruno, c’est interpréter les votes des membres de l’AG. On ne leur a pas demandé s’ils souhaitaient se débarrasser du Président en place, ce n’était pas l’objet du vote, et en faire l’objet du vote après coup, ce n’est pas respecté l’AG, ses membres, et le système. Chacun aura l’occasion, à la fin du mandat de Président, de voter pour lui ou pour un autre.
C’est comme demander au Président de la République de démissionner après un vote aux élections municipales largement en faveur de l’opposition. C’est une erreur, et c’est dénaturer le vote. Le scrutin a un but précis, les gens s’expriment en fonction de ce but, et personne n’a le droit de lui faire dire plus. Ensuite ce n’est que de l’interprétation
[quote=« DM, id: 1466220, post:291, topic:129026 »]Quid des voies équipées en falaise par des non-licenciés ?
Illégales elles aussi? j’en doute.[/quote]
C’est là qu’est le problème en effet, on mélange licenciés et grimpeurs depuis le début. Sans savoir clairement ce qu’il en est
Et combien pour la compétition et la résine.
Comparer les ressources alloués d’une part à la résine + compétition, et d’autres part à l’escalade, constitue un moyen simple d’évaluer la politique et les objectifs réels.
Ensuite, il suffit de comparer avec la volonté des pourvoyeurs de ressources : adhérentes et payeurs d’impôts/taxes.
Sauf si tu prend en compte le fait qu’elle souhaite faire sauter le conventionnement de tout les site non béton et qu’elle ne conventionne plus de nouveaux site.
effectivement c’est pas du bâton c’est du tronc d’arbre0[/quote]
Je le lis beaucoup ici, pourtant Saffres est conventionnée, avec certaines voies où la chute au premier « dégainage » est au minimum synonyme d’entorse. J’ai bien d’autres exemples mais les falaise du massif du jura ne doivent pas être très connues si j’en juge par leur frequentation.
Un élément qui va dans ton sens c’est le budget de la fédé : 500 k€ sup pour la compete ( sans compter le pn sae) et rien d’identifié pour le naturel sauf via la subv aux cd (300 k€) mais quelle part de celle-ci va à l’équipement ?
Autre chose : j’ai constaté que ce budget n’est accessible que via l’intranet réservé aux dirigeants des clubs. Ce n’est pas très transparent.
Ceci pour aller dans ton sens et celui de Bruno.
Mais je ne suis toujours pas certain que la politique fédérale est uniquement tournée vers la pratique indoor, car ce n’est pas facile la gestion d’un gros club, alors celle d’une fédé… C’est très politique. Tout changement pour être effectif et durable doit être marginal etc. Est-ce qu’ils ne font pas simplement ce qu’ils peuvent en parant au plus pressé ? Dans les déclarations d’intention, en tout cas, on n’a finalement pas beaucoup d’écart entre la fédé et la liste « l’alternative », quant-au dissensions, est- ce qu’elles ne se résument pas aussi à l’idéalisme de celui qui ne sait pas encore que toute technostructure, fédé sportive ou autres, connait une inertie énorme et que le moindre changement exige de déployer une énergie inouïe.
Et les formations fédérales ? Et les subventions aux clubs ? T’as pas l’impression de légèrement exagérer, non ?
Là aussi, ce qu’il nous faudrait ce sont des chiffres clairs, c’est ce qu’il manque cruellement à cette présidence, la transparence. Enfin peut-être que ces chiffres existent ? Combien aux formations l’année dernière ? Combien aux subventions ? Combien en frais de fonctionnement ? Combien pour les équipes nationales ? Leurs déplacements ? Les entraîneurs ? etc…[/quote]
Bah on n’a pas le détail mais si on lit attentivement le budget prévisionnel 2012 et le budget consolidé 2011 on en sait tout de même pas mal. Déjà on sait que la fédé ne roule pas sur l’or et que vivant chichement, elle a du mal à boucler un budget en équilibre. C’est peut êtres le fond du problème. Pas assez de budget car pas assez d’adhérents donc un arbitrage à faire. Au pieds des SAE financées par la fédé on n’a que des licenciés, au pied des falaises on a des grimpeurs peudo-cool qui considèrent qu’être licencié c’est Un truc de benêt alors qu’eux sont les derniers hérauts sportifs de la libre pensée. Et eux ne financent pas plus et même moins l’équipement et le ré-équipement. Je comprends « l’économie » au sens de l’allocation des ressources parla fédé.
Pour changer, que les grimpeurs non licenciés et les membre du caf ou de fédés anecdotiques se rassemblent => se fédèrent => prennent leur licence à la ffme, que les déjà licenciés se forgent un opinion et nous la fasse connaître et qu’ainsi chacun fasse entendre sa voix. Le système n’est pas très transparent mais le mécanisme reste celui de la démocratie représentative (vous nous élisez, on va au cd ou on élit un cr etc).
Aujourd’hui c’est silence radio, personne ne nous dit rien et nous on n’a pas vraiment d’avis.
Et combien pour la compétition et la résine.
Comparer les ressources alloués d’une part à la résine + compétition, et d’autres part à l’escalade, constitue un moyen simple d’évaluer la politique et les objectifs réels.
Ensuite, il suffit de comparer avec la volonté des pourvoyeurs de ressources : adhérentes et payeurs d’impôts/taxes.[/quote]
de mémoire, 500 k€ sur 2500k€. Faudrait vérifier.
Avec la politique actuelle et l’inventaire demandé au CD j’ai du soucis pour l’avenir de ces falaises.
Responsabiliser les pratiquants en leur expliquant et en légiférant pour que l’escalade en extérieur revienne sous la responsabilité du pratiquant , c’est la clé
Même en purgeant les falaise tout les week-end on empêchera jamais un grimpeur de casser une prise et de la mettre sur la tronche de son assureur.
Et c’est la ou la fédé à jouer un rôle, avoir fait croire au proprio/commune qu’on peut aseptiser des sites grâce à un équipement béton et à des purges c’est irréaliste effectivement ça aide a rendre les sites plus sur, après c’est aux pratiquants de faire le tri et d’évalué les risques encourus.
L’équipement: c’est effectivement à la fédé d’édicter des règles et des normes (réaliste) l’équipement en bon père de famille c’était une bonne chose.
Une grande part des falaises française ont été équipé par des bénévoles ça coutait juste le prix des points au département ou à la fédé, maintenant on explique au proprios/collectivités que pour équiper des falaises ça va couter X milliers d’euros en prestation et que ensuite il faudra mettre X milliers d’euros en entretien, la à mon avis ça va pas fonctionner.
On avait un système qui fonctionnait pas si mal que ça, pourquoi chercher à le remplacer par quelque chose qui est voué à l’échec, peut être est-ce à l’escalade de dynamiser l’économie française?
[quote=« enano, id: 1460949, post:78, topic:129026 »]Par contre le fait que la ffme assure seule la responsabilité des conventions pour les SNE me parait pas hyper logique. (c’était très chevaleresque et reflétait l’esprit d’une époque bien révolu)
Ce qui me paraitrais logique c’est que bon nombre des autres fédé (ffcaf fsgt… ) et encore d’autre si on parle de cayonning (ffs et kayak) se mettent autour d’une table pour parler concrètement du problème et trouver une / (des) solution(s) pérenne au(x) problème(s).
Et que bon nombre de pratiquant non licencié prennent une licence juste pour pouvoir continuer à aller grimper en falaise en déresponsabilisant les propriétaires.
Vu qu’il est évident que ses proprio veulent une entité solide comme signataire des conventions et qu’il ne les signeront pas avec une personne seule.[/quote]
Bonjour,
ce débat est vieux, très vieux ! Rappellez-vous les écrits de Daniel Taupin notamment lors du Congrès de 1999.
Mes amis, il y a là 2 débats :
un qui tourne autour de la Loi sur le sport et de ces interprétations et donc du rôle des fédés (délégataire, affinitaires…) dans l’organisation de la pratique sportive (et non loisir).
un sur la gestion des sites naturels de loisirs sportifs de pleine nature. La Loi est mal faite mais c’est la Loi. Pour les SNE (comme pour la rando) les choses ont considérablement évolué et c’est maintenant les CG qui doivent assumer ce rôle de gestion via les CDESI et PDESI.
En attendant, rappelllez-vous aussi le rôle joué par le Cosiroc dans le passé (à Bleau) mais aussi à Buoux dans les années 80, dans les Pyrénées ou le Verdon. Le Cosiroc fonctionnait bien et en collaboration avec la FFME tant que Daniel était vivant. Sa tragique disparition a premis à certains de reprendre le pouvoir et personne n’a pu s’engager bénévolement comme Daniel pour le Cosiroc.
Pour autant, c’est une alternative intéressante à relancer.
Cdt
Grégoire Clouzeau
RC LTL²B
formations? elles sont payantes, non?
subventions? j’en ai jamais trop vu par ici…[/quote]
Même constat !
Je pense qu’il faut tout de même revenir aux réalités : le cout de développement de l’activité en site naturel coute … peau de balle.
La différence est abyssale avec la construction/entretien d’un gymnase par exemple.
Cela est tellement vrai que la majorité des sites est financée par des toutes petites structures : individus, communes, clubs, avec ou sans le recours à la vente d’un topo : par exemple Hot Roc pour les sites du Bugey chers à notre Bruno national.
Si on considère par exemple l’escalade dans le massif de l’Oisans qui rempli les campings d’Ailefroide et de la Bérarde chaque été, elle repose sur l’activité (mais quelle activité !) d’une seule personne qui s’auto-finance …
La plupart des problèmes (65, Tarn) sont associés à des sites qui n’ont pas trouvé d’équipeurs (motivation, compétence, disponibilité, désintéressement) à leurs dimensions.
Le vrai problème posé est par contre celui de la responsabilité : toutes les structures considérées sont incapables de gérer un conflit porté au niveau juridique.
Ce que j’attends de la Fédé c’est de gérer correctement le conventionnement des falaises, c’est à dire en le faisant fructifier, et d’assurer la couverture juridique par son rôle de mutualisation …
