Faut-il interdire le ski hors piste?

#81

[quote=« Tintin, id: 1492045, post:78, topic:131596 »]

L’assurance te couvre là où les secours ne sont pas gratuits (en Europe), mais elle est surtout sensée couvrir tout ou partie des frais annexes que l’on ne « voie » pas tant qu’on ne s’est pas cassé la gueule : hospitalisation, pertes de salaires, invalidité… et qui peuvent couter bien plus chers que quelques minutes d’hélico.[/quote]
tout dépend des options!
à la FFME en cas de décès, je crois qu’ils versent quelques milliers d’euros (c’est à dire rien…)
mais si on paie un peu plus que la licence de base, ils versent une somme plus acceptable pour les ayants droits

#82

et de toutes façons ça c’est plus ou moins couvert par l’état, non ?

#83

ben voila, plus ou moins:
hospitalisation: 50%
pertes de salaires: 50% limité à 1500 euros / mois environ
invalidité: plutôt moins que plus

#84

En terme de ratio déçès/pratiquants, je pense que si.
A combien estimes-tu le nombre de pratiquants et de sorties ?
Pour le ski de piste en France, c’est 54 millions de journées-skieurs en 2011

La communauté ne doit pas se replier sur elle-même, il faut accepter les regards extérieurs, même s’ils sont biaisés mais aussi dérangeants.

#85

dis donc… c’est plus moins que plus. :confused:

Je ne pense pas que l’essence de l’hélico soit fournie gratuitement par Total.
À mon avis l’état devrait passer la facture à l’assurance si elle a perçu une prime de la personne secourue. Autrement l’assurance est en train de se faire du business sur le dos de l’état.

#86

Ceci entraînerait ipso facto une augmentation forte des primes d’assurance puisque comme on te l’a dit précédemment ces dépenses ne sont pas répercutées sur les personnes secourues.

#87

à noter que l’assurance FFME (idem pour le CAF?) ne couvre pas le ski sur domaines skiables
le ski de rando est couvert, mais pas le ski de piste (sauf option de 4 euros par an en plus)
mais quid du ski hors-piste sur domaine skiable?

#88

Certains se posaient la question du nombre de morts sur les pistes ou à proximité immédiate. On a recensé ces dernières années de 10 à 15 décès traumatiques par saison. Pour cette année, on en est à 10 depuis le début de saison.

#89

Posté en tant qu’invité par Guigui:

[quote=« Olivier-C., id: 1492062, post:84, topic:131596 »]

En terme de ratio déçès/pratiquants, je pense que si.
A combien estimes-tu le nombre de pratiquants et de sorties ?
Pour le ski de piste en France, c’est 54 millions de journées-skieurs en 2011

La communauté ne doit pas se replier sur elle-même, il faut accepter les regards extérieurs, même s’ils sont biaisés mais aussi dérangeants.[/quote]

Oups … c’est pas moi qui est écrit ça… un petit probléme dans « la réponse en citant » ( je voulais infirmer le commentaire) :stuck_out_tongue: . Je suis d’accord avec toi. Je suis actuellement rattaché a une équipe qui tente de pouvoir faire ce ratio. Le problème ne vient pas du nombre de décès mais bien de l’évaluation du nombre de pratiquants (dans mon cas c’est le ski de randonnée).
Je voudrait juste noter que l’on ce focalise énormément sur les décès alors que beaucoup d’analyse estime que le nombres d’accidents sans conséquences tragiques est beaucoup plus importants et relève (de ce que certains appel) l’épidémiologie.

#90

Posté en tant qu’invité par Guigui:

[quote=« J2LH, id: 1491978, post:67, topic:131596 »]

Une assurance spécifique ne coûterait sans doute pas une fortune aux pratiquants mais ça remettrait en cause le principe des secours gratuits. Je n’y connais rien en assurance mais il faudrait que cette assurance couvre l’ensemble des loisirs outdoor, cette assurance serait nécessaire pour être secouru « gratuitement » en alpinisme aussi bien que la baignade.

Mais de quelle tendance meurtrière parles-tu ? Si tendance il y a elle est plutôt à une diminution des accidents d’avalanches.[/quote]

Je parle bien des cas ou il serait établi que la(les) personnes misent en cause n’aurait pas pris les précaution minimal de sécurité. A mon sens ce genre de personnes ne devrait pas disposer de la gratuité des secours. (Avis perso bien sur). Mais j’avoue qu’il faudrait connaitre le nombre de personnes décédées en n’ayant pas le matériels minimum de sécurité.
Mauvais phrasé de ma part concernant la tendance. Je voulais plutôt parler de la tendance des accidents de ski hors pistes à être fatal. Je suis entièrement d’accord avec toi, il y’a bien diminution.

#91

Posté en tant qu’invité par Guigui:

[quote=« Le Mateur d’Abîmes, id: 1492011, post:68, topic:131596 »]

En quoi est-ce un problème pour les statistiques ?

Encore heureux… C’est l’étude qui dit ça ? Parce que bon, dans ce cas, j’espère qu’il n’a pas mis longtemps pour écrire sa thèse.

Il y a des risques, le tout est que chacun en prenne conscience avant de s’engager. On ne force personne à faire du ski encore plus du hors piste.

Est-ce que dans l’étude il y a une revue de stat concernant les avalanches déclenchées par des skieurs hors pistes ayant causé la mort de personnes évoluant sur le domaine skiable soit disant protégé ? C’est déjà arrivé, mais combien de fois ? C’est pour moi là la vraie question et la seule raison valable d’interdire le hors piste dans des circonstances particulière (impossibilité de purge par le domaine, conditions nivo exceptionnelles, …).[/quote]

C’est un problème pour les statistique car on oublie largement la part des personnes décédées sans avalanches, même si je l’accorde, doit être faible. Entièrement d’accord avec toi sur la prise de conscience personnel de l’engagement.
Lorsque l’on entre sur le domaine skiable, il faut appliquer la législation (assez fournie) sur les domaines skiables. Je pense que en cherchant un peu il doit au moins y avoir une jurisprudence qui fait acte dans ce genre de cas.

#92

Posté en tant qu’invité par gdpic:

débat stérile…

1 : personne n’empêchera qui que ce soit de passer sous les filets ou à côté des drapeaux à damiers…
2 : les secours (PGHM, SP, SAMU…) sont payés par le contribuable, qui paye aussi (pour certains) une assurance…soit 2* le paiement…
3 : si il y a mort, que vous ayez ou non du matériel adapté vous condamnera…quel que soit votre contrat d’assurance…si vous en réchappez bien sur…vous serez inquiétez, c’est la société moderne

non, pour clore le débat, il faut faire comme sur la route : ski hors piste + risque 2 mini = 3000 € de primes (amende assurance = malus)…ça limitera la casse pour certains…et 10000 € d’amende par l’administration pour celui qui se fait prendre ???

avec ça, plus d’accident…par contre, il n’y aura plus personne en montagne = chomage…pour les professionnels (guides uniquement)…

en Allemagne, renseignez vous sur celui qui se fait prendre alcoolisé au volant…vous serez surpris…

sinon, une loi avec assurance obligatoire que l’on paye, et qui couvre les amendes ci-dessus afin que chacun puisse pratiquer son ski en étant responsable, serait la bienvenue…donc secours payants, bien sur et amende pour celui qui pratique sans assurance = 75% de ceux qui lisent ce post !!!

#93

pas du tout ! mais peut-être que je ne comprends pas bien ce que tu veux dire

en cas de blessures, avec hospitalisation et tout le bazar, arrêt de travail:

la sécu prend en charge ce qu’elle prend en charge, puis c’est ta mutuelle, puis ton assurance pour tout ce qui n’a pas été pris en charge et les « conforts » dans la limite de ce que prévoit le contrat (comme une chambre indivi à l’hôpital, les dépassements d’honoraires des praticiens, les frais de déplacement pour les soins et le kiné, la perte de salaire, une aide à domicile, etc …)

une bonne assurance quand on a un pépin je vous assure qu’on voit à quoi ça sert !

(je ne sais pas si je suis hs désolée si c’est le cas)

#94

Mais ça représente quel pourcentage des descentes hors-piste ? 1% ? La très grande majorité des descentes et des accidents se font tout à fait légalement, sans passer par un endroit interdit.

Un assurance qui couvre les amendes ? ça peut exister ça ??

#95

[quote=« J2LH, id: 1492243, post:94, topic:131596 »]

Mais ça représente quel pourcentage des descentes hors-piste ? 1% ? La très grande majorité des descentes et des accidents se font tout à fait légalement, sans passer par un endroit interdit.

Un assurance qui couvre les amendes ? ça peut exister ça ??[/quote]

A mon humble avis, s’il y avait une loi avec assurance obligatoire, il me semble que les cas d’exclusion comprendraient les amendes ; car qui dit amende, dit sanction. L’amende , en soit, étant un niveau de sanction. Personnellement, je vois mal une loi qui couvrirait les amendes dès lors qu’une infraction serait constatée et dont la sanction serait une amende.

#96

[quote=« Moon, id: 1492241, post:93, topic:131596 »][/quote]

Maintenant je comprends mieux le sens du mot « couverture universelle ». ça veut dire qu’il faut prendre tout l’univers d’assurances privées disponibles. :smiley:

[quote=« Vallou05, id: 1492073, post:86, topic:131596 »]Bacchus a écrit :

À mon avis l’État devrait passer la facture à l'assurance si elle a perçu une prime de la personne secourue.

Ceci entraînerait ipso facto une augmentation forte des primes d’assurance puisque comme on te l’a dit précédemment ces dépenses ne sont pas répercutées sur les personnes secourues.[/quote]

Dans la notice de l’assurance est expréssement indiqué que

Donc soit ils sont déjà inclus dans la prime, ils sont couverts et ils doivent les rembourser au fournisseur du service (PGHM ou autre) ou à l’assuré.

soit ils ne sont pas inclus et c’est de la publicité mensongère

#97

sauf qu’en france le PGHM ne facture pas ses services
mais l’assurance doit rembourser si c’est un hélico privé qui est sollicité pour les secours
(en gros, avant d’appeler les secours renseigne toi pour savoir qui viendra te secourir)

[quote=« Moon, id: 1492241, post:93, topic:131596 »]en cas de blessures, avec hospitalisation et tout le bazar, arrêt de travail:

la sécu prend en charge ce qu’elle prend en charge, puis c’est ta mutuelle, puis ton assurance pour tout ce qui n’a pas été pris en charge et les « conforts » dans la limite de ce que prévoit le contrat (comme une chambre indivi à l’hôpital, les dépassements d’honoraires des praticiens, les frais de déplacement pour les soins et le kiné, la perte de salaire, une aide à domicile, etc …)

une bonne assurance quand on a un pépin je vous assure qu’on voit à quoi ça sert !

(je ne sais pas si je suis hs désolée si c’est le cas)[/quote]
et si c’est pas HS j’en rajoute une couche:
la sécu et les mutuelles pourraient théoriquement se retourner contre les assurances (notamment fédérales) en prétextant qu’il ne s’agit pas d’un « accident de la vie courante », mais d’un accident lié à une pratique sportive
heureusement, ils ne le font pas, sinon la part assurance des licences exploserait
mais c’est dans les tuyaux (ils le font parfois pour des accidents graves occasionnés pas des sports comme le rugby)

#98

s’il ne facture pas à la personne qui n’a pas une autre assurance, c’est juste, parce que l’état a déjà perçu la « prime » de cette personne par l’impôt.

s’il ne facture pas à la personne qui paie en plus de l’impôt une prime incluant les « frais de recherche et secours », c’est un cadeau de l’état à l’assurance.

#99

La prime d’assurance est bien sûr calculé en tenant compte de tous les services « gratuit ».
Ce n’est pas compliqué : l’assurance fait le bilan de ce que lui coute les accidents, donc sans tenir compte des services gratuits. Elle divise ça par le nombre d’assurés, et ça donne le montant de la prime. C’est plus compliqué en réalité, mais c’est le principe de base.
Je ne vois pas pourquoi tu parles de cadeau à de l’état à l’assurance.
C’est comme si tu disais que l’état fait un cadeau aux taxis, car les taxi ne payent pas la construction des rues et routes sur lesquelles ils circulent (enfin pas plus que n’importe quelle personne).

Ensuite, tu pensais que l’assurance remboursais le PG, et tu croyais qu’en prenant une assurance tu allégeais la facture payée par les contribuables. Mais ça c’est toi qui te fait des films, c’est ton problème, faut se renseigner avant d’inventer n’importe quoi !
Il n’y a pas de publicité mensongère de la part des assurances. Elle disent qu’elles remboursent le rapatriement : en effet, tout ce qui tu aurais dû payer (donc pas les services gratuits), elles le remboursent (avec des imites et conditions, etc).

#100

c’est pas faux

faudrait dire " incluant les rares frais de recherche et secours"
comme il est rare que les secours soient facturés, la partie « secours » dans le cout des sinistres en montagne est faible
donc les assureurs peuvent pratiquer des prix bas et s’y retrouver (25 euros au vieux camp’ par exemple)

non, pas beaucoup plus compliqué que ça (faut juste penser à rajouter environ 20% pour frais de gestion et un pue de marge!)