Le vote est terminé depuis cet après-midi (testé depuis un autre ordi).
Juste quand le compteur est descendu à 51% ; comme s’ils avaient peur que ça continue à descendre et que le oui devienne minoritaire…
Faut-il interdire le ski hors piste?
Donc tu votes depuis plusieurs ordis pour te faire passer pour plusieurs personnes ?
Tu fais ça aussi sur c2c ? 
Ah non, je ne fais ça que chez l’ennemi 
Posté en tant qu’invité par Guigui:
[quote=« J2LH, id: 1491803, post:56, topic:131596 »]
De quoi parles-tu ? D’une obligation pour tous d’avoir un ARVA, une pelle et une sonde sous peine d’amende, c’est à dire de contrôle policiers ? ou de sanctions aux victimes d’avalanches qui ne seraient pas équipées ?
Dans le premier cas il faudrait un cadre juridique : que faudrait-il avoir ? pour quelles pratiques ? Où ? Quand ? Tu imagines le bordel ?
De plus les accidents de ces dernières années montrent que les victimes d’avalanches sont en général des personnes expérimentées ou encadrées de personnes expérimentées (parfois pros) et qu’elles sont parfaitement équipées, certains avec l’Air-Bag en plus de l’APS.[/quote]
Pour ces cas, je me tournerai plus vers les assurances. Je m’explique : les accidents arrivent et ont ne peut rien faire contre ça c’est le jeu. Lorsque qu’arrive un accident (fatal) il y a un rapport des différentes parties qui ont exécutées le sauvetage. Les assurances se servent de ces rapports pour établir la prise en charge ou non de tel ou tel frais etc… . J’irais dans le sens ou si il est établie que la personne n’a pas disposé de moyens suffisant pour sa propre sécurité alors il devrait prendre en charge tout ou partie des moyens mis en oeuvre pour le secourir. Pour les pro c’est leur métier et ont ne peut rien faire contre ça. Si elle sont expérimenté et en plus équipé alors … ou est le débat ?
Je conçoit qu’il est difficile de mettre en place un système pouvant enrayer cette tendance meurtrière :rolleyes: , mais la facilité d’interdire n’est pas non plus la meilleur solution.
Posté en tant qu’invité par Guigui:
L’un des loisirs les + meurtriers… euh j’avancerai pas un tel argument à défaut de statistiques.
On doit pouvoir trouver des stats d’accident d’avalanches, y compris mortelles. Mais de là à faire le distinguo entre les avalanches déclenchées par un skieur hors piste gravitationnel, un skieur de randonnée, un raquettiste, un alpiniste, un fou… mais également entre les avalanche ayant fait des victimes autres que celles l’ayant déclenchée… Bon courage.
Il existe des études sur le sujet notamment une thèse sur la comparaison des traumatises graves de la montagne avec les accidentés de la voie publique, elle est disponible a la Bibliothèque Universitaire de Médecine,pharmacie de Grenoble (Réf : TM08/5035). Le problème dans ce genre de statistique est que pour le ski de randonnée et le ski hors piste, ce sont les avalanche qui cause les accidents avec une issue tragique dans de nombreux cas. Alors que pour le ski de piste le nombre de décès est beaucoup plus faible. Tout ceci est lié au milieu d’évolution et de pratiques des individus. Une pistes balisé et sécurisé ne représente pas le même type de danger qu’une pente sous l’action des éléments, avec une topographie particuliére… etc…
Même si parfois certaines sorties deviennent plus des pistes noires que des hors pistes.
A moins que tu ne soit en ip fixe il suffit d’éteindre et de rallumer ta box et virer les cookies au cas où ils soient vraiment vicieux :lol:
En tout cas c’est un sondage à la con.
Une assurance spécifique ne coûterait sans doute pas une fortune aux pratiquants mais ça remettrait en cause le principe des secours gratuits. Je n’y connais rien en assurance mais il faudrait que cette assurance couvre l’ensemble des loisirs outdoor, cette assurance serait nécessaire pour être secouru « gratuitement » en alpinisme aussi bien que la baignade.
Mais de quelle tendance meurtrière parles-tu ? Si tendance il y a elle est plutôt à une diminution des accidents d’avalanches.
En quoi est-ce un problème pour les statistiques ?
Encore heureux… C’est l’étude qui dit ça ? Parce que bon, dans ce cas, j’espère qu’il n’a pas mis longtemps pour écrire sa thèse.
Il y a des risques, le tout est que chacun en prenne conscience avant de s’engager. On ne force personne à faire du ski encore plus du hors piste.
Est-ce que dans l’étude il y a une revue de stat concernant les avalanches déclenchées par des skieurs hors pistes ayant causé la mort de personnes évoluant sur le domaine skiable soit disant protégé ? C’est déjà arrivé, mais combien de fois ? C’est pour moi là la vraie question et la seule raison valable d’interdire le hors piste dans des circonstances particulière (impossibilité de purge par le domaine, conditions nivo exceptionnelles, …).
Dans l’impossibilité de sécuriser des pistes avant d’interdire le hors-piste il faut fermer les pistes.
Le hors-piste ne peut mettre en danger que des personnes elle-mêmes en dehors du domaine sécurisé, donc hors-piste, donc des personnes qui doivent prendre conscience qu’elles ne sont pas à l’abri des avalanches.
Ah mais J2 je suis entièrement d’accord avec toi la dessus.
Domaine pas sécurisé = piste fermée et s’ils veulent hors pistes interdit. Mais dans ce cas ils ferment les remontées mécaniques.
Ben… si la remontée permet d’accéder à une piste ouverte elle va fonctionner et si elle ne permet pas d’accéder à une piste ouverte elle ne va pas fonctionner, si aussi simple que ça.
Posté en tant qu’invité par PN:
Une assurance spécifique ne coûterait sans doute pas une fortune aux pratiquants mais ça remettrait en cause le principe des secours gratuits. Je n’y connais rien en assurance mais il faudrait que cette assurance couvre l’ensemble des loisirs outdoor, cette assurance serait nécessaire pour être secouru « gratuitement » en alpinisme aussi bien que la baignade.
En France ça parait impensable de faire payer les les secours mais je pense que ça devrait être le cas. En effet pourquoi faire payer les contribuables pour des actions privées? Si chacun payait ces secours ça me paraîtrait plus juste!
Ben… c’est le cas déjà avc l’assurance du CAF et autres non ? comment ça se passe?
- Soit elle paye les factures du PGHM et donc les secours ne sont pas « gratuits » (rien n’est gratuit, la question est qui paye les factures)
- Soit elle ne les paye pas et alors les gens paient une prime à AXA pour rien.
laquelle des deux ?
vieux débat!
en france (et sans doute ailleurs), on part de la notion d’entraide, de solidarité, de bénévolat
le meilleur exemple, ce sont les sauveteurs en mer ( la SNSM assure bénévolement des sauvetage, que ce soit des plaisanciers ou des chalutiers) et le financement provient en grande majorité de dons
ça m’étonnerait que les assureurs arrivent à se mettre d’accord sur ce genre de sujets, car il y aura toujours un alpiniste pour dire « je sais pas nager, je veux payer moins cher car j’ai pas besoin d’être secouru en baignade », et donc il y aura toujours un assureur prêt à lui concocter un contrat sur-mesure…
je pense que les gens paient pour les rares cas ou les secours sont payants (compagnie privée qui intervient à la place du PGHM, ou accident à l’étranger?)
Posté en tant qu’invité par PN:
[quote=« fr4n_ço1s, id: 1492037, post:74, topic:131596 »]
vieux débat!
en france (et sans doute ailleurs), on part de la notion d’entraide, de solidarité, de bénévolat
le meilleur exemple, ce sont les sauveteurs en mer ( la SNSM assure bénévolement des sauvetage, que ce soit des plaisanciers ou des chalutiers) et le financement provient en grande majorité[/quote]
En fait un système tel qu’en Suisse me paraît un bon compromis. Contre un don de 30frs par personne ou 70 pour une famille à la REGA ou à air-glacier, on est couvert pour les secours, et en plus ces organismes prennent en charges les secours également à l’étranger avec le rapatriement si nécessaire !
Les assurances type CAF ne prennent pas en charge le secours par le PGHM vu qu’il est gratuit ! Elles prennent en charge tout le reste, entre autre le secours hors de France, les soins (hors sécu bien sûr), les indemnités d’invalidité, etc. Regardez vos contrats !
L’assurance te couvre là où les secours ne sont pas gratuits (en Europe), mais elle est surtout sensée couvrir tout ou partie des frais annexes que l’on ne « voie » pas tant qu’on ne s’est pas cassé la gueule : hospitalisation, pertes de salaires, invalidité… et qui peuvent couter bien plus chers que quelques minutes d’hélico.
Posté en tant qu’invité par PN:
[quote=« PN, id: 1492033, post:72, topic:131596 »]
Une assurance spécifique ne coûterait sans doute pas une fortune aux pratiquants mais ça remettrait en cause le principe des secours gratuits. Je n’y connais rien en assurance mais il faudrait que cette assurance couvre l’ensemble des loisirs outdoor, cette assurance serait nécessaire pour être secouru « gratuitement » en alpinisme aussi bien que la baignade.
En France ça parait impensable de faire payer les les secours mais je pense que ça devrait être le cas. En effet pourquoi faire payer les contribuables pour des actions privées? Si chacun payait ces secours ça me paraîtrait plus juste![/quote]
Pour remettre un peu de clarté je n’ai écrit que le dernier paragraphe. Le reste c’est une erreur de ma part pour citer un message précédant! Sorry
Posté en tant qu’invité par PN:
[quote=« PN, id: 1492033, post:72, topic:131596 »]
Une assurance spécifique ne coûterait sans doute pas une fortune aux pratiquants mais ça remettrait en cause le principe des secours gratuits. Je n’y connais rien en assurance mais il faudrait que cette assurance couvre l’ensemble des loisirs outdoor, cette assurance serait nécessaire pour être secouru « gratuitement » en alpinisme aussi bien que la baignade.
En France ça parait impensable de faire payer les les secours mais je pense que ça devrait être le cas. En effet pourquoi faire payer les contribuables pour des actions privées? Si chacun payait ces secours ça me paraîtrait plus juste![/quote]
Pour remettre un peu de clarté je n’ai écrit que le dernier paragraphe à partir de en france… Le reste c’est une erreur de ma part pour citer un message précédant