Quelqu’un a des données comparant la France et la Suisse? Il y a t-il mois de secours « confort » en Suisse? En fait, il faudrait comparer cotisants REGA et non cotisants, (30chf par an c’est pas bcp.)
Et le gars qui se retrouve coincé par le mauvais temps, c’est du secours confort? Il n’avait qu’à mieux lire le bulletin et rester chez lui… On fait tous le choix d’aller en montagne.
Quand j’avais 18 piges, je me suis mis une boîte dans une voie. La jambe en un peu en carafe. J’aurais pu à ce moment descendre au refuge, me (faire) soigner, et redescendre - difficilement, certes - dans la vallée. Mais voilà, à 18 ans, tu es souvent con, et tu as un amour propre plutôt sale. Alors j’ai continué : " 'gade Maman, suis fort moi !". Jusqu’au moment où j’ai plus pu, perdu un peu trop de sang et d’énergie. Alors le pote appelle l’hélico. Moi, l’air vraiment con. Mes les secours hyper sympa et pro. J’ai jamais rien payé, ni mes parents.
Ce sont les contribuables de l’époque qui ont payé pour ma connerie de jeune grimpeur. Alors aujourd’hui, j’ai rien à dire quand je paye mes impôts pour le Secours en Montagne. Que ce soit pour aller chercher un gusse qui est parti en basket dans une face Nord, ou un gamin sérieux qui s’est pris un sérac, avec un guide tout aussi sérieux, sur la trace des 3 Monts ; je fais pas de différence.
Ce qui est sur en tout cas, si les gens se posent la question de la recrudescence ou de la diminution des appels pour des secours de confort, c’est bien une augmentation constante ! Les PGHM reçoivent des appels de dingue, des gens « bloqués » à 30 m d’un sentier balisé, des « bloqués techniques » sur du plat, des « j’ai un peu mal a la tête » parce que la benne ou le train va être raté. Ce genre d’appels s’est démocratisé, et l’hélico du secours en montagne est vraiment de plus en plus considéré comme un taxi …
C’est ce que j’avais déjà vu à La Réunion: 39 interventions en un WE pour des randonneurs, mal hydratés ou ayant mal aux pieds, essentiellement.
en ce qui concerne les stats il y en a de disponibles en ligne comme celles en hte savoie sur l’année 2012: http://www.haute-savoie.gouv.fr/Politiques-publiques/Securite-et-protection-de-la-population/Votre-securite-en-montagne/accidentologie-et-secours/statistiques-d-accidents-en-montagne/bilan-de-l-ete-2012 et dans le tableau on peut avoir tous les détails sur les activités concernées par l’essentiel de ces secours
Posté en tant qu’invité par A.C. (troll party):
C’est pas nouveau… Depuis que les pompiers s’immiscent dans des trucs que le PG fait beaucoup mieux, forcément, c’est la gabegie :rolleyes:
(hop, 2€ dans le crincrin à bordel)
Posté en tant qu’invité par C possible ?:
Moi je suis pour que les secours me paye.
[quote=« A.C. (troll party), id: 1551530, post:86, topic:136964 »]
C’est pas nouveau… Depuis que les pompiers s’immiscent dans des trucs que le PG fait beaucoup mieux, forcément, c’est la gabegie :rolleyes:
(hop, 2€ dans le crincrin à bordel)[/quote]
+1
Le vrai problème quand on parle de secours de « confort » c’est le randonneur inexpérimenté et qui ne se rend pas compte de tout ce qu’il y a derrière un appel pour que l’hélico vienne… Par exemple petite anecdote qui m’a été racontée par des gars du PGHM des P.O: ils reçoivent un appel d’un randonneur leur disant qu’il a très mal au pied et qu’il ne peut vraiment plus marcher, ils vont le chercher avec l’hélico et se rendent compte que le mec avait tout simplement une ampoule au talon…
Rien de comparable avec un mec qui court un réel danger en étant fatigué dans une voie en TD en pleine face nord et qui n’a pas d’autres choix que de continuer et peut être de faire une connerie à cause du manque de lucidité dû à la fatigue…
Ce mec qui a appelé l’hélico pour une ampoule devrait payer les frais d’hélico étant donné qu’il ne courait pas de vrai danger
Posté en tant qu’invité par tiery:
Tout le monde y va de sa petite histoire pêchée ici ou là sur les secours en montagne supposés inutiles.
Je pense que si on demandait au SAMU une liste de toutes les sorties supposées inutiles, et ce malgré un médecin régulateur, je crois que beaucoup auraient les cheveux qui se dressent sur la tête, d’autant plus que le SAMU, pour ne prendre qu’eux, sont présent sur l’ensemble du territoire avec des effectifs et des moyens sans commune mesure aux PGHM et CRS.
Pour autant doit on faire payer les secours du SAMU aux victimes ?
Il en va de même pour pour tous les personnels de police, de gendarmerie, de pompiers etc qui sortent PARFOIS pour rien mais souvent pour quelque chose.
La Baltringue, tu as bien raison, TF1 fait bien son travail pour vendre « du temps de cerveau disponible » dans lesquelles on peut faire germer l’idée, que sa propre misère est la cause de ses semblables.
Disons que les deux options ont leurs avantages et leurs inconvénients:
Gratuité > Av: On fait appel, sans hésitation. Et il est bon que l’état protège tout le monde.
Inconv: Déresponsabilisation face à l’état qui prend tout en charge, abus qu’il serait de mauvaise foi de nier et charge budgétaire.
Participation aux frais > AV: Responsabilisation, probablement moins d’abus.
Inconv: Moindre solidarité, parfois mise en danger par hésitation pour des raisons de fric.
Mais, bon! Une participation n’a tué personne. Entre payer 6000 € et rien, il y a un créneau.
Perso, si j’utilise des secours coûtant 6000.00 € et qu’on m’en demande 150.00, c’est à dire une participation de 2.5 %, je ne trouverai pas ça scandaleux.
Sinon reste la solution de l’assurance avec options selon ses activités qui me paraît intéressante.
NB: Je ne regarde jamais TF1, même quand je vais en France.
La question peut s’aborder sous un autre angle. On peut aussi conserver le système actuel en faisant des variations sur certains points.
Par exemple, comme le préconise le dernier rapport de la cours des comptes, en rationalisant un peu mieux l’offre de secours en montagne et en évitant que plusieurs entités soient alertées simultanément, le cout moyen des secours pourrait être abaissé de 8600€ à 6000€ environ. Au final, ça ferait 20 millions d’euros de gain sur les 63 millions engagés annuellement.
Il ne faut pas non plus généraliser. De nombreuses personnes préfèrent se faire mal et rentrer par leurs propres moyens qu’appeler les secours. On peut donc aussi jouer sur la pédagogie en affichant par exemple le cout moyen d’un secours en montagne. Cela permettrait à quelques personnes supplémentaires de se rendre compte de l’engagement financier nécessaire à un secours.
Bien sur, on ne pourra jamais éliminer les abus… Mais, c’est le cas pour toutes les facettes de la société. C’est donc un choix particulièrement important: est-ce qu’on est prêt à donner encore un peu plus d’argent à des sociétés d’assurance privées pour être secouru en montagne?
Finalement, sur ce thread, j’ai lu pas mal de cas particuliers qui ont force de généralité. Force est de constater que si l’on fait payer les secours en montagne, les prochains cas particuliers dont on débattra concerneront des personnes qui se sont plantées car elle n’avait pas d’assurance « secours HM » et pas les moyens de payer pour l’hélico.
Moi non plus mais en France, c’est la culture du tout gratuit, même 2 € pour un parking ça crée des polémiques !
Vu les prix de l’équipement et du matos de l’alpiniste, je ne pense pas que ce soit une assurance qui plombera le budget…
C’est gênant ces amalgames alpinisme=sport de riche…
Mais c’est un autre débat, ici je crois que l’argent n’est qu’un point secondaire. Payer un secours serait une « punition » pour qui ne saurait pas aller jusqu’au bout de son effort.
Il est plus question de responsabilisation de chacun face à ce que représente une intervention des secours en général (argent certes mais aussi mise en danger d’autrui, éthique, solidarité, etc…)
Précision sémantique d’importance:
Faire payer = exiger du patient qu’il rembourse tout, à savoir des milliers d’€.
Personne sur ce forum n’est pour, je pense!
Payer une participation: Contribuer un petit peu aux frais très coûteux que la société engage pour te sauver.
Je sais qu’on a déjà dit qu’il était possible de pratiquer l’alpinisme en jean, kway, avec du matos de récup’, d’aller en vélo au départ des courses, de ne jamais utiliser les remontées mécaniques et les refuges, mais franchement, j’ai bien l’impression que ça ne concerne qu’une infime minorité.
Si c’était le contraire, pourquoi y’aurait-il pléthore de marques commerciales ?
Ceci dit nul besoin d’être riche mais d’avoir un minimum de revenus, chacun dépense son argent comme il le veut.
Faire comme la cotisation aux alpages, un service de collecte déficitaire uniquement à cause de la collecte ? Ou mieux faire comme certains services de transport en commun ou le billet de l’usager ne couvre pas les frais de contrôle, d’édition et de compostage des tickets ? Les billets grattés ne couvrent même pas ces frais dans aucun cas, même à Paris …
En fait, faire payer, c’est bien, mais si c’est pour que cela coûte plus cher aux usagers uniquement parcequ’à vos yeux cela aura valeur éducative, en tant qu’usager-contribuable, je trouve cela particulièrement pénible …
Cette attitude qui consiste à stigmatiser les gens qui seraient assistés et qui vivent au crochet de l’état est contre-productive au possible :
Après il y a beaucoup d’autre choses à dire sur le secours … Mais nous n’avons pas à rougir du taux de récupération des accidentés, du coût total (y compris pertes de production suite à ITT …) …face à d’autres pays comme la Suisse ou les Etats-Unis. Dans sa globalité, notre système est très loin d’être le plus cher et le moins efficace. Relevez la tête et arrêtez de penser de manière quasi-systématique que votre voisin ou la cordée d’à côté ou celle dont vous lisez l’histoire dans le journal sont des enc***s.
Alexis
Et n’oubliez pas autre chose, les soins coûtent plus cher par tête de pipe aux US et au Chili qu’en France … Pourquoi ? Avec le paiement des actes disparaît la notion de patient, avec l’apparition de client apparaît le notion de résultat, avec cette notion apparaît son absence éventuelle et donc les procès qui en découlent … et donc un coût supplémentaire qu’il faut prévoir au début … Il ne s’agit que d’un constat.
Vives les impôts, et vive la France !
« Cette attitude qui consiste à stigmatiser les gens qui seraient assistés et qui vivent au crochet de l’état est contre-productive au possible »
Pourquoi contre-productif?
Hélas, il est plutôt avéré que dès qu’on touche au porte-monnaie, miracle, on devient plus attentif.
Beaucoup de gens sont naturellement plus gaspilleurs avec les biens d’autrui que leurs propres biens.
Ensuite, laisser entendre que vouloir responsabiliser le citoyen par la contribution est négatif au motif que c’est une idée FN est particulièrement douteux sur plusieurs plans. C’est une stigmatisation du contradicteur, en quelque sorte assimilé au FN, et sur le plan logique, cet argument ne vaut rien. Le FN dans le tas peut aussi avoir des affirmations correctes, même si ce parti, dans son ensemble, est à rejeter, à cause d’idées phares inacceptables selon moi.
Je te signale que dans biens des pays, on a la culture de la débrouille, avec une assistance de l’état qui existe, mais qui est moindre.
Sont-ce pour autant des sociétés inacceptables? Qui est-on pour juger que les USA ou autres sont des sociétés négatives?
J’ai tendance à penser que certaines sociétés reposent trop sur le chacun pour soi. Mais dans certains domaines, pas tous, oui, la France me paraît engendrer trop d’assistanat.
Je dis ça, mais oui, la plupart des valeurs de la République me sont chères, et oui, je suis pour un niveau d’imposition élevé du genre 40 %. Au dessus, ce qui est le cas aujourd’hui (43.6 %), ça risque d’être contre-productif.
Tu sous-entends que dans la médecine française, la notion de résultat n’existe pas ?
Certes il n’y a qu’obligation de moyens, ce qui est logique, mais on ne chercherait pas le résultat ?
Fait par qui ?