Pour moi on garde les 2 historiques, les points GPS sont bons et les orientations correctes:
https://www.camptocamp.org/waypoints/867352/fr/galoppaz-deco-nw-
https://www.camptocamp.org/waypoints/867347/fr/galoppaz-deco-s-
On supprime les autres. Les WP des atterros existent déjà.
Il faut les associer au sommet et aux atterros dans ce cas.
C’est ok.
@julien_paris peux tu supprimer ces deux WP:
https://www.camptocamp.org/waypoints/1202695/fr/pointe-de-la-galoppaz
https://www.camptocamp.org/waypoints/1203582/fr/pointe-de-la-galoppaz
Je reviens sur le titre du WP déco:
Il est aussi possible de mettre « Decollage: Sommet » ainsi on ne s’embarrasse pas avec « de/du/la »?
Si l’exposition est différente, ou si la longueur, la pente ou l’altitide sont assez différentes, c’est utile d’avoir 2 WP pour avoir de bons résultat lors d’une recherche avec filtre sur ces critères.
Sinon, le WP n’apparaitrait pas alors qu’il aurait du, ou il apparaitrait alors qu’il n’aurait pas du.
Par exemple, s’il y a 2 décos avec expo 1 et 3, et orientation N et S :
J’ai modifié les WP décos. Normalement tous les WP décos contiennent dans le titre un indicateur « Décollage » à coté du nom.
Bon du coup vu la vitesse à laquelle les WP parapente sont rentrés on aura bientôt plus besoin de les rentrer automatiquement via la liste .json ffvl.
Plus on attend plus on risque de se retrouver avec des WP en double entre les automatiques et les rentrés à la main précédemment.
Du coup je propose qu’on oublie l’idée de les rentrer de manière auto… ou qu’on le fasse tout de suite… 
Les WP parapente que je rentre, surtout des décos, sont que des « sauvages ». Hormis nous et @AntoineM , il y a peu de WP parapentes de rentrés actuellement.
La liste FFVL en question (1900 WP) est pour mettre les WP « officiels » dans C2C.
Je ne suis pas encore prêt à crer 1900 WP manuellement 
.
Oui mais par exemple la Sambuy est rentrée et c’est un site officiel. Plus on attend plus on va se retrouver avec des doublons.
Je suis un peu en standby pour les décos du Sud, certains sont officiels mais aussi une jolie balade, du coup je rentre ou j’attends?
Idem, mais en effet plus on créer les déco officiels rapidement, moins ce sera chiant de gérer les doublons.
Tout à fait d’accord.
Cela dépend de la volonté et du temps de @AntoineM et @Modo_Topo_FR_contact . C’est à eux de donner une réponse rapide afin de savoir ce que l’on fait.
En attendant leur décision, il est déjà possible de rentrer les décos parapente exclusivement « sauvages », non FFVL. C’est ce que je fais actuellement.
Les décos mixtes « sauvage » ET FFVL seront gérés après.
Il y a combien de contributeurs prêt à mettre la main à la pate sur le parapente ?
Si je suis cette discussion, vous êtes deux. Créer 1900 points, à raison d’une minute par point (et je suis optimiste), ca représente des jours de boulot. Au délà de l’aspect rébarbatif, votre temps me semble bien mieux utilisé à rédiger des article d’aide et compléter les informations sur les points existants.
Du coup, je vous conseille de laisser de coté la rentrée exhaustive pour concentrer vos efforts sur le qualitatif, ou sur les infos qui ne pourront pas être fait en auto.
Sur le fond, @AntoineM, il y a une fonction dans le bot qui te donne les documents existants proche d’un point donné. Ca permet de faire un script de création qui limite grandement le risque de doublon. Si tu es motivé pour faire le taf, on peut se prendre une heure pour bosser la dessus.
Est-ce que pour le script de création des points de passage à partir de la liste FFVL tu as besoin qu’on réfléchisse à quelles infos on garde et où on les place dans les formulaires de création des WP?
Pour le moment… pas beaucoup 
C’est @AntoineM qui avait proposer de rentrer tous les WP de la FFVL.
Je pense, en effet que « c’est du luxe ». La FFVL fait très bien ce boulot avec son site.
de plus si on rentres tous les sites Français pourquoi pas les Suisses et autres pays… un boulot de dingue.
On revient comme au débuts de ce fil: on s’occupe sur C2C que des déco « sauvages ».
Concernant les atterros, on peut en indiquer quelques un officiels qui sont utilisés lors des décos sauvage. Cela incite à poser dans ces déco officiels et non dans les prés privés non fauchés. Cela n’empeche pas d’indiquer les atterros « sauvage » dans la description des décos.
Comment on s’y prend pour décider?
C’est sur ce volet que j’ai des doutes.
D’un côté c’est utile de tout centraliser pour préparer ses vacances sur C2C.
De l’autre on est très peu à pratiquer pour l’instant et maintenir les WP à jour au vu du faible nombre de sorties qui vont être rentrées me parait délicat…
En réfléchissant à ma pratique: autant un beau vol rando je le rentrerais, autant une sortie sur site, même si j’y suis allé à pied, non. Un peu comme GV/Couenne pour moi en escalade.
Du coup j’aurais tendance à dire comme @gilles74:
On oubli l’automatisme.
On rentre:
Pour l’ensemble des décos officiels on a le site FFVL et charge à eux de maintenir les infos à jour.
Par contre si un WP rentrés est officiel (déco ou atterro) je pense qu’il est judicieux de mettre un lien vers la fiche FFVL.
ça vous va @gilles74 @FredBlabla @AntoineM ?
Pour moi c’est tout bon, sui de l’avis de @_Nolan.
Je pense que rentrer et maintenir à jour la base de la FFVL est un gros boulot pour le peu de gens qui vont la regarder sur C2C.
Si vraiment il y a de nombreux parapentistes qui adhere à C2C et rentrent des sorties et des WP décos, il sera toujours temps plus tard de revenir sur le sujet.
Actuellement, on profite du confinement pour faire un peu de boulot ici mais ça risque de ne pas durer à ce rythme.
Il est plus important de mettre à jour la cotation parapente.
31 messages ont été scindés en un nouveau sujet : Association des décos et attéros aux points de passage
@AntoineM je ne sais pas si on a récupéré le pingage mais suite à ton post sur l’autre discussion:
Ici on avait tranché plutôt pour ne pas intégrer la base FFVL.