Exhaustivité des points de passages associé au parapente

#1

Je répond ici, pour éviter une digression dans un sujet.

L’ampleur de la base doit être d’une façon ou une autre corrélée avec la taille de l’ensemble des utilisateurs de camptocamp. Ca n’a pas trop de sens de mettre un gros effort pour rentrer toute un base, alors qu’il y aura peu d’utilisateurs pour l’utiliser, et peu de modérateurs pour faire la maintenance.

De toute façon, la croissance de la base de c2c est très organique, et fonction de ce que l’ensemble des contributeurs est prêt à faire. Il n’y a pas eu de stratégie systématique, on s’adapte à ce que les gens en font.

Bref, pour répondre clairement à ta question : rentre ce qui t’est utile, ce qui pourrai t’être utile, ou bien ce qui te ferai plaisir de voir.

[Parapente] : Mise au point de l'échelle de cotation
#2

Ok!

Ce qu’il manque aujourd’hui dans la pratique du vol rando c’est une base de topo complète pour centraliser l’information!
Éthiquement on ne rentre que ce qu’on a déjà pratiqué ou on peut reporter les décollage indiqués par exemple sur les brochures touristiques des départements? Exemple ICI

#4

C’était plus pour des histoires de recopier des infos piochés sur le net, du coup c’est pas du plagiat? (dis-je moi même une connerie? :slight_smile: )

#5

A mon avis, si chacun rentre les quelques vols montagne qu’il connait bien, la base de C2C va rapidement s’agrandir et c’est tant mieux. Je ne connais pas de site Internet qui regroupe de nombreux vols montagnes. Il y a quelques sites Internet avec des vols locaux.
C2C a peut être une occasion de se démarquer et de devenir une GRANDE base de données pour le vol montagne.

Je ne pense pas que C2C fasse concurence à la FFVL, c’est plutot complémentaire. Les membres de C2C viennent ici chercher des décollages et vols sauvages peu fréquentés.

1 Like
#6

Quand il y a un déco N et un déco S avec des cotations différentes tu as pris quel parti?

#7

Dans ce cas, j’ai indiqué le principal plus proche du sommet ou les 2 possibilités avec la description de chaque.
exemple: Camptocamp.org
Il y a possibilité de faire 2 ou plus descriptifs complet dans la même fiche.

#8

Idem nolan et gilles, ne rentrer que des vols randos sauvages Pas les sites ffvl. Jai 90 vols randos sur 130 vols environ dont certains débusqués sans info il faudrait que je m’y penche a mon retour (suis actuellement en Himalaya mais sans ma voile malheureusement !)

1 Like
#9

A l’exception de certains site ffvl dont la rando peut être sympa, comme la Scia par exemple!

Le mieux c’est comme @CharlesB le dit: selon les besoins de chacun. Du coup pas besoin de se mettre le fight pour rentrer tous les décos officiels pour lesquels on a déjà beaucoup d’infos. Par contre si les décos sont montagnes au milieu d’un massif c’est pas mal de les avoir sur Camp pour préparer ses vols rando / bivouac même s’ils sont officiels.

1 Like
#10

Pour les décos, suis ok: Dans C2C, on oublie les décos officiels très bien gérés par des organismes officiels (FFVL,…) pour se concentrer sur les décos sauvages où il y a un manque d’informations centralisées. Si chaque contributeur parapentiste rentre les décos qu’il connait, la base de C2C va vite grandir. Il est difficile de faire une fiche d’un déco que l’on n’a jamais pratiqué, trop de risque d’erreur.

Par contre pour les atteros: il est intéressant de répertorier les attéros officiels car ceux ci sont souvent utilisés comme attéros pour les décos sauvages. Cela permet de les indiquer en point de passage dans les fiches décos et de rester dans la légalité en n’incitant pas à poser dans n’importe quel champs privé. Cela n’empêche pas d’indiquer les atterros sauvage également.

#11

Pour le Pelvoux on a créé un wp par déco : Camptocamp.org
Tout dépend si la difficulté est différente ou non, et aussi si mes décos sont proches ou non.

1 Like
#12

Il y a la possibilité de plusieurs WP comme l’indique @Bubu ou la possibilité d’un seul WP avec la description des 2 décos dans la description, comme ici:
https://www.camptocamp.org/waypoints/1202840/fr/-la-berneuse

Quelle solution est la meilleure?

#13

Dans l’utilisation on va faire une recherche sur les WP déco de parapente, surement en regardant leur orientation, les 2 façons de faire fonctionnent.

La où ça ne fonctionne plus c’est si on veut trier des décos selon leur orientation et leur difficulté, je cherche un déco E1 en Est rien ne me garanti que sur le WP qui associe plusieurs déco celui en Est ne soit pas E4 alors que c’est celui en Ouest qui est E1…

Pour Autant faire plusieurs WP pour chacune des orientations c’est laborieux et difficile à mettre à jour. Ca veut aussi dire que si on lance une cherche de tous les décos dans une zone on va se retrouver avec des dizaines de WP différents pour beaucoup moins de lieu de décollage…

#14

Cruel dilemme!
En réalité, existe t il beaucoup de décollage qui ont 2 orientations avec des profils très différents?

Je pense que l’on peut faire un seul WP si les 2 décos ont la même topologie et risque et 2 WP s’il sont vraiment différents.
Comme tu le dis, ça risque de vite devenir une « usine à gaz » ingérable.

#15

Intuitivement j’aurais fait comme toi et tout mis dans le même WP… ça me semble plus simple!

#16

@Bubu tu souhaite qu’on ajoute « Déco du/de » dans le titre des WP comme tu l’as fait ici: Camptocamp.org ??

#17

Pour les décos à un sommet, si on a exactement le même nom pour le déco, ce sera un peu chiant pour trouver le sommet via la recherche en haut de page ou l’outil d’association.
Bien sûr il y a le picto, mais on peut facilement se louper si on ne connaît pas bien c2c. Pour les sommets très connus , qui font souvent l’objet d une recherche par nom pour trouver leur page rapidement, c’est préférable d’anticiper des problèmes de ce genre à mon avis. Même si ce n’est grave de se louper car on bascule facilement vers la page du sommet depuis la page du déco.

2 Likes
#18

@Bubu, comme tu es dans les modifs, il serait bien de rajouter la pente du déco comme essayé ici Camptocamp.org par @CharlesB.

La suppression de la « cotation parapente » est une bonne chose.

Il faut que je modifie tous mes nom de décos, en ajoutant « Déco de » ou tu as fais uniquement une version de test (pour les Ecrins)?

#19

Ça serait peut être bien que cela s’ajoute automatiquement à la visu du WP ainsi lors de la création du WP déco, on écrit uniquement le nom du sommet, à l’identique du WP Sommet.
Il y aurait ainsi un standard sinon on risque de se retrouver avec pleins d’écritures différentes (Déco, DECO, Décollage, decol,…).
Une idée (à la con) de plus de ma part :grinning:

#20

C’est possible ça @CharlesB ?
Quand un WP est selectionné en décollage parapente il soit ajouté de manière automatique dans le titre « Déco: »

#22

Je l’ai fait pour le dôme des ecrins en attendant qu’on décide d’une règle ou recommandation.

Je suis plutôt contre la suppression de cette cotation.
La cotation du déco traduit la difficulté globale du décollage, qui tient compte des autres infos chiffrées ainsi que des infos textes (peu de plage d’orientation/vitesse favorable du vent ou au contraire large plage, etc). Ce n’est pas la difficulté du vol.
C’est pour filtrer rapidement sur les décos faciles ou difficiles (a priori un filtrage sera plutôt pour éliminer des décos difficiles au dela d’une cotation, c’est différent de l’alpi où on filtre souvent sur une fourchette de cotation globale).
Idem pour l’attero : c’est la difficulté de l’atterrissage.
Comme pour un couloir de neige, la difficulté de decollage dépend des conditions, mais la cotation suppose des conditions normales (bonnes conditions mais pas très bonnes).
Mais c’est aux parapentistes de décider.