@luccio : Oh cool, ce n’etait pas méchant, et d’ailleurs j’ai dit de suite que moi aussi je n’avais pas vu, pour te montrer que ce n’était pas une attaque, ou je ne sais quoi…
Tu serais pas susceptible quand même 
(Je mets des smileys pour bien faire comprendre que c’est de l’humour, une taquinerie et rien d’autre !)
C’est parce que je ne suis pas (assez) objectif vis à vis de l’ENSA…
Ce qu’ils font, ce qu’ils diffusent, doit être compris par le plus grand nombre et aller à l’essentiel, donc forcément ce n’est pas assez précis et complet. C’est une forme de vulgarisation pour rendre le contenu acceptable étant donné qu’il n’est pas diffusé qu’a des experts ou des scientifiques.
Ils ont réagit et c’est bien…même si c’est perfectible.
Et donc encore une fois il n’y a pas d’attaque de ma part. Il est vrai que j’aurais du mettre un smiley à la fin de la dernière phrase.
Étude noeud de jonction
Super et je te remercie.
Oui je suis super tendu, pour m’en être pris plein la gueule sur plein de sujets, et le langage écrit ne comporte pas tout le non verbal qui représente plus de 70% de la communication (chiffre à peu près)
Bref désolé si j’ai mal interprété ton discours.
Sur le fond tu as raison, j’ai d’ailleurs dit la même chose sur DC mais j’ai modifié après coups le post.
J’ai oublié de le faire sur C2C, ayant vu après coup mon erreur.
Vulgariser n’est pas une excuse.
Je regarde des vidéos de vulgarisation de physique quantique ou il n’y a pad d’erreurs.
Juste une expérience de physique c’est 10 ans de boulot…
Un test de l’ENSA c’est 10 jours…
Non vraiment on joue avec la vie des gens et ça me met hors de moi.
S’il n’y avait que ça ça irait, mais il y’a tout le reste avec.
J’ai un doc de l’ENSA qui dit qu’on peut tendre les tyros à la voiture…
Luc, ok pas de soucis 
Pour l’ENSA, ils ne sont pas en recherche fondamentale, mais sur de la recherche appliquée, de type praxeologique. Cela doit répondre à des besoîns du terrain. Donc leur démarche consiste essentiellement à étudier a minima un phénomène avec des moyens légers pour apporter des explications rapides et simples à la pratique avec un protocole « acceptable ». Forcément il va y avoir des manques, des faiblesses en comparaison d’une recherche complètement universitaire. Donc toutes les variables ne sont pas prises en compte, et de fait c’est l’étude sur 4 cordes et 2 noeuds. Mais c’est ce qui répond globalement à la majorité des besoins du pratiquant, du formateur.
Sur le document concernant la tyrolienne, c’est surprenant car on sait très bien que c’est maxi 3 personnes à tirer et qu’il faut éviter de tendre, détendre, retendre, etc…
Il faudrait connaître exactement les conditions et les raisons dans lesquelles cela a été fait ? Si tu peux m’en dire davantage, merci.