Ethique du metier de guide

#41

Posté en tant qu’invité par pierrick38:

[quote=« david38, id: 889678, post:33, topic:88242 »]Tout a fait d’accord aussi pour le bruit. mais aussi pour l’aspect effort physique/ récompense de la nature. Quels efforts fournissent ces guides et ces gars pour aller regarder dame nature? Il parait que sur des sites chamoniards qui proposent que de l’héliski on peut voir des ours au Kamtchatka. le pauvre, il a du apprécier qu’un guide fortuné joue au mariolle au dessus de sa tête pour le plaisir de ses clients. proprement scandaleux. Oui, on peut vraiment parler d’éthique quand on ne propse plus ni effort physique ni respect de la nature. Ces guides ne devraient plus l’être mais devenir des moniteurs d’héliski Au moins, il n’ y aurait plus maldonne. Se réclamer de L’uiagm avec sa médaille de guide quand on fait de l’hélico toute l’année!!! Laissez moi rire.
Sur l’argument, pollution/pays pauvre. c’est juste. les russes ont un pnb par habitant de 3500e/an et les français de …27000e/an. Autrement dit, on va polluer chez les pauvres. En plus, aucune législation sur l’hélico la-bas. Pareil pour la russie. Le plaisir des riches clients type banquiers boursiers n’a pas de limite.

[quote=« Samourai, id: 889645, post:30, topic:88242 »]Pourquoi aucun des guides pratiquant l’héliski à plein temps dans une compagnie de guides comme à Cham ne s’exprime sur le rapport héliski/ pollution/ pays plus pauvres/ salaire dégagé exceptionnel? peut-être parce qu’ils se cachent…

JE remets en question le ravitaillement des refuges par hélicoptère. Les refuges sont devenus des hôtels-restaurants d’altitude et je ne les fréquente pas.

Cela dit, j’ai apprécié ce que tu as écrit. Le bruit constitue, à mes yeux, l’essentiel de la pollution occasionnée par l’hélicoptère.

Je rajouterais que je n’apprécie pas l’augmentation de présence humaine qu’il induit. Quand je suis en altitude, je recherche une certaine solitude. Cela ne me dérange pas de croiser d’autres personnes qui sont dans la même dynamique que moi : une dynamique d’individus qui vont explorer, rencontrer la nature, se dépasser. Par contre, je n’ai aucune estime pour des gens nantis qui viennent se faire déposer par un moyen motorisé bruyant et polluant. Quelle sera la prochaine étape ? Ils viendront se faire reprendre pour la descente aussi ?

Pour moi, l’hélicoptère en montagne ne devrait être utilisé que pour les secours.

-> Un guide utilisant l’hélicoptère avec ses clients voudrait-il nous communiquer son opinion ?[/quote]
[/quote]

#42

Je ne suis pas spécialiste de ces sujets, mais en gros, et sous toutes réserves, les activités hélicoportées sont en général réglementées sur le plan de la circulation aérienne par arrêté (le plus souvent préfectoral) par application des dispositions du Code de l’environnement. Autrement dit, les conditions, la fréquence et les horaires de vol sont le plus souvent décidés par le Préfet qui est le représentant de l’Etat dans le département (mais il peut aussi y avoir des arrêtés municipaux dans certains cas).

La règlementation sur le bruit lui-même est différente en matière de transport de ce qu’elle est en matière de voisinage en général. Les dispositions du Code de la santé publique, qui sont assez précises sur les niveaux sonores ne s’appliquent malheureusement pas à ce ce cas précis.

Il faut donc retomber sur les dispositions du Code de l’environnement :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006834602&idSectionTA=LEGISCTA000006159328&cidTexte=LEGITEXT000006074220&dateTexte=20080218

dont les termes sont assez généraux, y compris pour ce qui est de (ce que j’au cru comprendre de) sa partie règlementaire, pour ce qui est de la responsabilité des intervenants. Il est principalement prévu de laisser à l’exécutif le soin de réglementer le transport, ce qui nous ramène au point initial.

Les autres dispositions sont relatives à l’urbanisme (où construire et comment en-dessous des passages des hélicos et des avions) et aux troubles anormaux de voisinage (dont les principes pourraient être appliqués à la condition que les nuisances sonores puissent être qualifiées comme « excédant les inconvénients normaux du voisinage », mais ce qui suppose que le plaignant soit un voisin…soit un bouquetin, éventuellement un gardien de refuge ou un bivouaqueur permanent).

En d’autres termes, la réglementation que j’ai pu réunir se borne à voir le législateur déléguer à l’exécutif le soin de régler les niveaux sonores et le trafic.

Si l’on n’est pas content, il faut être un « voisin » pour pouvoir se plaindre.

Si l’on n’est ni dans un cas, ni dans l’autre, je n’ai pas trouvé de texte permettant de contester efficacement sur le fondement particulier du bruit (lorsque les arrêtés soient respectés bien sûr).

Mais une fois encore, tout ceci est SGDG je ne connais pas très bien ces questions et un autre juriste plus spécialisé pourrait vous apporter des infos plus précises.

Pour le reste, il n’est pas interdit de faire soi-même du bruit autrement :

http://www.ledauphine.com/debat-faut-il-durcir-la-reglementation-sur-les-vols-en-helicoptere-et-en-avion-de-tourisme-ils-veulent-moins-de-bruit-dans-le-ciel-de-savoie-@/index.jspz?article=115973

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2008-07-18/excedes-par-les-helicopteres-les-riverains-menacent-de-bloquer/920/0/261293

#43

Posté en tant qu’invité par tom:

1- si l’hélico vous dérange, c’est donc que vous passez vos vacances dans des lieux de « nantis » avec tous ces « bourges » (comme j’ai pu le lire)… l’hélico est proposé dans des lieux où il y a de la demande et de l’argent en général… donc si vous êtes tellement confrinter à ce problème… vous devez certainement avoir les moyens d’aller voir ailleurs…

2- j’habite en montagne… toute l’année, des dizaines de milliers de citadins se précipitent avec leur voiture écologique sans bruit et sans odeurs (c’est bien connu) devant mes fenêtres pour partir glorieusement à l’assaut des sommets que je vois depuis mes vitres… dois-je leur faire également un procès d’intention??? ou sont-ils plus écologiques que les hélicos ??? parce que moi aussi, je suis en montagne pour la « liberté », la « tranquillité »… et tous ces gens viennent m’e******* tous les week end !!! ah non… c’est vrai que le doux bruit d’un traffic en côte ou le vrombissement câlin d’un kangoo à fond de trois sont bien plus plaisant pour mes tympans qu’un hélico…

3- étant donnéi que 90% des guides habitent en montagne, ils polluent certainement plus lorsqu’ils prennent l’hélico (même plusieurs fois, même régulièrement) que vous tous lorsque vous venez tous les weekend en bagnole à la montagne…

4- citer yann arthus bertrand et son film « home » dans ce débat relève de la plus grande des parodies, venant d’un « hélicologistes »… c’est vrai que lui ne pollue pas avec ses avions et ses hélicoptères, et que c’est un pauvre à qui on offre généreusement des tours autour du monde histoire de voir les dégât qu’il… ah non que Nous causons…

5- petite remarque tout à fait personnel… je connais très très peu de gens (il y en a toujours…) qui habitant en montagne, vivant en montagne, tiennent des discours aussi intégristes que les vôtres… pourtant on est au première loge pour constater les dégats…
certainement un manque d’éducation de nôtre part…ou alors une façon pour vous de cautionner des modes de vie citadin ???

#44

Posté en tant qu’invité par Aaaa…tchoum:

[quote=« tom, id: 890227, post:43, topic:88242 »]1- si l’hélico vous dérange, c’est donc que vous passez vos vacances dans des lieux de « nantis » avec tous ces « bourges » (comme j’ai pu le lire)… l’hélico est proposé dans des lieux où il y a de la demande et de l’argent en général… donc si vous êtes tellement confrinter à ce problème… vous devez certainement avoir les moyens d’aller voir ailleurs…

2- j’habite en montagne… toute l’année, des dizaines de milliers de citadins se précipitent avec leur voiture écologique sans bruit et sans odeurs (c’est bien connu) devant mes fenêtres pour partir glorieusement à l’assaut des sommets que je vois depuis mes vitres… dois-je leur faire également un procès d’intention??? ou sont-ils plus écologiques que les hélicos ??? parce que moi aussi, je suis en montagne pour la « liberté », la « tranquillité »… et tous ces gens viennent m’e******* tous les week end !!! ah non… c’est vrai que le doux bruit d’un traffic en côte ou le vrombissement câlin d’un kangoo à fond de trois sont bien plus plaisant pour mes tympans qu’un hélico…

3- étant donnéi que 90% des guides habitent en montagne, ils polluent certainement plus lorsqu’ils prennent l’hélico (même plusieurs fois, même régulièrement) que vous tous lorsque vous venez tous les weekend en bagnole à la montagne…

4- citer yann arthus bertrand et son film « home » dans ce débat relève de la plus grande des parodies, venant d’un « hélicologistes »… c’est vrai que lui ne pollue pas avec ses avions et ses hélicoptères, et que c’est un pauvre à qui on offre généreusement des tours autour du monde histoire de voir les dégât qu’il… ah non que Nous causons…

5- petite remarque tout à fait personnel… je connais très très peu de gens (il y en a toujours…) qui habitant en montagne, vivant en montagne, tiennent des discours aussi intégristes que les vôtres… pourtant on est au première loge pour constater les dégats…
certainement un manque d’éducation de nôtre part…ou alors une façon pour vous de cautionner des modes de vie citadin ???[/quote]

Je respecte ton opinion. Juste une petite remarque « étant donné que 90 % des guides habitent en montagne »: c’est un peu entier comme affirmation. Dans ma région, au cours des années 1960, 82 % des guides habitaient en montagne et 18 % en plaine. Actuellement, dans les années 2009, 80 % des guides habitent EN PLAINE et 20 % en montagne (« On est plus proches de la clientèle », disent-ils).

#45

Posté en tant qu’invité par tom:

je veux bien te croire… mais alors va falloir me donner tes sources…
à moins que briançon ou l’argentière la bessée par exemple soit considérer comme « la plaine »…

#46

[quote=« tom, id: 890227, post:43, topic:88242 »]1- si l’hélico vous dérange, c’est donc que vous passez vos vacances dans des lieux de « nantis » avec tous ces « bourges » (comme j’ai pu le lire)… l’hélico est proposé dans des lieux où il y a de la demande et de l’argent en général… donc si vous êtes tellement confrinter à ce problème… vous devez certainement avoir les moyens d’aller voir ailleurs…

2- j’habite en montagne… toute l’année, des dizaines de milliers de citadins se précipitent avec leur voiture écologique sans bruit et sans odeurs (c’est bien connu) devant mes fenêtres pour partir glorieusement à l’assaut des sommets que je vois depuis mes vitres… dois-je leur faire également un procès d’intention??? ou sont-ils plus écologiques que les hélicos ??? parce que moi aussi, je suis en montagne pour la « liberté », la « tranquillité »… et tous ces gens viennent m’e******* tous les week end !!! ah non… c’est vrai que le doux bruit d’un traffic en côte ou le vrombissement câlin d’un kangoo à fond de trois sont bien plus plaisant pour mes tympans qu’un hélico…

3- étant donnéi que 90% des guides habitent en montagne, ils polluent certainement plus lorsqu’ils prennent l’hélico (même plusieurs fois, même régulièrement) que vous tous lorsque vous venez tous les weekend en bagnole à la montagne…

4- citer yann arthus bertrand et son film « home » dans ce débat relève de la plus grande des parodies, venant d’un « hélicologistes »… c’est vrai que lui ne pollue pas avec ses avions et ses hélicoptères, et que c’est un pauvre à qui on offre généreusement des tours autour du monde histoire de voir les dégât qu’il… ah non que Nous causons…

5- petite remarque tout à fait personnel… je connais très très peu de gens (il y en a toujours…) qui habitant en montagne, vivant en montagne, tiennent des discours aussi intégristes que les vôtres… pourtant on est au première loge pour constater les dégats…
certainement un manque d’éducation de nôtre part…ou alors une façon pour vous de cautionner des modes de vie citadin ???[/quote]

1 - Utiliser le mot intégriste à toutes les sauces n’est pas le signe d’une bonne argumentation.
Si j’étais réellement un intégriste, il y en aurait légions en France et quelqu’un comme toi ne vivrait pas longtemps.
Va voir comment se comportent de vrais intégistes, évangélistes, islamistes ou autres, et tu emploieras peut-être ce mot avec plus de mesure.

2 - J’ai un peu de mal à suivre les méandres de ton argumentation, mais il me semble qu’avec celle-ci, on peut vite aboutir à une sorte de « tout ou rien »:
Soit aucun véhicule en montagne, soit tout est permis: vive 1000 hélicos par jour dans un massif, si c’était possible.

3- Ce que tu ne vois pas, c’est qu’en ce monde, il y a peut-être différents ordres de grandeur: l’hélico avec tout son boucan au coeur des montagnes, c’est encore un pas de plus dans la merde humaine dont on pollue les derniers espaces à peu près naturels.
Cela dit, les motos vertes, les quads, VOIRE les milliers de bagnoles envahissant une zone, ce n’est pas terrible non plus, je te l’accorde.

3- Je suis d’autant plus tranquille en disant cela que je ne suis jamais venu dans les Alpes en véhicule perso: j’en ai pas d’ailleurs! (et ne me sors pas que je suis un bobo Parisien: je n’en suis pas un.)
Certes je fais du stop et j’utilise des transports en commun et je pète!
mais je sais que mon bilan carbone dans les Alpes est très très modeste comparé à la moyenne des utilisateurs.

#47

.

#48

.

#49

Quand tu « cites » d’autres interlocuteurs, fais-le correctement, s’il te plaît.
Je n’ai jamais écrit : « Pourquoi aucun des guides pratiquant l’héliski à plein temps dans une compagnie de guides comme à Cham ne s’exprime sur le rapport héliski/pollution/pays plus pauvres/salaire dégagé exceptionnel ? Peut-être parce qu’ils se cachent… ».
Et puis, quel est ton message ? Tu ne fais que citer les autres. Voulais-tu poser la question que tu m’as attribuée ?

Nous n’avons en effet toujours pas lu de réaction de guides travaillant avec l’hélicoptère. Serait-ce parce cette pratique est indéfendable sur ce forum ?[/quote]

Ou alors parce que ce débat est totalement stérile ?
Qu’est-ce que tu veux qu’il te dise ? Vous êtes tous plus obtus les uns que les autres…

#50

.

#51

Posté en tant qu’invité par tom:

peut-être que mon argumentation n’est pas claire… et je le conçois parfaitement (em même temps; les numéros n’étaient là que pour séparer les différentes idées et sans ordre logique…) !
intégristes ne me semble par contre pas si fort au vu de certaines argumentations développées ici… mais ca reste un avis personnel discutable, je te l’accorde…
par contre, je ne comprends pas bien votre polémique… en effet il me semble que les problèmes d’hélico en France sont très très mineure… ce qui peut choquer justement au vu de certains propos : on a l’impression que la majorité d’entre vous est dérangée régulièrement par les hélicos, ou en tout cas que ce problème semble être apparu à plusieurs reprises et là je ne comprends pas… hormis en de rares endroits (courchevel, liaison val d’isere-bonneval sur arc,…), nous sommes loin de connaître dans les alpes françaises (et je pense dans les pyrenées également) des problèmes de sur fréquentation d’hélicos…
alors que la majorité des argumentations se basent sur le problème de la pollution sonore, de la même manière qu’un parisien habitant au bord du périphérique ne supporterait plus (légitimement) cette pollution !
Hors ce n’est pas le cas, nous ne constatons pas d’abus en france… promène toi dans les Ecrins par exemple, et dis moi quand as tu pu être gêner par des vols d’hélicos (autres que PG et héliportage de refuge) ???
J’ai travailler une saison dans un refuge d’altitude de l’oisans et en trois mois non stop là haut, jamais je n’ai été dérangé par l’hélico car il n’y en a pas… pareil au printemps, en hiver, en automne…

bref, avant vos arguments sur la pollution sonore ne tiennent pas la route en France, et si ce problème est tellement flagrant dans le reste des Alpes, il me semble qu’elles sont suffisamment vaste pour envisager d’autres lieu de séjour… la montagne est à tout le monde et en ce sens, pour toutes les pratiques… c’est un espace de liberté… si un hélicoptère gène certains, rien ne les empêche d’aller ailleurs… en général les lieux de dépose sont connus…

après si c’est juste une question de jalousie sur les moyens financiers de certains, ou sur le fait que certains trouvent rageant de monter à peau et/ou à ski quand d’autre monter « mécaniquement », je crois (j’ai peur) qu’ils n’aillent pas toujours chercher en montagne les nobles sentiments qu’ils évoquent!

#52

Posté en tant qu’invité par tom:

oli > en ce qui concerne d’ailleurs le mot intégriste, il ne m’a semblé l’avoir utilisé qu’une seule et unique fois… et sans viser qui que ce soit… juste une majorité de « forumer » :slight_smile:

#53

Posté en tant qu’invité par Green Washing:

Soyons concret,
En dehors des sorties au Miages (Col Infranchissable) ou au Ruitor, combien de personnes ont déjà été dérangé par l’héliski en France ?
En France, qu’elle est le % de vols d’hélicoptère faisant de l’héliski par rapport aux vols secours, ravitaillement refuge, construction etc.
C’est une question. Mais, je serais étonné que cela soit supérieur à 1%. L’héliski est interdi en France. Certes, il y a des personnes qui enfreignent la loi. Mais en 15ans de pratique montagne, je n’ai jamais été dérangé par l’héliski en France.

#54

En fait, à La Réunion, c’est le bordel!

Les quads, les motos s’amusent à pétarader où ils veulent, y compris sur les plages!
les hélicos vrombissent au dessus des cirques, du volcan et dans des endroits splendides et retirés…

Donc, bien que ce ne soit pas de l’heleski, je vois les nuisances possibles en cas de développement de ce genre de pratique.

Pour en revenir aux « mots qui tuent »: intégristes, fanatiques, fascistes, nazis, bobo parisien, écolo bobo etc.

Ils relèvent plus du sarcasme, de la pauvreté argumentative, du manque de mesure et de nuance, qu’autre chose.

Toi, je te l’accorde, tu ne l’as utilisé qu’une fois… heureusement.

#55

[quote=« oli974, id: 890371, post:54, topic:88242 »]

En fait, à La Réunion, c’est le bordel!

Les quads, les motos s’amusent à pétarader où ils veulent, y compris sur les plages!
les hélicos vrombissent au dessus des cirques, du volcan et dans des endroits splendides et retirés…

Donc, bien que ce ne soit pas de l’heleski, je vois les nuisances possibles en cas de développement de ce genre de pratique.

Pour en revenir aux « mots qui tuent »: intégristes, fanatiques, fascistes, nazis, bobo parisien, écolo bobo etc.

Ils relèvent plus du sarcasme, de la pauvreté argumentative, du manque de mesure et de nuance, qu’autre chose.

Toi, je te l’accorde, tu ne l’as utilisé qu’une fois… heureusement.[/quote]

Si je comprends bien, tu n’habites pas dans les Alpes, j’ai donc une question : que connais tu de ce problème autre que ce que tu vis à la réunion ?

#56
#57

Je n’ai pas toujours été à La Réunion et d’ailleurs je n’y suis plus à présent.

Pour te donner une idée, Dès l’âge de 18 ans, pendant longtemps chaque année des randos seul avec tout le barda, d’un mois entier, en descendant dans un village tous les 5 /6 jours.
Donc, quoique ne vivant pas à l’année dans les Alpes, je les connais un peu.

Par ailleurs, on peut avoir un avis sur quelque chose, sans être un spécialiste d’un sujet ou un habitant d’un lieu.
Sinon, on ne pourrait pas parler de grand chose.

[quote=« Baptô, id: 890375, post:55, topic:88242 »]

[quote=« oli974, id: 890371, post:54, topic:88242 »]

En fait, à La Réunion, c’est le bordel!

Les quads, les motos s’amusent à pétarader où ils veulent, y compris sur les plages!
les hélicos vrombissent au dessus des cirques, du volcan et dans des endroits splendides et retirés…

Donc, bien que ce ne soit pas de l’heleski, je vois les nuisances possibles en cas de développement de ce genre de pratique.

Pour en revenir aux « mots qui tuent »: intégristes, fanatiques, fascistes, nazis, bobo parisien, écolo bobo etc.

Ils relèvent plus du sarcasme, de la pauvreté argumentative, du manque de mesure et de nuance, qu’autre chose.

Toi, je te l’accorde, tu ne l’as utilisé qu’une fois… heureusement.[/quote]

Si je comprends bien, tu n’habites pas dans les Alpes, j’ai donc une question : que connais tu de ce problème autre que ce que tu vis à la réunion ?[/quote]

#58

.

#59

[quote=« Lutin, id: 889641, post:29, topic:88242 »]Bonjour.
Plusieurs choses m’interpellent dans ce sujet qui mêle à la fois le côté écologique d’un moyen de locomotion et le côté éthique d’une profession.

Tout d’abord le côté pollution et environnement de l’hélicoptère. Trois critères : CO2, la vue, le bruit.
CO2 : n’importe qui (qui a les moyens) peu prendre un hélicoptère d’un aéroport et se rendre dans un lieu ou dans un autre (usine par exemple), c’est un moyen de locomotion fortement réglementé mais autorisé comme l’avion. Un hélicoptère pollue autant qu’il amène quelqu’un travailler ou skier. Un hélicoptère qui ne ferait que filmer nos belles montagne pollue autant que n’importe quelle dépose. L’argument CO2 ne me semble pas tenir d’autant plus que personne ne remet en question l’hélico pour les secours ou pour les ravitaillements de certains refuges. L’interdiction de dépose sur un sommet me semble tombé de nul part, et comme le dit Freenours c’est excessivement facile à contourner.
Visuel : c’est une pollution bien moindre que n’importe quel pylône ; prenez l’exemple du téléphérique de l’Aiguille du Midi, jolie pollution visuelle que j’utilise périodiquement.
Le bruit : cet argument a été cité, c’est certainement celui qu’il faudrait retenir.

Tant que l’hélico est autorisé y a-t-il une question d’éthique qui puisse exister pour la profession de guide ? Un téléphérique ou des canons à neige polluent, des spits aussi. Comment suggérer une barrière éthique, et sur quels critères ? un guide ne devrait-il grimper que sur des voies en coinceurs, et ne jamais prendre de remontée mécanique ? Si on considère que ce serait absurde (mon avis), alors pourquoi vouloir considérer que l’hélico ne pourrait pas être utilisé par un guide ? sur le seul argument que, bien que légal, il aurait une action environnementale supérieure à d’autres ? Soyons raisonnables, si un guide refuse une course alors le guide suivant sur la liste le fera, il n’aura que raté une course, tous les guides ne roulent pas sur l’or…

Il me semble loufoque de vouloir suggérer une barrière éthique environnementale à la profession de guides.

Puisque je suis contre la dépose en hélico, il me semble alors que seule reste alors possible la législation et la réglementation. Le bruit étant une pollution, est-ce envisageable de n’autoriser l’hélicoptère sur des zones vertes, parcs naturels, ou zones protégées que pour des missions spécifiques comme secours, ravitaillement de refuges, maintenance de constructions (refuges, pylônes) et ce en raison de la gêne causée par le bruit ? Ainsi, prises de vues ou déposes seront traitées de la même manière, et si quelques richissimes alpinistes paient un hélico pour se faire déposer en refuge à l’occasion d’un ravitaillement (bien contrôlé), ma foi, peut-être offriront-ils une tournée de Champagne…

L’avis d’un homme de droit m’intéresserait.[/quote]

Je ne suis pas juriste mais il me semble que l’analyse doit se faire sous deux angles :

L’impact écologique à proprement parler : C02, dérangement de la faune par le bruit etc… Cet argument ne suffit pas entièrement : les partisans de l’heliski pourraient en obtenir l’autorisation en intégrant le coût du C02 dans le prix de la prestation (compensation du C02 émis, comme le fait Yann Artus Bertrand pour ces films, il me semble)

L’externalité négative : c’est là que l’heliski pose un problème justifiant son interdiction sans appel : cette pratique a un impact négatif sur les autres personnes qui fréquentent les espaces naturels. Le fait de pouvoir jouir de ces espaces publics (et donc gratuits) ne doit pas être diminué au profit d’une catégorie (surtout si la sélection se fait par l’argent). En tant que grimpeur, je peux avoir une externalité négative sur les promeneurs et autres usagers de l’espace public (si par exemple je fais du bruit inutilement) mais mon activité n’est pas intrinsèquement nuisible au plaisir gratuit du promeneur alors que c’est exactement ce que fait l’heliski (et en gros toutes les activités bruyantes en milieu naturel) : priver autrui du droit de jouir de la nature, bien public qui ne peut être livré au marché (on ne peut pas « acheter » le Pigne d’Arolla comme on achète une Pizza, le fait de le descendre à skis ne me donne pas l’exclusivité de jouissance du bien alors que la Pizza que j’achète, je la mange, et personne d’autre!)

L’éthique est une question personnelle, chacun fait comme il lui plaît : aller en refuge ou pas, ne faire que des voies sur coinceurs, prendre les remontées mécaniques, fréquenter les stations de skis. Maintenant, nous pouvons exprimer nos opinions sur ces points et tenter de convertir plus de gens à une démarche responsable… Perso, je bivouaque le plus possible et ce que je mange ne monte pas en hélico. Ce n’est pas parce que j’utilise ma bagnole (contrainte) que je ne peux pas faire quelques efforts quand c’est possible (l’argument la voiture pollue donc polluons aussi avec des hélicos me paraît assez limite)

#60

Posté en tant qu’invité par Green Washing:

Ce qui me parait fermement établi en France est que l’héliski est interdis. :lol: :lol: :lol:
En dehors de servir de chiffon rouge à quelques rurbains en mal de nature, la problématique héliski n’existe pas en France. Mais n’hésite pas prouver le contraire en donnant des exemples concrets. Combien de fois as tu été confronté à l’Héliski en france ?
Pour ma part, je n’ai jamais été confronté à l’hélisi en 15 ans de pratiques montagnes en France. Je vois/entend souvent des hélicoptères en montagne mais c’est pour les secours, ravitaillement/entretien.

Je peux me tromper mais en 2009, il n’y a pas de lobby assez puissant pour changer la loi.

Pourquoi voudrais tu qu’un professionnel explique son point de vue : il ne fait que gagner sa vie (pas toujours bien) en utilisant les moyens autorisés par la loi (pas d’héliski en France). Dans quel domaine travailles tu ?