Posté en tant qu’invité par ca_craint:
[quote=« J2LH, id: 1556219, post:16, topic:137448 »]
A partir de là je n’ai lu qu’en diagonale la suite de ton message puisqu’on ne parle pas de la même chose.[/quote]
Ha oui, en effet … Pardon, j’avais mal compris le problème.
Du coup là c’est plus compliqué et il faut faire intervenir des données de biologie.
Le plus important restant de dynamiser l’assurage ^^
J’ai fait quelques courbes pour voir l’évolution de la force maximale et les accélérations correspondant en fonction du poids de chacun…
http://img20.imageshack.us/img20/4529/942r.jpg
Ces courbes sont issues de calculs relativement simplifiés, et donc plus que théoriques.
Dans la réalité, les valeurs ont tendance à être moins élevées (source Beal)
Impressionant de voir les accélérations d’une chute en facteur 1,77 pour des poids plumes…
Posté en tant qu’invité par ca_craint:
Merci pour ces graphs. Effectivement pour les jeunes enfants les accélérations sont très fortes.
Du coup, vaut-il mieux peser 35kg avec une accélération de 15 m/s² mais une force de choc d’environ 5 kN ou alors 85 avec une accélération de 10 m/s² mais une force de choc de 8.5 kN ??
c’est justement là que les considérations physiologiques interviennent, ça serait intéressant d’avoir un point de vue expert…
Super glomorph, tu as mis des chiffres sur ma question. Premièrement ils vont bien dans le sens que j’indiquais ( je commençais a avoir des doutes vu les commentaires à mon messages)
Reste qu’avec les courbes j’arrive pas à répondre à ma question initiale que reprend « ca_craint » juste au dessus. Par exemple pourrait on trouver un poids idéal pour chuter avec une corde donnée (ça permettrait de choisir sa corde en fonction de son poids 
)
on ne peut pas répondre à cette question aussi simplement, car il faudrait savoir avant tout si des lésions apparaissent plutôt à cause d’une accélération très forte ou à cause d’une force de choc très forte…
Perso, instinctivement, je dirais que ce qui est dévastateur, c’est l’accélération, auquel cas plus tu es lourds, mieux c’est!
à voir…
Posté en tant qu’invité par patatrasse:
[quote=« fred25, id: 1556323, post:25, topic:137448 »]Super glomorph, tu as mis des chiffres sur ma question. Premièrement ils vont bien dans le sens que j’indiquais ( je commençais a avoir des doutes vu les commentaires à mon messages)
Reste qu’avec les courbes j’arrive pas à répondre à ma question initiale que reprend « ca_craint » juste au dessus. Par exemple pourrait on trouver un poids idéal pour chuter avec une corde donnée (ça permettrait de choisir sa corde en fonction de son poids )[/quote]
Après soit tu as un/une partenaire qui a la même morphologie que toi, soit chaque grimpeur monte au pied de la falaise avec sa corde type… 
Ce que tu appelles « force maximale ressentie par le grimpeur » c’est la force exercée par la corde sur le grimpeur (si on imagine qu’il n’y a pas de frottements c’est la moitié (effet poulie) de celle exercée sur le relais) mais à son opposé il y a le poids du grimpeur. La résultante de ces deux forces verticales est celle qui est ressentie par le grimpeur.
le poids du grimpeur est déjà pris en compte dans la formule. Cette « force maximale » qui est la force de choc c’est la force exercée par la corde sur le pontet.
Ce n’est donc pas la force ressentie par le grimpeur.
Posté en tant qu’invité par ca_craint:
[quote=« glomorph, id: 1556280, post:22, topic:137448 »]http://img20.imageshack.us/img20/4529/942r.jpg
Ces courbes sont issues de calculs relativement simplifiés, et donc plus que théoriques.[/quote]
En fait, j’avais pas fait gaffe, mais je ne comprends pas ces courbes …
Force=Masse*Accélération.
La massa ne variant pas, la force de choc devant être la force maximale enregistrée lors de la chute, elle devrait être proportionnelle à l’accélération maximale. Or sur les graphs ce n’est pas le cas !!
du coup, je ne comprends pas pourquoi … Là c’est un problème de cohérence physique.
[quote=« ca_craint, id: 1556341, post:31, topic:137448 »]
[quote=« glomorph, id: 1556280, post:22, topic:137448 »]http://img20.imageshack.us/img20/4529/942r.jpg
Ces courbes sont issues de calculs relativement simplifiés, et donc plus que théoriques.[/quote]
En fait, j’avais pas fait gaffe, mais je ne comprends pas ces courbes …
Force=Masse*Accélération.
La masse ne variant pas, la force de choc devant être la force maximale enregistrée lors de la chute, elle devrait être proportionnelle à l’accélération maximale. Or sur les graphs ce n’est pas le cas !!
du coup, je ne comprends pas pourquoi … Là c’est un problème de cohérence physique.[/quote]
Les légendes des axes x/y de la figure du bas sont inversées. A part ça, les deux figures (en bas à gauche et en bas à droite) sont similaires.
Pour la figure du haut, la masse varie donc c’est normale qu’une courbe soit croissante et une autre décroissante.
Posté en tant qu’invité par ca_craint:
[quote=« Gastou, id: 1556347, post:32, topic:137448 »]Les légendes des axes x/y de la figure du bas sont inversées. A part ça, les deux figures (en bas à gauche et en bas à droite) sont similaires.
Pour la figure du haut, la masse varie donc c’est normale qu’une courbe soit croissante et une autre décroissante.[/quote]
Pardon, je me suis mal exprimé.
Je ne considérai que les 2 graphs du haut. Normalement pour une même masse corporelle sur le graph de droite et celui de gauche, on devrait pouvoir retrouver l’information de l’autre de graph. Les 2 graphs devrait donc avoir la même forme. Or, ce n’est pas le cas.
D’ailleurs si on fait quelques calculs,
Sur le graphe de droite (sur les accélérations) on a :
35 kg => 15 m/s² d’où FC = 3515 = 525 N ==> Ce qui est très loin des 5000 N du graph de gauche pour 35 kg
85 kg => 10 m/s² d’où FC = 8510 = 850 N ==> Ce qui est très loin des 8500 N du graph de gauche pour 85 kg
Le graph de droite ne présente donc pas l’accélération maximale, mais peut-être une accélération moyenne ???
Sinon pour les aspects physiologique, j’ai trouvé ça : http://temis.documentation.equipement.gouv.fr/documents/temis/15062/15062_26.pdf
Il y a une grande importance à la durée du choc : le corps humain peut accepter des forces de chocs très importante si elles sont brèves.
[quote=« ca_craint, id: 1556355, post:33, topic:137448 »]35 kg => 15 m/s² d’où FC = 3515 = 525 N ==> Ce qui est très loin des 5000 N du graph de gauche pour 35 kg
85 kg => 10 m/s² d’où FC = 8510 = 850 N ==> Ce qui est très loin des 8500 N du graph de gauche pour 85 kg[/quote]
j’ai pas le temps de me replonger dedans, mais là y’a un rapport de 1 à 10, me connaissant j’ai très bien pu faire une erreur de virgule… c’était vite fait
Les accélérations doivent probablement être multipliées par 10 (ou alors, c’est juste qu’elles sont exprimées en décamètres par s^2 au lieu de m/s^2!
C’est ce qui justifie ma remarque précédente. Le premier graphe n’est pas la force max ressentie par le grimpeur mais (peut-être) la force max exercée par la corde sur le grimpeur.
Cette discussion est intéressante. Est-ce que les modérateurs ne pourraient pas la séparer du reste de la discussion et lui donner un autre titre, puisqu’elle ne porte pas sur le sujet initial?
Posté en tant qu’invité par ca_craint:
Hum … En fait, si on prend une chute de 3m par exemple, on arrive déjà à presque 8m/s. Imaginons que la corde l’arête en un temps compris entre 1/2s et 1s (ce qui parait cohérent), on arrive à une accélération de 8 à 16m/s, ce qui est pile-poil dans les chiffres du graph. Du coup je pense que c’est une accélération moyenne. Et le coup d’un problème de facteur 10 n’expliquerait pas la différence de comportement des 2 courbes pour les poids légers.
Tu as la page où tu as pris les formules ?
Non, non, au pire des cas, on ajoute 1G, soit 350 N pour un gamin de 35 kg et 85 kg pour un adulte costaud. C’est quasi négligeable (facteur 10) par rapport aux forces de choc maximales.
Une chute de 12kN correspond à une accélération de 150m/s/s pour 80 kg (soit ~15g). Cela me fait penser qu’il y a un facteur 10 sur l’accélération.
Tu me sembles avoir raison. Mais alors comment passer de la première courbe, celle de la force, à la seconde, celle de l’accélération. Je suis d’accord avec toi quand tu écris que les deux graphes devraient avoir la même forme.
