Posté en tant qu’invité par tutu:
meme si je deraille quelqefois cf decathlon
Escalade et environnement
Posté en tant qu’invité par Bruno FARA:
Concrètement on fait quoi???
Si on refuse le nucléaire (c’est pas polluant pour l’athmosphère certes mais hyper dangereux …et ça produit des déchets!)
Si on refuse l’industrie et la chimie (de toute façon si on ne circule plus qu’en vélo ou charrettes… l’industrialisation perd de son sens :-)) Mais sans chimie pas de cordes … pas de médicaments … pratiquement rien dans notre quotidien habituel (plus de chimie et mon clavier vient de se volatiliser :-))
Si on refuse de voyager plus loin que le cercle restreint de son VTT… si tu habites Paris t’es mal!
Si on refuse l’avion… Partir en voilier c’est bien… c’est chic… mais pour voyager c’est limiter cette ouverture d’esprit sur le monde à une frange sociale restreinte… (black list doit être partisan :-))
C’est vrai notre société galopante pollue et le monde va mal… et même en polluant un peu moins il risque de pas aller bien mieux! Il risque même de se casser la gueule…
Mais concrètement on peut faire quoi pour changer cet état des choses, autrement qu’en vivant comme il y a pas mal de temps, avec une espérance de vie assez limitée?
Sans oublier que des milliards d’individus rêvent quand même EUX de se sortir justement d’une vie, écologique certes, mais pauvre en calories dans la soupe :-))
Qui va expliquer aux milliards d’habitants chinois qui rêve d’une bagnole, de voyages, de confort… que c’est trop tard les occidentaux ont tout consommé!
Posté en tant qu’invité par laouvalindien:
Bon alors là mon ami il y a plus que le gaz…
A nous de nous battre contre les lobbies de l’industrie pétrolière et d’apporter gratuitement des technologies aux milliards de chinois comme tu dis (ils ne sont pas des milliards mais 1,3 milliard).
Le nucléaire sera inévitable car le moins polluant, avant que nos décideurs politiques ne se décident enfin à mettre plus de crédits dans les energies renouvelables. A nous de pousser pour qu’ils s’y mettent rapidement…
L’humain a toujours trouvé, et ceci depuis des millions d’années, la solution a sa propre survie. Il trouvera les solutions aussi pour les générations futures, mais si on se dit que tout est déjà joué et qu’on ne se remue pas chacun d’entre nous à notre niveau ça se fera moins vite et dans l’urgence.
Restons optimistes et pas défaitistes comme tu sembles l’être, et remuons nous sur les voies comme ailleurs.
Think positive
Posté en tant qu’invité par Bruno FARA:
Perso ça me gêne pas outre mesure que homo sapiens sapiens disparaisse un jour… (pourtant j’ai des enfants), mais c’est ineluctable toutes les espèces disparaissent… la notre disparaitra donc forcemment… (comme neanderthal avant nous), c’est pas plus grave que la disparition de l’aigle royale ou du crapaud buffle… Statistiquement c’est inevitable :-)) Faut pas s’inquiéter … et profiter du quotidien!
Posté en tant qu’invité par Dom:
jsuis daccord mais je pense kil serai judicieux d’éviter d’entrainé tous les animaux et toutes la flores avec nous
Posté en tant qu’invité par Bruno FARA:
toutes les espèces +/- vivantes disparaissent un jour… Rien n’est définitif et c’est mieux comme ça non?
Seules les constantes fondamentales sont fixées pour toujours… genre la vitesse de la lumière, (la plus connue des 3 constantes simples: lumière, gravitation et Planck) Mais en réalité elles sont au nombre d’environ 26 en l’état de nos connaissances sur la matière noire…
Là rien ne changera jamais …tu peux polluer et foutre le bordel … c’est stable de chez stable :-))
Pour tout le reste (le vivant compris) c’est un peu tout et n’importe quoi (l’existant ce n’est que des niveaux d’organisation … vaguement en équilibre pour un instant) et donc tout évolue… vers une re organisation :-))
Ce n’est ni triste ni rigolo… juste d’autres espèces arrivent (plus adaptées) …
Dom, ces bestioles et ces plantes, qui te sont chères , et que tu veux pas entrainer dans le déclin de tout système, elles ont rien de mieux que celles qui viendront ensuite!
Posté en tant qu’invité par Jess:
laouvalindien a écrit:
L’humain a toujours trouvé, et ceci depuis des millions
d’années, la solution a sa propre survie.
Mouai, les crocodiles aussi, mais ils ont pas l’electricité!
Notre perte c’est la surpopulation et l’augmentation des besoins. Au passage, pas mal d’autres especes animales controlent leurs naissances en fonction des conditions. Je sais c’est chaud comme idée mais bon, on a deja commencé à reguler…Peuetre l’instinct de survie.
Posté en tant qu’invité par laouvalindien:
Tu as trop lu Malthus, ou bien tu devrais…
Nous ne sommes pas encore 7 milliards sur cette terre et il n’y a aucun probleme pour nourrir 10 milliards d’êtres humains.
Nos besoins pourront être satisfaits vers une meilleure maîtrise de nos sources d’energie, l’energie renouvelable est celle du futur, inépuisable pour encore 4 milliards d’années pour le soleil, ça nous laisse un peu de temps…
Posté en tant qu’invité par laouvalindien:
Bruno FARA écrit :
« toutes les especes disparaissent »
ça c’est pas prouvé, rien ne dit que des especes ne traverseront pas des millions d’années. Prend l’exemple du cyca revoluta, c’est un type de palmier qui n’a pas évolué depuis des dizaines de millions d’années et il existe toujours sous la même forme, il est super résistant (seul végétal ayant résisté à Hiroshima).
Dans le milieu aquatique il y a aussi d’autres exemples de ce type.
L’homo sapiens changera, c’est une évidence mais rien n’est écrit sur une soi disant inéluctable disparition.
Bon, si on fait le pari, le gagnant risque quand même d’attendre son dû un peu longtemps. Le + longtemps possible j’espère.
Posté en tant qu’invité par Jess:
laouvalindien a écrit:
Nous ne sommes pas encore 7 milliards sur cette terre et il n’y
a aucun probleme pour nourrir 10 milliards d’êtres humains.
C’est la théorie ca, en pratique si tu vie sur le meme planete que moi tu as du te rendre compte que c’etait pas tout a fait le cas et qu’au debut de ce sujet on parlait de l’eau.
Posté en tant qu’invité par lô:
Mais si c’est prouvé… bien entendu il y a des exceptions, mais elles aussi vont disparaître, avec ou sans nous. Comme le dit B. Fara, toutes les espèces sont vouées à la disparition, nous aussi et la vie nous survivra (sous quelle forme???). Maintenant lorsque Dom dit « jsuis daccord mais je pense kil serai judicieux d’éviter d’entrainé tous les animaux et toutes la flores avec nous »… Bin pourquoi, (là je provoque un peu, mais bon…) objectivement, si l’homme n’est plus ça interressera qui qu’il y ait encore des petits oiseaux gazouillant à l’heure du petit déjeuné sous le joli cerisier en fleur un matin de printemps??? La protection de l’environnement n’a de sens que si l’enjeu reste de préserver l’Homme… pardon, l’espèce humaine. Parce que mis à part nous cela dérangera qui que la planète bleue soit grise? A moins que des extra terrestre débarquent sur terre pour en faire une sorte de yellow stone pour vénusien en mal de « nature » et de Dollars intersidéraux…
Le dévelloppement durable… voilà bien un concept à la con qui n’est que la reformulation d’une logique économique: La croissance. Cela signifie en gros qu’il faut faire gaffe au milieu et à la biodiversité car certaines espèces animales ou végétales seront économiquement rentable un jour et qu’il faut les préserver…Le « dévelloppement » est basé sur la consommation et la croissance, sur cette base, le dévelloppement durable est un système qui se mord définitivement la queue mais qui a une portée symbolique forte, il est même devenu un argument de vente alors…
En bref il n’y a que les mots qui changent, les logiques politiques et économiques restent les mêmes!
L’idée d’équilibre du milieu naturel est elle aussi complètement fausse, un milieu « en équilibre » est un milieu mort. La nature est faite et se construit dans le conflit et la lutte, l’idée même de milieu naturel est obsolète. Voilà bien un concept judéo chrétien qui nous donne à fantasmer sur le paradis originel, l’homme a laissé sa trace partout, les espaces qui ont été le plus longtemps préservés sont aujourd’hui notre espace de jeu… la verticale!
Cela étant dit, je ne laisse jamais un mégot ni même une peau de banane au pied d’une falaise (ailleurs non plus), car c’est bien beau de ne rien balancer au pied des falaises, mais combien sont ceux qui ramassent leur merde le week end parce que cela préserve leur espace de jeu mais qui, la semaine, ne se posent pas la question en balançant leurs clopes dans la rue, par la fenêtre en voiture…etc.
Je ne dit pas qu’il faut faire tout et n’importe quoi, bien au contraire, mais il faut arrêter de rêver et regarder les choses en face et chercher à voir derrière les choses. Personnellement, lorsque je vois une boutique bio (cela ressemble souvent à un mix entre la pharmacie et le magasin de motoculture de loisir), une personne parler aux arbres cela me fait sourire, Lorsque l’on crée des espaces totalement protégés sur lesquels l’accés est règlementé, ou pire encore interdit, cela m’inquiète…
Posté en tant qu’invité par fabrice:
Fantastique, tu penses vraiment ce que tu dis???
Le problème, c’est ton postulat de départ:
« la terre m’appartient, et je fais ce que je veux »
Posté en tant qu’invité par lô:
Si je fais abstraction de « l’affect » on peut effectivement en arriver à ces conclusion, mais je ne dis pas qu’il ne faut pas faire attention au milieux, je dis juste qu’il faut arrêter d’idéaliser la « NATURE » et qu’il faut se méfier des concepts et des idées véhiculées par les écologistes, je me fie plus aux écologues. Tout ça est plus une petite provocation…
Je suis loin de penser qu’il faut brader le milieu ou ne pas en tenir compte ou le dégrader…mais je reste convaincu que c’est en prenant conscience des réels enjeux liés à l’environnement (terme que je préfère à « nature ») que les choses avanceront et non en campant sur des position néo romantiques. La poésie c’est bien, c’est beau, c’est agréable, mais cela ne fait pas avancer le schmilblik… Ce qu’il faut avant tout remettre en cause c’est le système économique qui régit la planète (le néo libéralisme), il nous faut revoir notre façon de vivre. C’est le développement réellement existant, celui qui domine la planète depuis deux siècles, qui engendre les problèmes sociaux et environnementaux actuels. Le développement n’est qu’une entreprise visant à transformer les rapports des hommes entre eux et avec la nature en marchandises. Il s’agit d’exploiter, de mettre en valeur, de tirer profit des ressources naturelles et humaines. Quel que soit l’adjectif qu’on lui accole, le contenu implicite ou explicite du développement c’est la croissance économique, l’accumulation du capital avec tous les effets positifs et négatifs que l’on connaît: compétition sans pitié, croissance sans limite des inégalités, pillage sans retenue de la nature. Le fait d’ajouter le qualificatif « durable » ou « soutenable » ne fait qu’embrouiller un peu plus les choses. En ce moment même circule un manifeste pour un développement soutenable signé par de nombreuses célébrités dont Jean-Claude Camdessus, l’ancien président du Fonds Monétaire International !
«Le DEVELOPPEMENT DURABLE n’est ni une utopie ni même une contestation,
mais la condition de survie de l’économie de marché.»
Louis Schweitzer, pédégé de Renault
lu dans le mensuel « Enjeux Les Echos », décembre 2004.
Posté en tant qu’invité par Dom:
désolé mais
jai rarement entendu autant de connerie dans la bouche d’une seul personne
bruno fara tes completement a l’ouest mon gars
ca rime a rien s’que tu dis c’est egoïste et completement stupide.
dans ton raisonnnement rien a d’importance
si on raisonne comme ca alors demain jpeu aller tuer mon voisin de toute facon il mourra un jour ou lautre alors on s’en fout
franchement tu devrais reflechir un peu a ce qu’un comportement comme le tien peu entrainer.
on a dans les mains les solutions pour amelioré notre monde
et a cause de certain politique qui pense comme toi on s’en sort pas
Dom" tain que ca menerve ca!!!"
Posté en tant qu’invité par cess:
Que voulez vous, c’est la vie, les idées se croisent d’autres fois divergent et dix verges c’est beaucoup pour un seul homme…
Posté en tant qu’invité par JM:
laouvalindien a écrit:
Think positive
Je dirai meme plus: Positive Attitude
OK, je sors…
Posté en tant qu’invité par JM:
lô a écrit:
Si je fais abstraction de « l’affect » on peut effectivement en
arriver à ces conclusion, mais je ne dis pas qu’il ne faut pas
faire attention au milieux, je dis juste qu’il faut arrêter
d’idéaliser la « NATURE » et qu’il faut se méfier des concepts et
des idées véhiculées par les écologistes, je me fie plus aux
écologues. Tout ça est plus une petite provocation…Je suis loin de penser qu’il faut brader le milieu ou ne pas en
tenir compte ou le dégrader…mais je reste convaincu que c’est
en prenant conscience des réels enjeux liés à l’environnement
(terme que je préfère à « nature ») que les choses avanceront et
non en campant sur des position néo romantiques. La poésie
c’est bien, c’est beau, c’est agréable, mais cela ne fait pas
avancer le schmilblik… Ce qu’il faut avant tout remettre en
cause c’est le système économique qui régit la planète (le néo
libéralisme), il nous faut revoir notre façon de vivre. C’est
le développement réellement existant, celui qui domine la
planète depuis deux siècles, qui engendre les problèmes sociaux
et environnementaux actuels. Le développement n’est qu’une
entreprise visant à transformer les rapports des hommes entre
eux et avec la nature en marchandises. Il s’agit d’exploiter,
de mettre en valeur, de tirer profit des ressources naturelles
et humaines. Quel que soit l’adjectif qu’on lui accole, le
contenu implicite ou explicite du développement c’est la
croissance économique, l’accumulation du capital avec tous les
effets positifs et négatifs que l’on connaît: compétition sans
pitié, croissance sans limite des inégalités, pillage sans
retenue de la nature. Le fait d’ajouter le qualificatif
« durable » ou « soutenable » ne fait qu’embrouiller un peu plus
les choses. En ce moment même circule un manifeste pour un
développement soutenable signé par de nombreuses célébrités
dont Jean-Claude Camdessus, l’ancien président du Fonds
Monétaire International !«Le DEVELOPPEMENT DURABLE n’est ni une utopie ni même une
contestation,
mais la condition de survie de l’économie de marché.»
Louis Schweitzer, pédégé de Renault
lu dans le mensuel « Enjeux Les Echos », décembre 2004.
Et concretement, tu proposes quoi?
Posté en tant qu’invité par lô:
L’augmentation du prix du pétrole de 1000%…
Posté en tant qu’invité par laouvalindien:
L’eau est encore un probleme moins lié à la surpopulation éventuelle que la nourriture.
Il n’y a pas de pbs à priori pour ne pas satisfaire les besoins en eau de 15 milliards d’habitants sur notre planète. Tout est ensuite une question de répartition et de moyens financiers mis en oeuvre pour fournir à tous de l’eau salubre.
Posté en tant qu’invité par françois:
laouvalindien a écrit:
L’eau est encore un probleme moins lié à la surpopulation
éventuelle que la nourriture.
Il n’y a pas de pbs à priori pour ne pas satisfaire les besoins
en eau de 15 milliards d’habitants sur notre planète. Tout est
ensuite une question de répartition et de moyens financiers mis
en oeuvre pour fournir à tous de l’eau salubre.
le problème de l’eau est qu’un occidental va utiliser peut être 10 fois plus d’eau que nécessaire (agriculture, industrie, machine à laver, lave vaisselle, 3 douches par jour, golf, piscines, laver sa voiture etc…)
ce qui est fou aussi, c’est qu’on investit dans des pipe-lines pour transporter du petrole sur des milliers de kilomètres, mais à ma connaissance, jamais pour transporter de l’eau