Posté en tant qu’invité par André Berché:
ah … j’oubliais : des spits de 8 convenablement posés …
Équipeurs fou a chateauvert?!
Posté en tant qu’invité par M Troussier:
La FFME ne souhaite pas racheter des terrains.
Les fabricants ne sont pas ou peu interessés par nos expériences, car nous ne sommes pas du « monde du travail » avec un code du travail exigeant et une accidentologie importante.
Tester les résines c’est la moindre des choses surtout pour les epoxy acrylates
Répondre aux questions des éuipeurs en matière juridique et technique, c’est la moindre des choses.
Savoir ce qu’il y a dans les falaises françaises c’est important.
Que les falaises conventionnées soient bien équipées c’est indispensable.
Il y a actuellement des cas de mal façon sur des falaises (notamment un cas assez préoccupant) , souvent un non respect des préconisation du fabricant (sur des bi cartouche avec bi composant) , on nous demande après de conventionner…
On reste prudent.
Posté en tant qu’invité par pierre yves:
d’après mes fournisseurs les équipements de falaise ne représente pas en france, 2 % de consommation de résine.
atel point que hilti sa résine est rouge de façon a permettre un contrôle visuel de la bonne mise en oeuvre…
le rouge sur le rocher sa fait un peu clown , non ?
sinon on retrouve spit et son ‹ › epcon’’ et bien sur la célèbre SIKA colle31
Posté en tant qu’invité par André Berché:
Le Sika on connait … alors pourquoi ne pas généraliser son usage …?
Posté en tant qu’invité par Bruno F…:
si sika vendait des seringues bi composants … je suis interessé.
Par contre le merdier à mélangerd ans un pot et ensuite mettre dans une cartouche là je suis moins enthousiaste :-))
Posté en tant qu’invité par HS:
D’accord avec Fara. Il est un peu bizarre ce Berché, non ???
Posté en tant qu’invité par remy:
ben dis donc j’ai mis un sacré bordel moi avec ma question ( salut marco , merci de ta présence sur le forum!!). je reviens trois jours plus tard et ya d"es gens en train de se foutre dessus pour trois cochons qui ont criblé le pied des voies de vilains petits scellements!! par contre marco tu pourrais répondre a cette question: pourquoi le pied des voies majeurs et pas les pieds de falaise ou ya rien? ok c’est plus pratique pasqe ya le parking a coté mais bon c’est bien abusé cette saloperie au pied des voies…ça en dit lmong sur le rapport qu’on entretient avec nos falaises…
byePosté en tant qu’invité par Nukem:
M Troussier a écrit:
Le parc des falaises françaises est en train de vieillir…
On dit pas falaises, on dit SNE …
Posté en tant qu’invité par Bruno F…:
j’ai répondu dans ton sens… et j’en remet une couche!
C’est vrai que la facilité d’accès ne devrait jamais être un justificatif absolu… Ils auraient du aller poser les tests dans un coin reculé sur un caillou identique mais planqué!
Normalement Marco devrait secouer les mecs qui ont éffectué cette vacation voire ne pas la payer … au cas ou c’est pas lui :-))
Posté en tant qu’invité par M Troussier:
Mea culpa c’est moi ,
C’est plus facile, même si esthétiquement pas terrible.
Par contre c e n’est pas au départ d’une voie
Pour le Sika
il y a l’anchor fix 3 , belle couleur grise, ça sert de faire des tests…
Posté en tant qu’invité par Bruno F…:
« il y a l’anchor fix 3 , belle couleur grise, »
donne moi les réferences et où le trouver sur mon mail perso
Posté en tant qu’invité par p’tetbenquoui:
Comment tu veux que les mecs respectent l’environnement des falaises (papiers, pq, strap, magn, traits,…) si même les gars de la fédé salopent pour pas faire 50m de plus à pieds !!!
et le mec qui te dis : « les bouteilles de bière, je les laisse au pied, c’est plus facile ! », tu lui répondra quoi ???
comportement parfaitement stupide, d’autant plus venant d’une personne investie de responsabilités dans l’activité et qui, à se sens, se doit d’être valeur d’exemple.
Posté en tant qu’invité par benoït:
Faut pas pousser, y a pas mort d’homme ni abandon de bouteilles vides !
De toute façon la présence de grimpeurs humanise les falaises… sentiers au pieds et spits dans les voies.
Le milieu naturel n’est pas plus abimé que si les tests avaient été réalisés 20 m plus loin !
A mon avis, si on accepte le principe de ces tests, de leur utilité, ben on les acceptent sous notre nez.
A « nous » de supporter la vision de deux ou trois grappes de scellements.
Pas envie d’imaginer des grappes de spits planquées partout derrière les buissons, là au moins, tout le monde peut voir et juger de l’évolution et de l’étendu du « désastre ».
Si la FFME fait des tests, je vois pas pourquoi elle les feraient « en douce ».
Posté en tant qu’invité par André Berché:
" D’accord avec Fara. Il est un peu bizarre ce Berché, non ??? "
Je ne vois pas ce qu’il y à de bizarre à préférer une technique employée par bon nombre d’équipeurs qui de plus est fiable, simple, économique et dont la mise en œuvre n’est pas aussi contraignante que l’on veut bien le dire … a moins de préparer son mélange à 200 mètres du sol !
Quand au transvasement du mélange dans une seringue, il y à belle lurette que nous avons abandonné cette antique méthode, promu par feu Daniel Taupin dans son célèbre ouvrage : il y a vraiment plus simple !
« Mais pourquoi faire simple alors que l’on peut faire compliqué ! »
Je ne demande qu’à passer a des technologies plus évoluées si en plus de la facilité de mise en œuvre elles apportent fiabilité, longévité etc. En ce qui me concerne pour l’instant c’est sika.Et lorsque pour diverses raisons je doit choisir la facilité ou la rapidité j’utilise des goujons.
Le système bi-cartouche est moins simple a mettre en œuvre qu’il n’y paraît et beaucoup se plante quand il s’agit de l’appliquer sur un nombre important de scellements.
Pour revenir au sujet.
Tester des résines « in situ » ok mais pourquoi le faire dans un secteur en vue ?
p’tetbenquoui a p’etben raison …
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Nic:
Non il n’y a pas mort d’homme, mais ça n’empèche pas de critiquer ce qui se fait. Si on attend qu’il y ait mort d’homme avant de donner son avis sur quoi que ce soit, on ne va pas aller bien loin.
Non le milieu naturel n’est pas plus abimé que si les tests avaient été réalisés 20 mètres plus loin ! Alors pourquoi ne pas les faire 20 mètres plus loin ?
Pourquoi devrions nous supporter la vision de deux ou trois grappes de scellements. La question il me semble n’est pas de faire des tests en douce ou pas, c’est juste que ça n’est pas spécialement joli à voir, et ça ne coûte vraiment pas grand chose de les faire ailleurs (sans jeu de mots).
Posté en tant qu’invité par HS:
Bon, les gars, vous l’avez trouvé où ce Berché ???
Maintenant il veut m’apprendre à faire des scellements !!!
Posté en tant qu’invité par André Berché:
« Bon, les gars, vous l’avez trouvé où ce Berché ???
Maintenant il veut m’apprendre à faire des scellements !!! »
[modéré …]
Posté en tant qu’invité par benoït:
Si ces scellements avaient été fait 20m plus loin, on aurait jamais parlé de leur existence ni de leur opportunité sur ce forum… et j’ai appris 2 ou 3 trucs dans cette discussion.
Je trouve bien que ce genre d’action puisse être connue et critiquée.
A la limite je trouve ça pédagogique, ça montre aussi qu’on ne doit pas faire une confiance aveugle dans l’équipement (si il y a des tests, c’est qu’il ya des doutes et qu’on ne peut pas se fier qu’à l’apparence des ancrages pour juger de leur qualité…) et qu’il appartient à chaque praticant d’évaluer SA sécurité sur les équipements qu’il rencontre…et non pas exiger de tous les équipements une garantie absolue.
Bon, je reconnais que c’est un peu limite ce dernier argument… en plus, je n’ais pas vu les fameuses grappes ni le site où elles se trouvent… Effectivement ils aurraient sans doute pu faire ces tests 20m plus loin c’aurait été aussi bien.
Mais je trouve, en tout cas, plus intéressante la (les) discussion(s) autour des « normes » d’équipement et de la diversité de nos terrains que la question de l’emplacement des tests.
En gros, si la FFME engage une politique de normalisation des sites (discutable et discuté sur C2C), je trouve logique qu’elle « assume » et fasse des tests dans des endroits visibles (moins discutable, à mon avis).
Posté en tant qu’invité par herve:
Pour répondre à Berché concernant le Sika mélangé à la main, ce type de mise en oeuvre n’est pas juridiquement défendable en cas de défaillance du scellement, car les proportions indiquées par Sika ne seront pas exactement respectées.
Sika vend un produit dont les deux composants doivent être mélangés en totalité pour être fiable. En cas de souci, le fabricant dira que le produit n’a pas été mis en oeuvre correctement et c’est la fédé qui sera déclarée responsable. Le problème ne se pose pas avec un produit en 2 cartouches car le mélange se fait automatiquement dans la buse.
Posté en tant qu’invité par André Berché:
Ce que tu dit est parfaitement exact. C’est justement là où réside tout le savoir faire pour travailler le sika colle. Toutefois selon le fabriquant il existe une certaine tolérance dans le dosage.
Pour clore le sujet en ce qui me concerne je n’ai rien contre l’utilisation de colle bi-cartouche et je trouve çà franchement pratique … mais j’ai un faiblle pour le sika …
[%sig%]