Tu as l'air très sûr de toi, tu dois donc avoir plein de chiffres pour être aussi hautain. A moi de te rapporter le peu de choses que je sais, mais je suis prêt à en apprendre davantage grâce à toi, si tu veux.
Je commence par une précision. La France est un pays voisin que j'aime beaucoup, même si on ne peut pas manger ses habitants à la petite cuillère avec du sucre sur la tête. Donc les rares chiffres qui ont filtré jusqu'à moi sont issus de mon pays. Tu m'excuseras, mais la France n'étant pas si différente de la Suisse, on peut sans doute extrapoler dans les grandes lignes.
Même en Suisse, le montant et l'attribution des subvention sont des secrets que je n'ai pas su percer (et je m'en fous, en fait). Tu m'excuseras.
Ce que des bergers m'ont dit, c'est que la laine n'est pas commercialisée (sauf exception) car pas assez rentable.
Quant à la viande, c'est choquant. Je cite un rapport de 2012 mené par l'institut Agroscope (tout ce qu'il y a de plus officiel) :
Juste pour préciser, le salaire minimum requis de 28.-/heure peut choquer les français, mais il est étalonné sur le coût de la vie.
Bref, non seulement nous exploitons les moutonniers (13.-/heure en Suisse!), mais en plus, la majorité de leurs gains est issu des subventions (paiements directs). C'est pour ça que je me permets de dire qu'il faut réfléchir.
Voilà, tu as quelques chiffres. Qu'as-tu gagné? Eh non, désolé, les gens qui se permettent de dire autre chose que toi ne sont pas forcément des cons.
Conclusion temporaire pour ma part : les grands troupeaux de moutons à viande qui paissent dans nos montagnes sont entretenus par l'Etat au mépris du respect de ceux qui travaillent pour les entretenir. Pourquoi?
Pour préserver le paysage?
D'après d'autres rapports, il semble que l'étage montagnard n'a nul besoin d'être brouté et acidifié pour connaître une richesse écologique, au contraire. Par honnêteté, je précise que le rapport Agroscope prétend le contraire... est-ce seulement pour justifier les subventions? Cela a-t-il été étudié par des organismes indépendants fiables? Sachant que la plupart des autres articles prétendent le contraire.
Pour faire perdurer des coutumes ancestrales?
L'histoire du pastoralisme ne semble pas connaître de pareils troupeaux immenses avant le XXe siècle (peut-être me trompé-je, je demande des éléments), alors il n'y a aucune "richesse Historique" à préserver.
Pour entretenir des familles de paysans?
A 13.-/heure, ils feraient mieux de faire chasseurs-cueilleurs.
Alors pourquoi? Je te promets que ma question est sérieuse. Je ne comprends juste pas pourquoi. Ne sommes-nous pas en train de nous débattre pour permettre à un système de perdurer en dépit de la réalité? De créer des besoins (patous, subventions, etc.) juste pour empêcher que les choses n'évoluent?
Une fois encore, cela n'a rien à voir avec les troupeaux de brebis laitières ou les autres domaines de l'agriculture de montagne (où les subventions jouent certes aussi un rôle), puisque ces modèles ont clairement une justification écologique, historique, économique etc., ce qui légitime pleinement le fait que l'Etat participe à leur survie (à propos du terme "survie", il y aurait aussi quelque chose à dire, mais c'est un autre débat).
En fait, il faudrait une véritable étude de l'impact écologique des troupeaux de moutons sur l'écologie de l'étage montagnard. J'attends volontiers une référence neutre.
