Encombrement du site par les points de passage sans détails

#11

C’est un vieux débat, entre ceux qui consomment et ceux qui produisent.

Blague à part, le site a plusieurs étages les lieux (points de passage), les itinéraires et les sorties. Plus on monte dans les étages et plus c’est dynamique.

C’est ce que le joyeux mélange de la page d’entrée a du mal à digérer. C’est pour ça qu’il avait été suggéré de donner la priorité au sorties sur la page d’entrée, sachant que les nouveautés des « points » et des « itis » sont déjà présentées sur leurs pages respectives. Le fil actuel de la page d’entrée n’était pas non plus une idée absurde pour ceux qui suivent et modèrent le site sans perdre encore du temps à aller voir dans plusieurs pages.

Personnellement, je préfèrerais qu’il y ait plus de nouveaux lieux, photos de lieux, et d’itis qui apparaissent, en proportions des sorties (que je regarde souvent, même dans des activités que je ne pratique pas)

#12

remarque stupide au possible, mais c’est rassurant de tout segmenter dans des petites boites ça rend la vie plus simple

3 Likes
#13

La question peut se poser (même si il me semble que la réponse a été apportée sur beaucoup d’autres lieux par l’usage…), néanmoins commencer sa phrase par justement pour faire croire que l’on répond à la problématique posée est très limite.

Ce qui est reproché et par un certain nombre de personnes c’est des points de passage dénués d’informations utiles. Vous répondez par une invitation à renforcer les infos contenues dans les points de passages créés mais ne vous astreignez pas vous même à cette pratique. D’autre part l’intérêt et la qualité du topoguide repose aussi et principalement sur l’apport d’informations pertinentes pour le pratiquant. Hors il me semble qu’une des capacités que l’on partage tous sur le site (bien qu’avec plus ou moins de talent) c’est la capacité de lire une carte et d’identifier la présence d’un point de passage et de son altitude. Toute la plus value du topoguide venant alors de la possibilité en cliquant sur ce point de passage d’accéder à de l’info supplémentaire… Il me semble que la pertinence de tirer des salves de créations de points sans contenu additionnel empêche le filtrage par apport d’information supplémentaire à ce que donne la carte…

Vu la personne à qui s’adresse cette assertion et ses contributions sur le site c’est non pertinent, pédant, et inapproprié.

On peut par contre se poser la question de la pertinence d’une production de masse face à une production plus resserrée mais ciblée. Le principe du topoguide est la circulation libre de l’information, encore faudrait il que l’information renvoyée soit plus complète que celle des supports libres eux aussi sur lesquels on l’appose (carte dans le cas des points de passage)…

2 Likes
#14

c’était écrit que c’était une blague…

#15

C’est plus simple et plus rapide de créer les sommets ou les lacs d’un massif en salves que de procéder à l’inverse. Si je pouvais écrire dans les tables de la base de données ça irai encore plus vite.

Je peux retourner le compliment…En plus c’était écrit que c’était une blague…qui ne s’adressait pas spécialement à Cambouis, mais à tous ceux qui se plaignent des contributions au topoguide versus les sorties.

#16

@Lajoibo
La page d’accueil de camptocamp n’a « d’accueil » que le nom si on le veut. Et c’est en discussion ailleurs sur le forum (ici par ex et ici aussi). On peut très bien accéder au site via la page des sorties qui sont par défaut triées par ordre chronologique décroissant ou la page du dashboard.
Le reste de la discussion c’est de l’enculage de mouches et de la provocation.

4 Likes
#17

Je ne comprend pas non plus l’intérêt pour les utilisateurs C2C de la création de sommets vides, la carte apporte déjà cette information avec un avantage : ne pas noyer la base de donnée sous des documents vides.

2 Likes
#19

Re Bonjour à tous,
Mes 77 ans et ma cheville en ‹ ‹ compote › › depuis près de 20 ans me classent donc dans la catégorie - décriée semble-t-il - des ‹ ‹ consommateurs › ›. L’alpinisme et l’escalade sont loin derrière moi.
Le ton et les mots souvent employés dans les discussions, ici comme sur nombre de sites, montrent à l’évidence que le dialogue serein et attentif à la personnalité de l’autre se fait de plus en plus rare : à chacun sa vérité absolue et inébranlable.
J’ai vu ci-dessus qu’on parlait de ‹ ‹ blague › ›.
Alors, pour en faire une moi-même, qu’aurait été cette discussion si j’avais écrit d’emblée: Mar’d’OMA, et cela aurait-il vraiment poussé OMA® à bout ?
Cordialement à tous

5 Likes
#20

+1

Je serais pour une modification du système de publication, avec des rubriques obligatoires requérant des informations précises ; tant que ces rubriques ne seraient pas dûment renseignées, le waypoint pourrait être enregistré sur le système, mais non publié (avec message automatique au créateur du waypoint lui demandant de préciser les infos). À charge aux modos topoguides de supprimer les publications de mauvaise foi (rubriques renseignées par des chaînes de caractères sans signification, pour tromper le système - les contributeurs compulsifs trolleurs sont connus ici).

1 Like
#21

Alors bon courage, parce qu’il y a 36 000 communes rien qu’en France, sans compter tous les lieu-dits et autre point remarquables cotés sur IGN. :stuck_out_tongue_winking_eye:

1 Like
#22

Les montagnes principales de chaque massif (sommets/cols/lacs) suffisent. Mais quand je pense que j’ai mis la majorité des lacs de Belledonne alors que beaucoup de contributeurs y passent presque chaque semaine. Il reste maintenant à les attacher aux itinéraires concernés.

Idem pour les glaciers qui ne sont pas attachés aux itinéraires (il faut faire vite avant leur fonte)

Sinon tu ne crois pas si bien dire, il y a du boulot:

Bonjour,
Il ne faut pas interpréter, ce n’est pas une catégorie décriée.
Je pense juste que s’il y avait plus de contributeurs au topoguide, ce serait bien aussi, mais ce n’est pas grave, chacun fait ce qu’il veut dans ses loisirs.

Ne t’inquiète pas trop, il y en a qui essaient, mais ils perdent du temps au lieu d’attacher les lacs et les glaciers aux itinéraires.

#23

Mais c’est complètement ridicule : un sommet, un refuge, une localité de départ… passe encore mais si je comprends bien tous les points par lesquels on passe (lacs, moraine, glaciers, arête ) sont à l’évidence des points de passage ? Là pour le coup c’est de l’encombrement pour rien… pourquoi pas du temps qu’on y est, les lacets ou bifurcations du sentier, moraines, cabanes, pâturages, arêtes ! :sweat_smile:

Les lacs sont au sens de la base de données davantage des destinations même si l’on y passe.

1 Like
#24

les principaux objets sont les sommets, les cols, les lacs, les glaciers, les cascades.
Une moraine est décrite dans la page de son glacier ou avec l’itinéraire qui passe dessus.
Une arête est décrite dans la page de son sommet ou avec l’itinéraire qui passe dessus.

Un lac ou un glacier sont des objets indépendants qui vont faire partie de plusieurs sommets ou itinéraires différents. Ils sont donc renseigné une seule fois puis attachés à différents itinéraires.

Après on peut parcourir un itinéraire en se désintéressant des lacs, ou on peut parcourir la montagne en ne regardant que le bout de ses chaussures (quelques partenaires de sortie qui ne s’intéressaient pas à la montagne, mais à leurs horaires). Chacun a une pratique différente. On peut ignorer les lacs. Pour les glaciers, si on passe dessus ou dessous, c’est un peu plus difficile de les ignorer.

#25

:clown_face:

Je vais publier 20 « biographies » par jour de grands guides et de grands montagnard(e)s, dont je ne donnerai que le titre et, très magnanime, je laisserai à ceux qui ont le temps le loisir de les documenter. Ça boostera mon égo métaphysique et me fera croire que je suis un contributeur important, tout en satisfaisant mon plaisir narcissique et pervers de faire parler de moi.

Le mec, il vendait de l’intelligence, il avait pas un échantillon sur lui ! Coluche

2 Likes
#26

C’est possible de ne pas publier un ajout si tu renseignes « qualité du document » à « vide » quand tu crées le point de passage. Ce qui n’est pas le cas des points de passages crées en masse récemment, celui là par ex. (qualité : ébauche). On pourrait forcer « qualité du document » à « vide » tant qu’il n’y a aucun texte par exemple.

6 Likes
#27

Bonjour

Il ne me semble pas que cesoit très
et très subjectif. Il faudrait peut être que les règles soient établies ou se donner des bonnes pratiques.

Alors je préfère la page d’accueil au dashboard mais effectivement, tout ce qui est pas ‹ ‹ sorties › › ou ‹ ‹ itineraires › › ne m’intéresse pas.
Tout autant que les innombrables sorties ski qui ne donnent aucune info, ni même la quantité ni la qualité de la neige.

Bonne idée ça !

1 Like
#28

C’est une bonne idée de ne pas publier dans le fil un ajout vide.

Si l’ajout est créé vide, il est retrouvé par recherches. Donc tout va bien, il ne sert à rien de le voir dans le fil.

#29

Il me semble que des esprits malins font dériver le sujet à coté de l’interrogation initiale.

@Lajoibo dénonce l’encombrement de la page d’accueil par un déversement de points de passage. Certains tentent (avec succès semble-t-il) de faire dévier la question vers une appréciation et/ou de l’utilité des ces points de passage. Or ce n’est pas le problème. Le problème, c’est de voir régulièrement la page d’accueil polluée par une multitudes de nouveaux points de passage.
Qu’ils soient nécessaires ou non n’est pas le problème, mais êtes vous obligé de les afficher ainsi ?

Et dire que l’on peut passer sur le « Dash machin-chose » n’est pas une réponse. L’on parle de la page d’accueil. Les réponses du genre « si ça ne te plait pas, tu n’as qu’à aller voir ailleurs » ne montrent que les limites de leur rédacteur.

3 Likes
#30

C’est un peu comme le nouveau membre qui rentre d’un bloc ses sorties et réalisations des deux dernières années, avec les conditions de neige du moment ? :smile:
Soit dit en passant cela prend aussi de la place dans la base de données.

#31

Encore un esprit malin :roll_eyes:

1 Like