L’article est bizarre. Je croyais que Photowatt n’assemblait plus les panneaux solaires et s’était spécialisé sur l’amont. Photowatt perd de l’argent depuis des années sur un marché concurrentiel dominé par les Chinois.
Électricité verte ?
C’est du photovoltaïque ni meilleur ni moins bon que toutes les installations photovoltaïques. En parler dans les journaux illustre probablement le retard de la France dans ce domaine.
Mais est-ce mieux que des installations flottantes, comme dans un lac/sablière dans le Vaucluse ?
@catherine a écrit :
"Les promoteurs de ce projet se targuent d’un truc super écolo etc… mais d’une part la création de tous ces panneaux ve utiliser des matières premières rares, dont l’extraction va occasionner des dégâts écologiques considérables pour les populations locales, tout en exploitant des ouvriers comme des esclaves.
Ensuite ces grandes surfaces d’eau qui pourraient au contraire servir de formidables réservoirs de biodiversité en compensation de ceux qu’on a bousillés pour construire l’autoroute par exemple, et vont être recouvertes par d’immenses surfaces (de verre ? plastique ?)… ça va avoir quel impact ?"
AMA, la question est mal posée. C’est juste du NIMBY, on veut tous de l’électricité renouvelable mais on ne veut pas les installations. Comme en plus, on veut se chauffer à 21C, ne pas isoler sa maison/appartement, ne pas s’occuper de son bois, ça coince assez vite.
Pour moi, c’est aux particuliers de se prendre par la main et commencer par réduire sa consommation électrique (chauffage).
Sur l’eau, il est peut être possible de mieux refroidir les panneaux solaires et donc améliorer leurs rendements en été (sous-entendu quand on en a le moins besoin).
Toi qui écrivais en début de ce fil :
… je me demande alors pourquoi tu participes encore à ce fil !
1 Like
Tu as entièrement raison. Le sujet est essoré. Pour ceux que cela intéresse vraiment d’avancer eux-mêmes sur le sujet, un site web comme futura-forum est une vrai mine d’or sur le sujet, avec des spécialistes et des personnes expliquant en détail comment ils ont procédé. Idem pour l’association Apper faisant la promotion du solaire en auto construction, ou une association de défense des consommateurs comme Que Choidir qui est en train de mettre en place des offres d’électricité intégrant le renouvelable.
Ce message me fait penser qu’aujourd’hui, à force de nous rabattre les oreilles avec le dérèglement climatique, lorsque l’on pense pollution, on pense maintenant quasi uniquement au CO2 !
Il faut que ce soit « décarbonné » avant tout.
Marrant…
Pourtant, s’il n’y avait que le CO2 pour polluer et mettre en danger notre planète !
Tout le reste semble effacé par le « oui, mais ça dégage du CO2, ça ! »
Comme si le CO2 était notre pire danger… (et notre nucléaire zéro danger, zéro déchet, surtout pour nos générations futures…) 
Disons qu’actuellement, notre principal souci reste les emanations gazeuses qu’on fabrique. Le reste vient au second plan (qu’il sera également important de traiter dans l’urgence, une fois le premier plan reglé). Apparemment on n’est pas capables de gérer plusieurs priorités écologiques en même temps. Ni même une seule en fait (à part quelques coups de com’ de temps en temps, style un panda est né, on préfère voir comment évoluent les choses et être contraints pour évoluer. C’est un truc à cause de notre cerveau, une histoire de perception du temps à courte et longue échelle, de priorisation des problèmes immédiats, etc… C’est pas not’ faute quoi !).
2 Likes
J’ai bien l’impression !
Merci pour ton message.
Hum.
Plutôt que de se battre pour le droit de travailler, il aurait mieux valu que les femmes se battent pour que les revenus, avantages et cotisations des couples soient toujours mutualisés (et pas que les impôts donc), et qu’une famille puisse continuer à vivre décemment avec un seul revenu (que celui-ci soit généré grâce au travail de l’homme, de la femme ou de 2 temps partiels). Ainsi chacun(e) aurait la possibilité de choisir son modèle familial, et la possibilité de suivre son ou sa conjoint(e) sans mettre en jeu sa sécurité financière à court et long terme.
Être obligés de travailler à 2 temps pleins par famille, c’est une vraie catastrophe, individuellement et collectivement.
2 Likes
Bof…
Pas trop d’accord avec toi.
Pourquoi toujours le fric ?
Cela vous obsède tant que ça le pognon ?
(attention ! Tu vires très à droite en ce moment Hedera ! 
)
1 Like
@hedera
Moi par contre, je suis assez d’accord avec ce que tu dis. Au début des années soixante on pouvait faire vivre une famille avec un seul salaire, même au SMIC (ou plutôt au SMIG). Aujourd’hui, ça me semble très difficile voir impossible.
1 Like
Au delà de tes revenus, pense aussi à réduire tes charges, tu verras…
1 Like
Je ne comprends pas ton propos.
Parce qu’il n’y a pas vraiment d’autre choix que d’en disposer un peu, pour vivre en France.
J’illustre mon post d’avant : munch aimerait partir en mission longue durée à l’étranger ; moi aussi d’ailleurs, mais on ne trouvera jamais 2 missions au même endroit au même moment. Si l’un des 2 part, l’autre suit mais sans possibilité de cotiser pour le chômage et la retraite. Si le couple tient toute la vie ça va, sinon celui qui a suivi se fait franchement empapaouter.
Et accessoirement, si on avait seulement l un de nos deux revenus, ce serait compliqué de subsister décemment.
Qu’est-ce que tu ne comprends pas, exactement ?
Je ne vois pas le rapport entre ce que j’ai écrit et ta reponse. Tu peux expliciter STP?
Je vois…
Peut-être parce que tu veux assurer au maximum, zéro risque… (c’est compréhensible).
Tu penses à ta retraite, alors que tu es jeune.
Une aventurière ne pense JAMAIS à sa retraite…
1 Like
…mais à la préparation de sa prochaine aventure.