Bonjour,
Il ne me semble pas que qui que ce soit dise cela de nos jours. Par contre, que les scientifiques disent que maintenant nous connaissons les radiations, leur portée, les moyens de s’en protéger, leur importance relative par rapport aux radiations naturelles environnementales, ça oui.
Bernard
j’en remets une couche sur ce sujet
Sans aucun doute, il suffit de prendre l’ampleur de ce qui se passe actuellement…
Après c’est tout à fait normal que la faune et la flore reprennent leurs aises après que l’homme soit parti de cette zone. Faut voir aussi dans quel état et l’espérance de vie etc… de ces animaux dans cette zone.
Si tu regardes la première vidéo, c’est pourtant ce qu’affirme Jancovici (polytechnicien quand même en passant…)
La question est combien est il payé pour dire de telle connerie ?
Jancovici comme Yves cochet notamment partent d’une hypothèse tout à fait crédible, qui est en gros qu’on continue avec les énergies fossiles, les mêmes valeurs sociétales actuelles, le culte de l’argent de la croissance, du plein emploi, de l’individualisme etc etc et on va tout droit à la cata, ce qu’ils décrivent parfaitement.
Ce sont des discours défaitistes mais aujourd’hui tout à fait possibles et crédibles si on continue dans cette philosophie.
Pourtant d’autres voies sont possibles avec beaucoup de volonté et de moyens certes, notamment passer en effort de guerre pour développer très rapidement les renouvelables etc… (bien sûr il faudra faire un transfert de la production industrielle actuelle sur et uniquement sur le renouvelable, isolation etc)
La notion de solidarité, mise à mal depuis des décennies et cela continue actuellement, devra être l’une des valeurs essentiels de ce nouveau modèle de société car cela ne va pas être simple, le chômage par exemple va probablement exploser dans la plus part des secteurs etc.
C’est probablement notre dernière et unique chance, on a plus le choix si on veut éviter ces scénarios catastrophes.
Et comme disait Victor, " Tant que le possible n’est pas fait, le devoir n’est pas rempli "
On ne peut plus évidement continuer comme cela et battre chaque année nos rejets de co2 sans la moindre réaction à la hauteur du problème comme le dénonce giec notamment.
La gestion du nucléaire et de l’énergie ne se fait pas au café du commerce… Heureusement!
Disons que ça heurte tes convictions binaires…
IL semble avoir raison concernant Fukushima:
En résumé pour la population exposée : il n’y a pas eu de décès ni de maladie dont l’origine radioinduite ait été démontrée, pour le moment.
Quand quelqu’un dit que les radiations sont inoffensifs pour l’homme et qu’en cas d’accident il est inutile d’évacuer la population pour ne pas la stresser, ce qui est évidemment n’importe quoi, difficile d’approuver ce type de propagande.
C’est peut être mon coté binaire en effet 
Peut être parce qu’on a déplacé justement cette population, non ?
Quand on sait que le Japon pousse, « oblige », la population à revenir, et nie la dangerosité du site, faut être très prudent sur ce type d’information.
Surtout que dans ton article on peut lire également « Une interprétation qui diffère de celle du professeur Toshihide Tsuda qui écrit dans un article scientifique de 2016 que «Un excès de cancer de la thyroïde a été détecté par ultrason chez les enfants et adolescents […] et il n’est probablement pas expliqué par l’intensification du dépistage »
Mais c’est peut être ton coté binaire qui lit que ce qu’il l’arrange… 
Aujourd’hui il n’est plus à démontrer la dangerosité des radiations, ce débat n’a plus de sens.
Il n’a jamais dit cela ! 
Mais qu’il n’y a pas eu de radiations nocives autour de la centrale…
C’est vraiment le prendre pour un idiot, tout le monde sait qu’une exposition directe à des radiations peut être mortelle !
Enfin bref…
Et bien tu as un gros problème d’écoute, il le dit clairement à 25mn26, d’après lui que cela soit à un instant T ou dans la durée, il n’y avait aucun risque pour la population de Fukushima si elle n’avait pas été évacué…
Son message est limpide et sans ambiguïté donc, le plus grand risque d’après lui par contre c’est l’évacuation des personnes aux alentours… fallait oser la sortir celle la.
Donc non lui apparemment n’est pas au courant des dangers des radiations …
Par contre il n’aime pas arte, ni tous les documentaires qui mettent en causes ses affirmations apparemment …
Effectivement et les mesures de radioactivité actuelles tendent à le prouver, Fukushima n’est pas contaminée ce qui veut dire qu’elle ne l’a pas été au moment de l’accident.
Mais il ne dit pas comme tu l’as prétendu que des radiations sont toujours inoffensives !
Je trouve que les docus Arte sont parfois intéressants mais souvent militants et aussi avec des inexactitudes et des contre-vérités.
Bien sûr je ne peux en juger qu’avec ce que je connais correctement et ce n’est pas le cas pour le nucléaire !
C’est drôle parce que l’article que tu soumets contredit ton propos!
pour rappel et éviter de dire ce qui ne peut l’être:
Quel propos ?
Le fait qu’il n’y ait pas eu de de décès ni de maladies radioinduites démontrées ?
Ce n’est pas moi qu’il l’ait écrit !
Rapport de l’UNSCEAR relayé en France par L’IRSN (cf ton lien !)
Alors qu’on connaît les milliers de morts du charbon sans contestation possible !
Merci pour ce lien.
Déja faut remettre les choses dans leurs contextes
L’unescar contrairement au giec contrôlent une industrie précieusement.
La comparaison qu’en fait J avec le Giec n’a donc pas lieu d’être.
Ces membres sont des scientifiques dont une partie, peut être même la majorité, a travaillé ou continue à travailler, ou est financé par celle ci comme Jancovici. (qui est prêt à la défendre coute que coute comme le montre ces videos, on comprend aisément pourquoi)
Ce qui serait intéressant de savoir, qui a fourni ces données à cet organisme pour tirer ces conclusions qui sont en contradiction avec d’autres études scientifiques.
Si j’ai bien compris cela serait donc l’état Japonnais, donc pro nucleaire.
Ce qu’on sait avec certitude par contre est que le Japon a mis les gros moyens pour nettoyer les alentours de Fukushima allant jusqu’à enlever la terre du sol contaminée et en recrutant des sdf pour faire ce boulot, évidemment ce ne sont pas les pro nucléaires qui y sont allés .
Bref beaucoup de moyen et de précautions pour quelques chose qui serait presque sans danger d’après l’ Unescar.
8 ans après en tout cas le problème n’est toujours pas réglé avec des infiltration d’eau radioactive qui continue à se déverser dans la nature, et une dégradation du réacteur numéro 2 a été observé cette année par un robot.
Les estimations des japonnais pour le démantèlement complet de la centrale va se faire encore sur 40 ans…(donc on sera pas loin des 50 ans après l’accident)
Contrairement à ce que dit Jancovici, c’est la durée d’exposition le problème et évidement qu’il fallait évacuer et heureusement qu’ils l’ont fait …
Elles ne sont pas du tout évidentes pour moi. En particulier le nucléaire et chaleur qui n’iraient pas ensemble.
C’est juste une interprétation erronée d’un fait réel, l’arrêt de centrales pour des raisons de canicule. Ce qui a motivé ces arrêts ce n’est pas qu’il y aurait une impossibilité technique ou un quelconque risque pour ces centrales du fait de la canicule, mais la volonté de ne pas aggraver les conséquences de la canicule sur les écosystèmes fluviaux en rejetant de l’eau chaude. C’est un problème écologique certe, mais un tout petit problème si on le met en regard des conséquences prévues du réchauffement climatiques.
Tu me dit que l’Allemagne n’a pas investi assez pour passer aux renouvelables, mais elle y a mis déjà 200 milliards d’euros (depuis 2000). Pour l’instant ces 200 milliards investis dans la transition énergétique n’ont pas fait beaucoup baisser la quantité de CO2 produite par les allemands. Est ce que 100 milliards supplémentaires sur 10 ans vont régler le problème? Il n’y a plus que « sortir du nucléaire pour le croire ».
Ca veut dire quoi exactement? Tu ne peux pas utiliser ce genre de chose comme référence. Même si en creusant on fini par arriver à quelque chose de compréhensible, ça ne sera jamais de la détection de cancer.
Je suis désolé mais exprimé de cette façon, ce que tu dis n’a aucune utilité. Ca n’a même plus de sens tellement c’est vague et imprécis. Impossible de confirmer ou decontester
Dans le même style on peut aussi dire:
Aujourd’hui il n’est plus à démontrer la dangerosité de l’exposition au soleil.
Aujourd’hui il n’est plus à démontrer la dangerosité de la consommation d’alcool.
Aujourd’hui il n’est plus à démontrer la dangerosité de l’exposition au froid.
Aujourd’hui il n’est plus à démontrer la dangerosité de la pratique des deux-roues.
PS: Lors d’un accidents nucléaire, ce ne sont pas vraiment les radiations qui sont dangereuses (le truc qui agit à distance et oblige à utiliser des ecrans, autrement dit rayonnement gamma et X) mais les radionucléides que l’on va ingérer ou respirer.
J’ai essayé d’expliquer pourquoi ce genre d’affirmation relève du fantasme. le fantasme vient du fait que la plupart des gens mélangent allègrement les différents sens de « scientifique ».
Jancovici n’est pas un scientifique (chercheur), c’est un consultant de formation scientifique (ingénieur) qui travaille pour différents clients (et sa fondation c’est encore autre chose).
Il y a deux sortent de scientifiques (chercheurs), ceux qui sont universitaires et ceux qui travaillent pour une agence gouvernementale (établissement public en France). Le financement venant du privé est dans les deux cas anecdotique.
Les réacteurs français sont dans des enceintes confinées qui sont sensé éviter la dispersion de la matière n. et les Tsunami sont rares en France… Donc il faut partir sur des hypothèses autres que tchernobyl ou fuku…
rare mais on a a failli expérimenter Fuku avant les japonais
Bravo pour cettte comparaison
18000 morts liés au séisme et tsunami d’un côté, une 30e de gars avec une frayeur de l’autre.