Je ne pense pas que le soucis soit le stockage mais la collecte (efficacité, sous, etc…) on sait très injecter du gaz dans des anciens réservoir de pétrole/gaz et il ne bougera pas comme le pétrole/gaz avant n’a pas bougé.
On stocke du gas d’ailleurs dans des vieux réservoirs vides.
Électricité verte ?
Ce ne sont pas les centrales nucléaires que tu devrais craindre mais les montagnes !
Ce sont les 1ers sites de radioactivité naturelle et en France le leader est l’aiguille du Midi du fait de l’altitude et du granit !
Les centrales sont loin derrière…
Ah oui tiens d’ailleurs le maire de Chamonix va ajouter dans sa liste d’équipement obligatoire pour aller au Mont Blanc et â l’Aiguille du Midi : des vêtements de radio-protection et un dosimètre portatif.
Et au retour les touristes/alpinistes/secouristes seront confinés le temps que l’on vérifie s’ils ne sont pas devenus eux-mêmes radioactifs. 
2 Likes
En parlant d’énergie voici une vidéo avec des éléments intéressants pour cette discussion
1 Like
Ha je vois que tu es peut être passé a côté de l’histoire fabuleuse de Mr Olivier Fric - le bien nommé - et de sa compagne Mme Anne Lauvergeon , ci devant dirigeante d’Areva au moment des faits. Peut-être as tu aussi oublié la commission embourbée par l’inénarrable et néanmoins embastillé Patrick Balkany. Bref, Areva et le pognon, c’est une histoire judiciaire encore à écrire mais nous connaissons des bouts du feuilleton qui permettent de ne pas se contenter du simple voire insipide « faillite ».
Effectivement. Je n’ai pas d’opinion bien précise dans ce domaine, pas plus que je n’en ai sur la gestion de Carlos Ghosn ou du « regretté » De Margerie (ou de son prédécesseur Desmaret).
Pour Balkany c’est différent. Difficile d’ignorer. Et quand on sait difficile de ne pas condamner.
Encore une fois, je ne vois pas l’intérêt de mélanger les questions technologiques et environnementales et les erreurs de gestion ou les délits financiers. Le fait qu’ A Lauvergeon soit ou ne soit pas malhonnête ne dit rien sur les choix à faire
1 Like
J’apprécie beaucoup ce type et je me retrouve souvent à être d’accord avec lui. Je pense en particulier à ce qu’il dit d’Arte dans la video que tu as mis en lien. Chaque fois que j’ai vu sur cette chaine un documentaire portant sur ce qui est mon domaine de compétence j’ai été consterné par la quantité de bêtises qui ont pu être dites.
regarde tf1 …
pour en revenir a jancovici, il oublie juste de parler des conséquences d’un accident.
et curieusement les déchets on en parle en quantité par habitant alors c-est rien.
il est parfois bon, precis et franc … mais pour moi il sent le lobby
Arte prétend faire dans le haut de gamme en matière d’information. Les sujets abordés sont effectivement sérieux mais quand on voit comment ils sont traités, c’est à pleurer. C’est une chaine qui a de l’ambition mais dont les capacité ne sont pas à la hauteur.
Je préfère mille fois m6, des sujets sans prétention mais des commentaires et des explications qui tiennent la route. Au final on en apprend plus qu’avec Arte et au moins c’est fiable.
Les conséquences d’un accidents sont abordés dans l’interview de Jancovici. Sur les enfants de Tchernobyl, il ne répond pas parce que la question posée n’a ni queue ni tête mais pour ce qui de Fukushima, il répond. Et pour ma part, je vais aller vérifier ce qui est dit sur le site de l’Unesco dont il a parlé.
Le lien vers le rapport de l’UNSCEAR
Entièrement d’accord, les chiffres sont sans appel.
Si on arrive à 10 % de la production mondiale d’énergétique totale via le nucleaire cela sera le grand maximum. (pour différentes raisons, réserves d’uranium notamment etc etc)
Donc faut un peu redescendre sur terre et remettre les choses dans leur contexte, le nucleaire ne sera jamais LA solution pour lutter contre le réchauffement climatique à l’échelle mondiale.
En France il y a chez certains une vision dogmatique sur ce sujet, via une « propagande » ridicule.
Un article intéressant l’explique en partie
1 Like
Personne ne prétend ça. La question est de savoir si on doit remplacer ce qui existe par du gaz, du fioul ou mieux, comme l’Allemagne, par du charbon.
En France si et beaucoup. (et pour des raisons évidentes )
Il y aussi la légende qu’en France un accident est totalement impossible car on sait tous qu’en France on est préserver des Dieux, la foudre tombe jamais ici bien sûr, jamais.
De plus promouvoir aujourd’hui le nucléaire est une aberration, car c’est nier finalement le réchauffement climatique puisque nucléaire et chaleur ne font pas bon ménage, du tout…
Partir dans cette voie est proche du suicide car on devrait tous savoir que la température ne va pas baisser dans les décennies futures et cela va chauffer fort et de plus en plus, donc pas bon du tout si notre principale source d’énergie vient de la… (sans parler du risque d’accident qui va augmenter encore plus)
L’Allemagne n’est pas un exemple à suivre car ils ont évidement pas mis les moyens pour passer réellement aux renouvelables. Merkel l’a reconnu dernièrement, et dit qu’elle va mettre 100 milliards à partir de 2020, elle aurait peut être du le faire avant non ?
le nucléaire français me fait penser a un 8a en solo
a quand la chute ?
Si l’on raisonne en ces termes, il faut interdire beaucoup d’activités humaines…
Oui et comme toujours c’est l’atterrissage qui risque d’être violent …
Quand je parlai de propagande plus haut, la on a encore un bel exemple.
C’est Curie qui doit se retourner dans sa tombe, car quand on est capable d’affirmer en 2019 que les radiations sont inoffensifs pour l’homme, la on touche le fond et c’est nier ce que la science à prouver depuis très longtemps.
Comme dit le journaliste qui pose les questions, lui il faut l’envoyer en première ligne si il y a un accident , il parait totalement immuniser…
Affirmer aussi, évidemment, que les renouvelables sont au final 5 fois plus cher que le nucléaire, c’est encore une fois totalement faux (même en oubliant le cout du démantèlement…), voir l’epr en construction actuellement.
Pas un mot non plus sur le fonctionnement des centrales en cas de fortes chaleurs bien sûr…(ce qui va devenir notre quotidien chaque été)
Et il dit que ceux qui pensent différemment de lui sont dans le fantasme, c’est le monde à l’envers…
Mais bon le fait qu’il est financé en partie par l’industrie nucléaire explique évidement son argumentation.
Tout n’est pas à jeter dans ce qu’il dit évidemment mais sur le nucleaire, c’est presque connerie sur connerie…
Pas spécialement pro-nucléaire, j’ai écouté les interview plus récentes de Jancovici sur cette même chaine (celle-ci date de 2017) et son discours sur le nucléaire s’intégrait dans une logique plus globale de décroissance de la consommation énergétique , notamment sur les sources carbonées, qui ne pas semblé idiote. (voir aussi ses conférences très récentes mises en ligne sur YT).
Bref pas forcément maintenir le nucléaire pour maintenir le nucléaire, mais pour que la pente de réduction de la consommation énergétique soit plus douce.
J’espère qu’il a évolué un peu sur le sujet depuis 2017…
La dessus ce sont des arguments tout à fait défendables et entendables, même si dans la période de réchauffement qu’on va vivre, le nucleaire n’est pas du tout adapté pour son fonctionnement, ce qui est pour le moins paradoxale de prôner cette solution.
Mais affirmer notamment que les radiations sont inoffensifs, la c’est plus possible, cela décrédibilise totalement son discours ( Et comment on peut sortir un truc pareil ? )
Je me rappelle un documentaire sur la zone autour de Tchernobyl ou il montrait que la faune et la flore ont une biodiversité supérieure aux alentours
La conclusion était : n’allez pas croire que les radiations sont inoffensives mais pour la faune et la flore elles semblent être beaucoup moins dangereuse que l homme…
1 Like
détectons correctement le cancer chez les lapins de tchernobyl ?
si la faune revient c’est juste que le pire predateur est parti.