Électricité verte ?

#291

Outre l’ épisode du Blayais, où l’alimentation électrique nécessaire au refroidissement du réacteur a été perdue, une des raison de l’arrêt de Fessenheim est aussi la possibilité de rupture d’une digue. Il ne faut pas oublier la centrale du Bugey sous la menace d’une rupture du barrage de Vouglans dont l’état inspire des inquiétudes aux ingénieurs EDF qui sont à son chevet.

Par ailleurs et ce afin de ne pas laisser tes imprécisions traîner dans la nature , les réacteurs de Fukushima Daishi étaient dotés d’enceinte de confinement. Ils se trouvent que celles ci résistent assez mal aux explosions d’hydrogène consécutives à la perte de refroidissement et encore plus mal à l’action assez corrosive d’un corium porté à quelques 2700C.

#292

On sait depuis très longtemps qu’à une certaine température le fonctionnement des centrales devra être stoppé pour différentes raisons.
Effectivement il y aussi la cause environnementale mise en avant mais franchement vue comment la France s’en moque carrément d’une manière générale, comme on le voit chaque jour par son inaction ou pire par son action, on peut se poser quelques question sur la sincérité de cet argument quand il s’agit du nucleaire, mais bref admettons.
On a eu des exemples cet été, voir le lien avec quelques explications, on retrouve notamment l’argument que tu cites et qu’on entend :

2 eme problème le niveau des fleuves, trop bas idem, impossible de refroidir correctement.

En augmentant de quelques degrés la température qu’on eu cet été, ce qui va se produire inéluctablement on peut facilement imaginer les conséquences sur l’approvisionnement électrique dans un future proche, si on doit arrêter la plus part des centrales. (sans parler du risque d’accident qui va forcement augmenté)
Avec en plus le risque de sécheresse qui va encore s’amplifier les pbs etc etc
Bref comme il est dit dans l’article, ce que disent d’ailleurs des spécialistes du sujet, j’ai écouté plusieurs débats la dessus et cela fait conscensus « production nucléaire et températures extrêmes ne font pas bon ménage »
On sait tous que cela va chauffer de plus en plus, donc forcement c’est une raison de plus pour vite passer à autre chose pour ne pas se retrouver dans une sacré …

La dessus même l’Unscear admet qu’il devrait y avoir une augmentation théorique des cancers de la thyroïde chez les plus jeunes.

C’est vrai et t’inquiète pas je le sais parfaitement :wink:
Je l’ai mis avec les autres, pas en tant que scientifique, mais comme un parmi d’autres qui vit du nucléaire en parti et qui donc peut être difficilement objectif la dessus.
Si un comité international sur le diesel avait été géré par les ingénieurs, scientifiques de psa et de l’industrie automobile qui fait du diesel , peu probable qu’on sache aujourd’hui la dangerosité de ce carburant par exemple… non ?
Personne n’a envie de se tirer une balle dans le pied et perte son job.
Le nucleaire ce n’est pas que de la science, c’est aussi une industrie dont l’unique but, comme toute, est de faire le maximum de profit .

#293

Bonjour,

Mais avec la canicule, on doit arrêter les centrales quand il fait chaud. Pas en hiver quand il fait froid et qu’il y a besoin de plus d’électricité pour le chauffage. Donc jusque là, ça va très bien. Pour la clim, il faut faire comme j’ai vu en Grèce : les clims sont alimentées par des panneaux photovoltaïques. Là aussi, c’est logique : en été il fait chaud parce qu’il y a du soleil, on utilise ce soleil à ce moment là pour produire l’électricité dont on a besoin pour la clim. Il n’est pas obligatoire que la production d’énergie soit faite pas les mêmes moyens pour l’été et pour l’hiver.

Bernard

1 Like
#294

Si on se chauffait moins, ce serait meilleur pour la santé et il y aurait besoin de moins d’energie, d’une part.
D’autre part, la clim… a-t-on besoin de clim ? Je n’ai jamais eu de clim, je n’en aurai sans doute jamais et je suis toujours vivant.

1 Like
#295

Je persiste, dans l’état actuel des choses on arrête les centrales pour ne pas rejeter de l’eau trop chaude, pas parce que leur fonctionnement serait affecté. Et pour ce qui est d’atteindre des températures telles que les moteurs diésel ne fonctionneront plus correctement et entraine des problèmes de sécurité, il y a énormément de marge.
Et quand bien même on serait obligé d’arrêter les centrales nucléaires en été, elles conserveraient toute leur utilité pendant la saison d’hiver en permettant de produire de l’électricité décarbonée. Et les panneaux solaires perdront leur efficacité bien avant qu’on soit obligé d’arrêter les centrales nucléaires.

Oui l’unscear parle de risque théorique. Ce qui veut dire que c’est n’est pas un risque réel. Tu nous parle d’un type qui prétend avoir mis en évidence une augmentation des cancers de la thyroïdes en utilisant les ultrasons. Je suppose que c’est une traduction défectueuse et qu’il s’agit d’échographie. Sauf que l’échographie, comme la palpation, ne permet pas de détecter des cancers mais des nodules. Pour savoir si ceux ci sont effectivement cancéreux (la plupart des nodules ne le sont pas) il faut faire obligatoirement un prélèvement. Dont ce que tu as cité n’a aucun sens. Si on parle d’échographie c’est qu’il ne s’agit pas de cancers avérés, pas même de suspicions de cancers qui auraient donné lieu à des ponctions nécessaire pour confirmer et traiter correctement.

Dernier point, tu persistes comme beaucoup à fantasmer sur le fait que les évaluations de l’unscear seraient le fait de scientifiques stipendiés par l’industrie nucléaire. On est là dans la croyance, le mythe.
Ton raisonnement est qu’un accident nucléaire doit obligatoirement avoir entrainé des contaminations, postulat de base qui pour toi ne doit pas être remis en cause. Donc si des gens affirment le contraire c’est qu’ils mentent, donc ils doivent être payés pour mentir.
Raisonner comme ça te permet de rester dans tes certitudes mais par contre c’est tellement gratuit que tu ne peux convaincre que ceux qui comme toi ne veulent pas se poser des questions.
Moi ce que je me demande c’est pourquoi tu n’analyses pas le contenu de ce rapport pour juger de la valeur des preuves et de l’argumentation. Si effectivement il s’agit de mensonges, tu devrais arriver à en trouver les traces, pointer des références erronées ou détournées, mettre en évidence des contradictions. C’est du boulot et ça demande un minimum de compétences, mais c’est la seule façon d’avancer.
Les conflits d’intérêt existent, mais ils sont difficiles à cacher car la science fonctionne de façon collective. Un avis isolé d’où qu’il vienne ne fait pas le poids face à la communauté. Regardes ce qui s’est passé dans le domaine du climat avec les déclarations de C Allègre. Le grand public a pu les prendre au sérieux en se basant sur la notoriété de personnage mais la communauté scientifique n’y a pas accordé le moindre crédit. Le rapport de l’Unscear comme les rapports du GIEC impliquent énormément de personnes et ils sont scrutés par l’ensemble des spécialistes du domaine. Comme dans le cas des rapports du Giec, ils ne sont remis en cause que par des individus isolés, souvent peu compétents malgré la mise en avant de titres ronflants. Donc sauf a considérer que l’ensemble des chercheurs, universitaires etc sont des vendus, il faut bien admettre que c’est une source sérieuse.

3 Likes
#296

Bonjour,

Je pense la même chose, mais je commence à me demander si ce sera toujours le cas avec des vagues de canicule qui peuvent durer aussi la nuit, ne permettant pas à l’organisme de récupérer.

Bernard

1 Like
#297

Absolument lors de la conception, ces centrales ont été conçues avec des températures entré/sortie différentes de la situation actuelle et cela peut demander des ajustements. Aujourd’hui les échangeurs seraient dimensionnés différemment pour prendre en compte ces nouveaux paramètres à la fois environnementaux et de climatiques mais cela ne veut absolument pas dire que le nucléaire -comme technologie- ne peut pas fonctionner en cas de canicule.

#298

Vu l’augmentation des températures, Il est certain que les européens ayant les moyens auront la clim, meme à Lille… Sauf si notre civilisation s’est effondrée.

#299

Merci François, tout ce que tu as écrit est pour moi une évidence ![quote=« Francois, post:294, topic:251818, full:true »]
Si on se chauffait moins, ce serait meilleur pour la santé et il y aurait besoin de moins d’energie, d’une part.
D’autre part, la clim… a-t-on besoin de clim ? Je n’ai jamais eu de clim, je n’en aurai sans doute jamais et je suis toujours vivant.
[/quote]

Continuons ainsi, la bouffe industrielle, la sur-médication, les prothèses inutiles (escalators, portes automatiques, climatisation, chauffage à outrance, le tout-voiture…), que sais-je encore, et dans un siècle l’espèce humaine rendra la Terre à elle-même.

#300

Tout à fait
C’est typique de qqn qui recopie des arguments sans les comprendre et qui pense que ça va dans son sens.
D’où la difficulté de se faire une opinion quand on sort de son domaine de compétence.
Ça amène à faire des amalgames douteux et à se conforter dans ses croyances.
Malheureusement sur le web les fausses infos circulent plus vite que les vraies, c’est plus vendeur !

3 Likes
#301

Oui mais il ne faut pour oublier non plus qu’il faut en moyenne 3 semaines pour remettre en marche un reacteur, ce n’est pas instantané comme appuyer sur un bouton on off…
Si on doit les arrêter début de l’été, peu probable qu’on les remette en marche avant la fin…
L’écart entre l’été et l’hiver a tendance à se combler également, aujourd’hui il y a en effet 40% d’écart.
On peut imaginer que si un jour la grande majorité à la clim par exemple, et on va plutôt vers cette tendance forcement, l’écart sera encore moindre.
Pour info (chiffre de 2018) aujourd’hui seul 4% des foyers ont la clim.
Clim qui est une catastrophe en passant.
Bien sur les renouvelables, par exemple panneaux solaires ou thermique sont la solution, encore faut il en mettre suffisamment…(ce qui n’est pas le cas actuellement)

Le problème de la France est d’avoir mis presque tous ses œufs dans le même panier avec le nucléaire (à l’époque on ne savait pas non plus que la température allait monter à cette vitesse et à cette amplitude, aujourd’hui on le sait…)

#302

Bonjour,

Ca tombe très bien pour ces variations saisonnières de type de production, il y a justement plus de 3 semaines entre l’hiver et l’été.

Bernard

#303

C’est un peu étonnant comme propos.
La logique du nucléaire, c’est d’avoir une production étale supplée par d’autres moyens (hydroélectricité, importation a prix élevé notamment) aux periodes de pointe qui sont les grands froids et les grandes chaleurs à parité. Tel que le système français est conçu, on a besoin du nucléaire tout le temps pou assurer une alimentation électrique de fond. Les temps d’arrêt et de démarrage d’un réacteur sont très long et ce système peu souple, la variable d’ajustement étant le nombre de réacteurs.

#304

Bonjour,

Tel qu’il est actuellement, tel qu’il a été conçu avant qu’on comprenne vraiment le réchauffement climatique. Maintenant, c’est peut-être différent, s’il devient difficile de faire fonctionner les centrales nucléaires en été, peut-être qu’il faut augmenter les installations photovoltaïques qui fonctionnent mieux en été.
En plus, ce que j’avais compris, c’est que les centrales nucléaires sont mal adaptées pour les variations « brutales », les ajustements sur quelques secondes, minutes ou heures. Par contre, je ne pense pas qu’elles ne soient pas adaptées pour les ajustements sur plusieurs semaines.

Bernard

#305

Mais ton frigo, ton congélateur, ton ordi, ta lumière, ta clim etc il vont fonctionner comment l’été si on a pas d’autres sources d’énergie en quantité suffisante? ( et aujourd’hui c’est le cas )
L’économie, entreprises etc, seront totalement à l’arrêt également, imagine une seconde les conséquences.
3 semaines c’est si la température à baisser entre temps, encore une fois si c’est le début de l’été qu’on doit les arrêter ce ne sera pas 3 semaines mais probablement plusieurs mois…(jusqu’à retrouver une température acceptable pour leur fonctionnement)

#306

Quand parle d’un reacteur de 1300 MW, c’est ce qui en sort de manière optimale et de fait maximale. Tu peux modérer la réaction et baisser la puissance en sortie mais pas l’augmenter pour raison de sécurité.

Ton réacteur te sort 1300MW et pis c’est tout!

Les variations courtes, tu oublies et tout ce que tu peux faire c’est prevoir les arrets de tranche au printemps et à l’automne pour avoir le maximum de réacteurs en fonctionnement l’été et l’hiver pour ne pas acheter trop d’électricité trop chère aux allemands ou aux suisses.

#307

Bonjour,

En été, le jardin et les petits producteurs me permettent d’avoir des produits frais au fur et à mesure, ce n’est pas là que j’ai besoin du congélateur, et assez peu du frigo (mais un peu plus que du congélateur, c’est pour ça que j’ai choisi un frigo avec compartiment congélateur convertible, j’ai ainsi plusieurs modes de fonctionnement adaptés selon les circonstances : tout à l’arrêt, frigo que sur la partie du haut et le bas à l’arrêt, frigo sur la totalité, frigo sur le bas et congélateur sur le haut, congélateur seul sur le haut et le bas à l’arrêt. Tous les avantages de 2 appareils séparés, mais moins d’encombrement, et moins de consommation).
En été, j’ai plus d’activités extérieures donc moins de temps passé sur l’ordi.
En été, il y a plus de lumière solaire, donc moins besoin d’éclairer.

Bernard

#308

Je n’en doute pas dans ton cas mais as tu pensé à ceux qui vivent en ville, la majorité des français donc ?
Qui eux non pas de jardin donc (en période de canicule comme tu sais les rendements ne sont pas terribles donc même pas dit que cela suffire pour toi et ta famille ) et vont vivre dans une véritable fournaise …(sans clim frigo etc)

1 Like
#309

Un réacteur peut être remonté en puissance plus vite que tu ne le dis

#310

Non il n’y a pas que cela même le figaro le dit, la température et le niveau des fleuves et donc leur débit sont essentiel pour leur bon fonctionnement, info qui vient directement de l’ IRSN . Donc c’est un secret pour personne. Ils peuvent mettre en avant la préservation de la biodiversité, c’est surement plus chevaleresque mais il n’y a pas que cela.

Cela dépend de l’ampleur de l’accident évidement mais que cela soit Tchernobyl ou Fukushima, évidement qu’il y a eu contamination. On ne peut pas nier ce fait.

Je ne dis pas cela. Le nucléaire est la seule science (physique nucléaire) qui est aussi une industrie, en plus associée à des états. Comme toutes industries il faut faire passer dans l’opinion publique qu’il n’y a aucun danger que c’est bon pour tout le monde si ils veulent prospérer etc.
Donc dans le cas du nucléaire je pense qu’il faut bien garder son esprit critique sur les infos même officielles qu’on nous donne.
Comme dit plus haut, par exemple on arrêter pas les centrales l’été uniquement pour préserver la biodiversité …