Le mieux c’est d’abandonner cette idée de charte. Ploum ploum tra la la.
Allez je sors 
Élaboration d'une Charte du contributeur au topoguide C2C
2 Likes
Sauf qu’il faudrait faire quoi pour éviter ça ? Supprimer tous les itinéraires et sorties qui ne sont pas de super qualité dès leur 1ère mise en ligne ? Combien de contributeurs resteraient-il après cette purge ?
Sais-tu ce qui était considéré comme une sortie de qualité en 2000 ? 2 lignes pour l’itinéraire, 2 lignes pour les conditions, aucune photo, aucun commentaire. Je faisais partie de ces contributeurs. Heureusement qu’on n’a pas exclu ces contributeurs sous prétexte de qualité insuffisante.
Le but est que c2c soit fait pour tout le monde, quel que soit la qualité des infos apportées, avec le minimum d’intervention de la modération. Ensuite, on peut filtrer sur la qualité des documents selon ses préférences. Il faudrait bien sûr pouvoir filtrer plus facilement, avec des filtres par défaut personnalisables, etc.
Mais si on commence à mettre une limite inférieure sur la qualité, on a forcément plein de cas juste à la limite, qui demandent des discussions à n’en plus finir pour décider si on supprime ou non.
Tu peux le constater pour la charte : on veut imposer une qualité maximale à ne pas dépasser dans certains cas, ce qui donne tout plein de cas particuliers à gérer.
Si on commence à aller dans ce sens là (juger chacun des contributeurs), tu trouveras sans problème des contributeurs qui trouveront de nombreux défauts à tes sorties et itinéraires.
Quand tu soupçonnes une erreur, tu peux faire la remarque au contributeur.
c2c ne doit pas être fait uniquement pour un petit groupe de contributeurs triés sur le volet, mais pour toutes les sensibilités. Avec le plus possible une ambiance d’émulation poussant à s’améliorer dans ses contributions.
2 Likes
Je suis désolé du coup je ne comprends pas le sens de ta remarque. Les contributeurs ‹ serieux › selon ta définition sont écoutés, mais tu voudrais filtrer la liste définie, parce que tu considères que certaines personnes parmi celles ci n’ont pas vocation à s’exprimer ?
Je me suis peut-être mal exprimé. J’ai juste dit que les contributeurs « non sérieux » n’avaient pas à intervenir dans le vote de la charte. Je n’ai pas dit qu’ils ne devaient pas intervenir sur le site.
Relisez-moi.
Ensuite, plus on fera d’ébauches, moins on favorisera la qualité.
J’ai donné mon avis et je clos la discussion.
OK.
Une condition pour le choix des critères pour pouvoir intervenir sur la charte, est qu’il soit possible de déterminer automatiquement la liste de ces contributeurs.
Il y a de nombreuses possibilités, mais pas celle de juger du sérieux des contributeurs. 
Les critères actuels donne une liste de 1900 contributeurs. Heureusement qu’elle n’a pas été calculée à la main.
Ca dépend. On peut aussi exiger des ébauches de qualité, avec associations aux accès et refuges, orientation, altitudes et déniv (mesurées sur la carte), cotations globales, engagement et équipement, explication du nom de la voie si on trouve qqch, description des approches et retour si commun à d’autres voies ou si on trouve l’attaque sur les photos aériennes, historique autant que possible bien sûr, et toutes les références de qualité.
Ca prend beaucoup plus de temps que de saisir juste le nom et les cotations des longueurs comme on voit parfois, mais il y a une sortie…
En amont de débats sur certains points de la charte, je livre ma vision de la partie topoguide du projet c2c et de ce que je verrais dans cette charte. Cette vision s’appuie entre autres sur 19 ans d’utilisation du site camptocamp.org (et de ses ancêtres) dont 16 ans de gestion du site. Cela me permet d’avoir du recul sur l’évolution de l’outil et de son utilisation, des standards de qualité tu topoguide, mais aussi de l’évolution des pratiques et des acteurs, que ce soit dans la « cuvette » ou plus loin.
Cette bafouille est ma vision personnelle ; c’est la vision d’UN contributeur (parmi les 1907 membres du groupe « contributeur régulier »). Je suis bien entendu prêt à faire des concessions pour converger vers une position acceptable pour la majorité des contributeurs, preuve en est la rédaction de cette version martyre de la Charte des contributeurs, sur laquelle j’ai quand même bossé un petit moment ces derniers mois, et qui me semble tout à fait acceptable.
-
Je crois en la force du travail collaboratif, désintéressé, pour la réalisation d’un bien commun, perenne.
-
Je suis pour l’excellence. Et le modèle du wiki a montré qu’on arrive, au bout d’un moment, à ce qu’il se fait de mieux pour décrire une voie parmi tous les topos papiers ou numériques existants. Tout cela part généralement d’une ébauche et se construit petit à petit. Il ne faut donc pas brider les contributions.
-
Je suis très attaché à l’aspect historique et à la mémoire de nos pratiques, et cet aspect revêt de plus en plus d’importance pour moi au fur et à mesure que je vois des sources qui disparaissent (topos papiers plus édités, blogs ou sites persos désactivés, …) et des conflits d’usages qui ressortent faute de passation de l’information. Camptocamp.org maintient et fait évoluer des topos depuis 20 ans. Le choix de licences libres.pour le code source du site et surtout pour les données est une garantit forte que ces éléments ne se perdront pas dans le futur.
C’est entre autres à ce titre que je défend la notion d’ébauche. Les bouses non parcourues comme les itinéraires extrêmes doivent avoir leur place sur le site, ne serait-ce que pour s’en souvenir dans quelques années. -
Je pense qu’internet apporte au topo une réactivité de mise à jour et des possibilités d’informations connexes qui ne sont plus possibles avec un outil papier. Pour autant, j’adore cet objet qu’est le livre, et j’apprécie la griffe de certains auteurs.
-
Enfin, par rapport aux grand débats de ces derniers mois qui ont finalement poussé à la rédaction de cette charte, je ne crois plus en l’argument du financement de la maintenance et de l’équipement par la vente du topo papier. Pour moi, ce modèle est daté, et c’est au contraire contre-productif de miser dessus dans les années à venir dans un contexte à la fois de développement du numérique (légal et illégal : torrent où on peut charger les scans de topos papier) et de développement d’autres alternatives papiers de qualité (rockfax, …). Je déplore par ailleurs l’attitude de marchand du temple de certains auteurs/éditeurs qui se sont greffés sur les inquiétudes (totalement justifiées) de pérennisation du financement de l’entretien et du développement de nos terrains de jeu. Il n’y a pas lieu selon moi d’opposer topo internet et (bons) topos papiers ; ils sont complémentaires et il y a de la place pour tout le monde. La question, légitime, du financement et de la gestion locale est du coup pour moi un débat à part de la question de la rédaction des topos. Par ailleurs, je suis persuadé qu’un topoguide bien conçu, alimenté et utilisé peut être une formidable aide pour les gestionnaires locaux.
-
Ainsi, pour faire simple, toute information mériterait selon moi de figurer dans le topoguide, dans la mesure bien entendu du respect de la propriété intellectuelle (quitte à améliorer le contenant si cette masse d’infos, parfois incomplètes, dérangent certains lecteurs).
Les seuls cas qui me semblent légitimes pour une censure temporaire sont ceux mentionnés dans l’actuel § IV.3.A de la charte :
- négociations a posteriori de l’ouverture ou du parcours d’un itinéraire.
- voies en cours d’équipement, pour des questions de sécurité.
18 Likes
Je n’ai pas tout lu, peut-être que quelqu’un a déjà soulevé ces questions :
1- La charte, si elle est acceptée, aura-t-elle un effet rétroactif ? Les itinéraires décrits à l’heure actuelle et ne respectant pas la charte seront-ils supprimés ?
2- En conséquence, on pourra probablement supprimer la plupart des sites de couennes où chaque voie est décrite, car je doute que, dans la plupart des cas, l’auteur de la contribution ait gravi toutes les voies.
Tout cela a l’air très bien, mais j’ai du mal à saisir le pourquoi du comment ! Cette fameuse charte remet-elle en cause le fonctionnement basique mais efficace qui prévaut actuellement ou tout simplement la méthodologie pour rentrer un itinéraire va-t-elle passé par les fourches caudines des modérateurs qui comme chacun de nous le comprend bien sont humains ou bien plus largement une éthique généraliste afin d’avoir des topos d’égales valeurs et ainsi élever le niveau d’ensemble et étoffer la foisonnante bibliothèque qu’est C2C !..
C2C à fait sa révolution, certes avec quelques défauts qui s’améliorent au fur et à mesure, alors une charte de qualité pourquoi pas, mais pour faire quoi, et surtout pas une Iso 2000 et quelque chose sans avenir !.
@billgrumeau : aucune rétro-activité n’est prévu dans la charte. Ce concept est adopté hyper rarement dès qu’on ecrit quelque chose qui s’approche d’une loi, et c’est reservé pour des cas très très exceptionnels.
@janic : on reste sur le principe d’hebergeur : pas de modération à priori, le contributeur reste responsable de ses écrits. Et on modère à posteriori
Alors cela change quoi ?.
Jusqu’à présent, en plus du droit français, les règles de modération des contributions étaient gérées au cas par cas par l’équipe de modération, selon des règles discutées et décidés par le groupe de modération sur un forum privé. A part eux, personne n’a son mot à dire, et le manque de transparence rend compliqué la compréhension des décisions.
Avec la rédaction de ce texte, les cas relevant de l’éthique de publication d’information seront gérés par des régles décidées par la communauté de contributeurs. Celles-ci, ainsi que les débats associées sont accessibles à tous.
1 Like
Que veux tu savoir ?
La charte n’est pas transparente.
Extrait du résumé :
Ces exceptions ne sont pas précisées
Pour ta première question sur la transparence, je ne demandais rien, je faisais juste un constat (modo qui placent le curseur de l’éthique, débats sur forum fermé).
En l’occurence, au moins un minimum (voie historiques, disparues… ). Mais si tu penses qu’il faut qu’on précise plus, faut lancer le sujet 
Quant à l’éthique, rien de spécial, un flou humain, semblable à celui des cotations ou de la charte.
Certains cas entrent dans la vie privée des contributeurs (mails, explications) et ces débats sont fermés, oui.
Je préfère voter; pour le coup:
C’est évidement très éthique et moral, mais, à mon sens, l’acceptation de la charte par le contributeur s’il souhaite continuer à contribuer au topoguide de C2C a plusieurs vertus :
- en mettant des limites morales ou éthiques, même imparfaites, cela invite le contributeur à se poser des questions sur la présence de ces limites et de pourquoi elles sont là. Se poser des questions n’est pas y répondre, mais est déjà une première étape vers la compréhension du fonctionnement du système de création/maintenance de l’équipement des voies en extérieur ;
- en acceptant cette charte, le contributeur affirme qu’il ira jusqu’à ces limites de contribution et pas au-delà ;
- en définissant cette charte, la communauté de contributeurs accepte que jusqu’à ce contour de limites, les contributions sont totalement valables et ont leur place dans le projet.
Bien évidement, je ne m’inquiète pas trop sur le fait que l’on continuera d’ergoter et de s’echarper sur le fait que telle ou telle contribution relève du périmètre de la charte ou pas ! Heureusement, sinon, ce serait très ennuyeux.
2 Likes
Parfait, parfait tout cela ! Mais la réponse à une question simple par une périphrase développée en trois points d’égale valeur s’apparente aux langages de nos démocrates, mais apparemment cela plait, alors ne changeons rien, étant un intrus de passage comme tout en chacun, je fais amende honorable et me rallie au plus grand nombre…
Merci à C2C d’exister et aux bénévoles qui le font vivre !..
pour moi c est simple, pas besoin d une charte tellement longue que personne a envie de lire en entier, il faut juste respecter l avis des ouvreurs, celui qui est ok pour avoir ses voies sur csc ok, celui qui veut pas personne ne publie et le cas contraire la modération supprime l itinéraire .
le reste c est tout du blabla a deux balles !!!
Merci pour cet avis circonstancié.
C2c n’est pas juste la vitrine de quelques ouvreurs et inféodés à leur bon vouloir, donc comment dire…
Continue, pourquoi tu t arrêtes au milieu d une phrase ???