Quant à l’éthique, rien de spécial, un flou humain, semblable à celui des cotations ou de la charte.
Certains cas entrent dans la vie privée des contributeurs (mails, explications) et ces débats sont fermés, oui.
Je préfère voter; pour le coup:
Élaboration d'une Charte du contributeur au topoguide C2C
C’est évidement très éthique et moral, mais, à mon sens, l’acceptation de la charte par le contributeur s’il souhaite continuer à contribuer au topoguide de C2C a plusieurs vertus :
- en mettant des limites morales ou éthiques, même imparfaites, cela invite le contributeur à se poser des questions sur la présence de ces limites et de pourquoi elles sont là. Se poser des questions n’est pas y répondre, mais est déjà une première étape vers la compréhension du fonctionnement du système de création/maintenance de l’équipement des voies en extérieur ;
- en acceptant cette charte, le contributeur affirme qu’il ira jusqu’à ces limites de contribution et pas au-delà ;
- en définissant cette charte, la communauté de contributeurs accepte que jusqu’à ce contour de limites, les contributions sont totalement valables et ont leur place dans le projet.
Bien évidement, je ne m’inquiète pas trop sur le fait que l’on continuera d’ergoter et de s’echarper sur le fait que telle ou telle contribution relève du périmètre de la charte ou pas ! Heureusement, sinon, ce serait très ennuyeux.
2 Likes
Parfait, parfait tout cela ! Mais la réponse à une question simple par une périphrase développée en trois points d’égale valeur s’apparente aux langages de nos démocrates, mais apparemment cela plait, alors ne changeons rien, étant un intrus de passage comme tout en chacun, je fais amende honorable et me rallie au plus grand nombre…
Merci à C2C d’exister et aux bénévoles qui le font vivre !..
pour moi c est simple, pas besoin d une charte tellement longue que personne a envie de lire en entier, il faut juste respecter l avis des ouvreurs, celui qui est ok pour avoir ses voies sur csc ok, celui qui veut pas personne ne publie et le cas contraire la modération supprime l itinéraire .
le reste c est tout du blabla a deux balles !!!
Merci pour cet avis circonstancié.
C2c n’est pas juste la vitrine de quelques ouvreurs et inféodés à leur bon vouloir, donc comment dire…
Continue, pourquoi tu t arrêtes au milieu d une phrase ???
Parce que ma réponse est évidente et que le reste n’est que du blabla à 2 balles 
1 Like
Je pensais trouver une oreille attentive ici mais je vois que non hélas. Ah oui c’est vrai je ne fais pas partie de la pensée unique. Snif
Le ven. 13 juil. 2018 à 09:26, CharlesB noreply@camptocamp.org a écrit :
La pensée n’est pas unique du tout. Tu peux tout a fait défendre ton point de vue : « ne peuvent exister sur C2C quel que soit l’état de description de l’itinéraire que les voies dont les ouvreurs acceptent que la description se trouve sur C2C ».
Simple et efficace. Bon, je ne partage pas ce point de vue comme celui, totalement inverse, qui consisterait à dire que chacun peut mettre ce qu’il veut sans limitation légale, et maintenant morale ou éthique, c’est selon. Mais ce positionnement est tout à fait recevable.
Veux-tu ouvrir une discussion avec cette base ?
Le problème de ces votes est que ça ne passionne pas les foules : entre 25 et 50 votants maximum pour 1900 contributeurs réguliers et ce pour chacun des votes.
Ce n’est pas bien représentatif.
1 Like
J’ai généré une notification aux 1900 contributeurs réguliers. Ca semble avoir marché, mais ça a fini par renvoyer une erreur.
Donc ne pas en abuser.
Salut @DavidL,
La représentativité est toujours un sujet compliqué à établir dans les communautés. Quelques faits, tout de même :
- On a voulu les critères définissant un contributeur régulier aussi large que possible, avec notamment pas de limite temporelle dans les contributions. Du coup, on a mécaniquement bcp de personnes.
1900, c’est très surement bien plus gros que le nombre réel de personne ayant connaissance de ce vote. - Pour illustrer, on avait sorti les stats du nombre de personne ayant plus de 12 contributions par an (sans compter les sorties) : on tourne autour de moins de 250 personnes. Et il y a un très gros roulement de l’ordre de 40%, et il est assez probable qu’une partie non négligeable de ces 1900 personnes ne fréquente plus C2C.
- Bon, comme plusieurs personnes l’ont fait remarquer, c’est les vacances. Espérons que le délai relativement long (8 semaines) contre-balance suffisamment ce point.
- Une petite supposition cruelle : tout ce ramdam n’est peut-être pas aussi important que l’ADO ne l’espère, et que C2C ne le craint
Maintenant, d’un point de vue plus mathématique, en supposant que les votes soient justes (pas de mobilisation massive d’un coté ou de l’autre), la barre des 66% fait qu’on a peu de chance de se tromper sur le choix de la majorité, même avec 25 votants.
Et dernier point, on ne grave pas un texte dans le marbre. Si dans le futur nous arrivons à améliorer la participation des contributeurs et qu’il s’avère qu’on a fait fausse route, il sera tout à fait possible d’ajuster le tir. Ce qui est vrai un à instant T ne l’est pas forcément dans le futur.
1 Like
quand je vois par exemple cette description Camptocamp.org
cela prouve bien que c2c ainsi que certaines personnes ne prennent pas en compte l’avis de l’ouvreur équipeur auteur du topo
une discussion pour faire quoi, tout a déjà été dit et rien n a changé !!
Il s’agirait de changer quoi dans le document sur le lien ?
de le supprimer
Pourquoi ?
@captain-iglo, si tu souhaites vraiment que ton point de vue soit pris en compte dans la charte, il ne suffit pas de poser des jérémiades qui ne convaincront que les convaincus.
Prend le temps nécessaire pour le développer, et poser un projet de modification crédible. Tu n’obtiendras rien si tu n’arrives pas à convaincre suffisamment de monde de la pertinence de ce que tu prônes.
Par ailleurs, second et dernier rappel : cette section sert à rédiger le projet de charte. Ce n’est pas une extension de « C2C interpellé… ». Si tu persistes dans cette voie, sans aucune volonté de faire avancer ton point de vue selon les règles de la communauté, je soumettrai à l’association ton exclusion du groupe des contributeurs.
1 Like
pas besoin de développer tout a déjà été dit sur le sujet il me semble, donc je vous laisse blablater entre vous.
Sauf que si on débarque on ne voit rien sur le sujet.
Si l’on en crois le descriptif la voie a été ouverte en 2012 et elle est décrite sur C2C en 2016 par une personne ayant parcourue la voie. Bref je ne vois pas ou est le scandale.