Se pose aussi le problème des boîtes automatiques (c’est beaucoup plus difficile à doser, je trouve, il me semble que l’on est plus maître de sa conduite en manuel)
…Sinon, pour le truc de couper le moteur, ça n’abîme pas les injecteurs, à force de couper et de rallumer ??
Posté en tant qu’invité par fredo25:
ça existe maintenant de série sur certaines voitures le système start and stop alors je pense que ça fait pas trop de mal…
ah non : ce rôle m’est réservé !
Posté en tant qu’invité par radin:
moi je pousse ma voiture dans les montées et je m’accroche derrière en roller dans les descentes, c’est toujours ça de gratté.
C’est bien l’éco-conduite: bravo à ceux qui ont la volonté d’avoir une conduite moins gourmande.
Cela dit, le point mort, ça me paraît un peu dangereux.
Conduire plus souplement, anticiper, ne pas accélérer vainement, rouler à 90 plutôt qu’à 130, passer à la vitesse sup chaque fois que c’est possible,
éteindre son moteur quand l’arrêt dépasse clairement une minute, avoir une mécanique bien réglée, et des pneus convenablement gonflés, ne pas aller à 25 bornes pour faire ses courses, faire du covoiturage chaque fois que possible…
ca me semble déjà pas si mal.
J’en vois encore tellement qui font tout le contraire…
[quote=« oli974, id: 864059, post:125, topic:80602 »]C’est bien l’éco-conduite: bravo à ceux qui ont la volonté d’avoir une conduite moins gourmande.
Cela dit, le point mort, ça me paraît un peu dangereux.
Conduire plus souplement, anticiper, ne pas accélérer vainement, rouler à 90 plutôt qu’à 130, passer à la vitesse sup chaque fois que c’est possible,
éteindre son moteur quand l’arrêt dépasse clairement une minute, avoir une mécanique bien réglée, et des pneus convenablement gonflés, ne pas aller à 25 bornes pour faire ses courses, faire du covoiturage chaque fois que possible…
.[/quote]
Rouler en point mort me parait extrêmement dangereux, car en se privant du frein moteur on surcharge les freins, et il n’y a pas que les poids lourds dont les freins chauds perdent leur efficacité. Sans compter que sur les voitures « électroniques » modernes, plus de moteur c’est parfois plus de freins …
D’une façon générale conduire sans à-coups, en freinant le moins possible, comme si on était sur la neige, quoi.
Et puis, prendre des auto-stoppeurs à chaque fois qu’on peut, et pas seulement les auto-stoppeuses 
Je n’ai pas connaissance que quiconque enseigne cela en écoconduite.
En montagne notamment, ou lorsque la pente est telle qu’un rétrogradage permet d’éviter un usage intensif des freins en pente forte. Sinon, en situation courante (pour ceux qui n’habitent pas près d’un col), utiliser les freins en restant en 5ème plutôt que de rétrograder pour ne pas utiliser les freins. La conduite étant plus souple et anticipée, il faut beaucoup relativiser la question de l’usure des freins. La surchauffe n’intervient qu’en cas de conduite sportive ou dans les longues descentes à fort dénivelé comme en montagne. Hors ces cas particuliers, comme en conduite urbaine, il y a de la marge avant que les freins ne surchauffent.
Belle image.
L’autostoppeuse est statistiquement moins lourde, ce qui induit une consommation moindre par rapport à un autostoppeur. 
Oui mais le conducteur est beaucoup moins attentif à la route, ça peut aller jusqu’à l’oubli des principes de l’écoconduite et un retour aux plus bas instincts routiers.
Enfin ça dépend de l’autostoppeuse.
Posté en tant qu’invité par La Taupe:
[quote=La Taupe]il y a un site clair sur le sujet http://www.ecoconduite.org, on peut poser ses questions sur le forum !!
Ben oui, en voilà une belle synthèse.
Joliment fait, c’est ton site ?[/quote]
Oui, merci pour le compliment, il est en cours de mise à jour pour être plus lisible 
j’ai un peu de retard :lol:
Posté en tant qu’invité par hybride:
[quote=« ID, id: 819002, post:79, topic:80602 »]Sujet très instructif que je découvre.
Pour ce qui me concerne, j’ai adopté depuis longtemps une conduite correspondant à « l’éco-conduite » décrite par Gepi.
Avec ça, et en utilisant un moteur Diesel de 1,9l, turbo compressé à rampe commune d’injection, je suis en moyenne à 5,9 l/100 en parcours mixte. Sur longs trajets, et suivant le profil de la pente, je passe assez facilement à 4,5 l/100(Allez savoir pourquoi, je consomme plus pour aller à la montagne, que pour en redescendre …).
Il y a cependant un problème.
Je ne passe pas le test anti pollution du contrôle technique !
Ça fout les boules, pour un Khmer vert, non ?
Et savez-vous pourquoi, suivant les avis autorisés ? Parce que ce type de conduite encrasse les moteurs, qui du coup rejettent trop de particules (fumées), lors des tests.
Donc, ils me font acheter un additif à mettre dans le réservoir, rouler un temps en poussant les rapports (de vitesse, les rapports, de vitesse …), remonter à 130/140 Km/H ma vitesse sur autoroute … et ça fonctionne : je repasse le test anti-pollution sous les ovations …
Les savants motoristes ont-ils des commentaires ?
Ne faut-il pas envisager par moment une conduite plus « Fangio », rejetant un temps plus de CO2, pour rejeter moins de particules ensuite ?
Si oui, à quel rythme (une fois/semaine, une fois/mois, une fois/an, pour 5% du kilométrage annuel, 10%, 20 %)?
Merci de vos avis éclairés.[/quote]
Et oui … les particules … les fanas du diesel (parce qu’économique) sont aussi les champions des émissions de micro particules, les plus cancérigènes (non filtrées par les filtres … même si c’est mieux d’avoir un filtre). A noter pour cette raison l’interdiction dans certains centres villes du Japon et de l’Australie des véhicules diesels. Côté consommation, mieux vaut avoir un diesel ou un hybride qu’une essence. Côté particule, mieux vaut l’essence. La combinaison optimale : hybride essence ou tout électrique. A noter, avec plaisir, que depuis 1 an à peu près 50% des taxi et bus de new york ont été remplacés par des hybrides (pour les taxi, Toyota, Honda, Ford) : alors, que font nos petits ingénieurs franchouillards de Renault ou PSA, vissés au diesel ?
Posté en tant qu’invité par tasdrouille:
Je ne vois pas le danger de rouler au point mort d’une façon générale. Il faut dire que généralement en amérique on n’a que des collines en comparaison avec l’europe. Tout dépends de la situation, mais en ce qui me concerne rouller au point mort pour conserver son momentum dans une pente douce ne représente aucun danger.
Si ca vous dis vous pouvez toujours jetter un coup d’oeil à mon site sur le sujet http://www.hyperkilometreur.com. Il y a une section de conseils d’hyperkilométrage et aussi une autre pour les modifications que vous pouvez apporter à votre véhicule pour en augmenter l’efficacité.
Martin
Eh euh, je debarque comme un cheveu sur la soupe la, mais il manque les reponse suivantes au sondage :
« Je ne sais pas ce que c’est et j’en ai rien a battre »
« J’en connais assez précisemment les principes mais j’en ai rien a battre »
Enfin je dis ca c’est juste pour jeter de l’huile sur le feu …
p’tit con, va !
(imagine seulement la quantité de matos d’escalade / de ski / de canyon / … que tu pourrais t’acheter si tu dépensais moins en carburant)
(mais en fait, tu finis par les appliquer malgré toi, les règles d’écoconduite… histoire de sauver les points qu’il te reste ! 
)
Posté en tant qu’invité par Hugues725:
Pour Renault, Ghosn a récemment annoncé le lancement de voitures électriques dans un futur proche. Peugeot-Citroen sera aussi présent sur la voiture électrique (ils en ont déjà commercialisées dans les années 90 mais sans succès) et mise aussi sur l’hybride diesel encore moins émetteur de CO2 que l’hybride essence.
Le tout électrique ne fera pas de mal à l’air de nos cités mais ne résoudra pas les problèmes d’émissions de C02 dans les pays où l’électricité est produite en grande partie ou en totalité par des centrales à hydrocarbures (EU, Australie par ex.).
Concernant les particules émises par les moteurs diesel, as-tu des chiffres concernants des décès pour cause de cancer du poumon non imputable au tabagisme, pour pouvoir affirmer qu’elles sont cancérigènes ?
[quote=« lutin de la forêt, id: 927930, post:133, topic:80602 »]
p’tit con, va !
(imagine seulement la quantité de matos d’escalade / de ski / de canyon / … que tu pourrais t’acheter si tu dépensais moins en carburant)
(mais en fait, tu finis par les appliquer malgré toi, les règles d’écoconduite… histoire de sauver les points qu’il te reste ! )[/quote]
C’est pas faux.
Je n’y ai pas trouvé de conseils pour monter un pot Devil, c’est un oubli ou c’est parce que ce n’est pas efficace ?
Posté en tant qu’invité par tasdrouille:
[quote=« Olivier-C., id: 927958, post:136, topic:80602 »]
Je n’y ai pas trouvé de conseils pour monter un pot Devil, c’est un oubli ou c’est parce que ce n’est pas efficace ?[/quote]
Ce n’est pas efficace dans une optique d’écoconduite ou d’hyperkilométrage, quand le moteur tourne principalement à bas régine l’impact est nul. C’est certain qu’à 9000 tours avec un pot qui restreint moins le flot il va y avoir une certaine économie vs le pot d’origine, mais ça va un peu à l’encontre de l’objectif d’économie.
Quelques commentaires :
[quote]En réponse à l’article “Les 10 commandements des hyperkilométreurs”, je tiens à apporter certainnes précisions et énoncer certains faits connexes aux informations fournies par CAA-Québec et l’Association du camionnage du Québec.
“2. Au maximum des recommandations du manufacturier tes pneus tu gonfleras.[/quote]
Personnellement, je roule avec la pression max, celle recommandée en charge ou sur autoroute.
Dans un document technique du centre d’études et d’essais d’un constructeur automobile français, était évoqué l’éventuelle pertinence de conseiller pour raison de sécurité un gonflage à 500 mbar au dessus de la pression préconisée. Le risque d’éclatement lié au sous-gonflage est bien réel et bien identifié. Tout le monde ne contrôlant pas régulièrement la pression des pneus, certains se retrouvent avec des pneus sous-gonflés, d’où cette réflexion.
À l’époque j’avais testé les +500mb et j’avais constaté un changement de comportement. Pas pire, pas mieux, mais différent (plus ou moins sur-vireuse ou sous-vireuse).
Réduction de la conso, oui, c’est sensible, comme c’est sensible entre pneus neufs et pneus en limite de témoins d’usure (conso plus faible avec pneus usés). Mais il ne faudrait pas oublier la moindre adhérence sur sol enneigé ou le risque accru d’aquaplanage.
[quote]“6. La technique des pulsions et glissements (pulse and glide) tu utiliseras.
Accélérer normalement en évitant de pousser le régime à plus de 2500 tours par minute, puis se laisser glisser au point mort (neutre) une fois la vitesse de croisière obtenue. Certains hyperkilométreurs coupent alors le moteur. CAA-Québec ne recommande pas de mettre le levier au point mort en mouvement parce que cela limite les possibilités d’accélérer rapidement si nécessaire. L’extinction du moteur en mouvement est considérée comme illégale par CAA-Québec.”[…][/quote]
Peut être au Canada avec de grandes lignes droites lorsque la densité de trafic est faible, mais en France, pour avoir essayé, ça me semble assez galère pour pas grand chose.
Je considère cela dangereux voire très dangereux. Le danger ne vient pas d’une situation de freinage d’urgence. Elle vient de ce que tout le monde ne connait que le mode assisté du freinage de son véhicule et ne pense pas lorsqu’il conduit qu’il n’a droit qu’à un freinage. Typiquement un conducteur aborde une descente, arrive derrière un camion et ne parvient pas à le doubler à cause d’une file continue de véhicules sur la voie de gauche (un seul véhicule suffit). Le camion est plus lent et oblige le conducteur à freiner pour ralentir. Il peut recommencer sans plus se rappeler qu’au prochain coup ou au suivant, il n’y aura plus aucune assistance au freinage.
Lorsque cela se produit et qu’il n’y a plus d’assistance, il devient très difficile voire impossible d’effectuer un freinage efficace.
À ce moment, on a naturellement le réflexe de se mettre debout sur le frein et de tirer éventuellement le frein à main, mais on n’a pas le temps de se dire « Ah tiens, je n’ai plus de freins, mais oui, c’est biensûr, c’est parce que j’ai coupé le moteur. Mais c’est pas grave, je n’ai qu’à réenclencher une vitesse ! Oui, mais laquelle ? Si je roule vite, la 1ère ne va pas passer, la 2ème non plus et tant mieux sinon je vais exploser mon moteur, la 4ème peut être ? ».
En anecdote, j’étais à l’arrêt dans une belle descente à 6% derrière un véhicule dans un bouchon. J’avais coupé le moteur et me laissais glisser de temps en temps en relâchant légèrement le frein pour faire de petits sauts de puce. Comme j’écoutais la radio pour patienter dans ce bouchon, et que jusque là le freinage était tout à fait normal, j’avais oublié que j’allais avoir un problème au premier redémarrage et coup d’accordéon significatif. Debout sur les freins, j’ai eu bien du mal à immobiliser mon véhicule et j’ai bien failli tamponner le véhicule qui me précédait. Et pourtant , je devais rouler à moins de 50 km/h.
Posté en tant qu’invité par hybride:
[quote=« Hugues725, id: 927931, post:134, topic:80602 »]
Pour Renault, Ghosn a récemment annoncé le lancement de voitures électriques dans un futur proche. Peugeot-Citroen sera aussi présent sur la voiture électrique (ils en ont déjà commercialisées dans les années 90 mais sans succès) et mise aussi sur l’hybride diesel encore moins émetteur de CO2 que l’hybride essence.
Le tout électrique ne fera pas de mal à l’air de nos cités mais ne résoudra pas les problèmes d’émissions de C02 dans les pays où l’électricité est produite en grande partie ou en totalité par des centrales à hydrocarbures (EU, Australie par ex.).
Concernant les particules émises par les moteurs diesel, as-tu des chiffres concernants des décès pour cause de cancer du poumon non imputable au tabagisme, pour pouvoir affirmer qu’elles sont cancérigènes ?[/quote]
Tous les résidus de combustion incomplète (dues aux moteurs diesel, à l’activité industrielle, au chauffage au bois résidentiel, par exemple : en langage courant, des suies) sont constituées de particules riches en carbone. Ces particules sont cancérigènes. Plus elles sont grosses, plus elles sont facilement arrêtées par les voies respiratoires supérieures ou par des filtres. En revanche, les particules les plus fines (diamètre inférieur à 2,5 micromètres - PM2,5), émises essentiellement par les moteurs diesel (90% des PM2,5 émises par des véhicules sont émises par des véhicules diesel) atteignent en plus grand nombre les alvéoles des poumons, et causent le plus de dommages pour la santé. La France est le pays qui dispose du plus fort taux de motorisation diesel et avantage fiscalement la motorisation diesel par rapport à l’essence. Les constructeurs expliquent que les FAP (Filtre Anti Particules) éliminent les particules. C’est faux : les FAP ne stoppent que les grosses particules … pas les particules les plus fines.
Un papier publié par l’INSERM a estimé qu’environ 1 300 et 1 900 décès par cancer du poumon pourraient être évités chaque année dans 23 villes européennes si les niveaux moyens de PM2,5 étaient ramenés respectivement à 20 et à 15 μg/m3. Par ailleurs, à partir des concentrations de PM2,5 relevées chez des individus vivant dans quatre agglomérations françaises (Paris, Grenoble, Rouen et Strasbourg), des auteurs évaluent à 10 % les cancers du poumon attribuables à l’exposition aux PM2,5. Une nouvelle directive européenne sur la qualité de l’air (publiée en juin 2008) introduit un seuil applicable aux poussières PM 2,5 (qui n’étaient pas réglementées jusqu’à présent). La valeur cible de 25 μg/m3 en 2010 deviendra contraignante à partir de 2015.
Avoir un hybride diesel est une connerie sans nom …
Côté références, concernant l’effet cancérigène des particules diesel (non imputable au tabagisme), il y a de très nombreux papiers scientifiques, et qui ne datent pas d’hier :
Par exemple (liste non exhaustive, papiers volontairement anciens qui montrent qu’on sait depuis très longtemps) :
Hyde DM, Plopper GG, Weir AJ, Mumane RD, Last DL and Pepelko WE. Peribronchiolar fibrosis in lungs of cats chronically exposed to diesel exhaust. Lab.invest. 52: 195 206, 1985.
Jaurand M.C., Marano F., Wallaërt B., Gosset P., et Haddad Romet S. Toxicité respiratoire in vitro in « Toxicologie Cellulaire in vitro, Méthodes et Applications ». Adolphe M., Guillouzo A., Marano F. Editions INSERM, 237 263, 1995.
Mac Clellan RO. Health effects of exposure to diesel exhaust particles. Ann. Rev. Pharmacol. Toxicol. 27: 279 300, 1987
American Journal of Epidemiology, 2000, Jul 1 ; 152, 1 :32-40
« Fine Particulate Air Pollution and Mortality in 20 US Cities », 1987–1994, Jonathan M.S. Amet, Francesca Dominici, Frank D. Curriero, Ivan Coursac, Scott L. Zeger, The New England Journal of Medicine, Volume 343, Numéro 24, 14 Décembre 2000.
Association Between Mortality and Indicators of Ttraffic-related Air Pollution in the Netherlands : A Cohort Study, Gerard Hoek, Bert Brunekreef, Sandra Goldbohm, Paul Fischer, Piet A van den Brandt, The Lancet, September 24, 2002.
Et puis un bon papier de vulgarisation sur le site suivant :
http://www.arb.ca.gov/ch/communities/ra/westoakland/documents/draftsummary031908.pdf
Posté en tant qu’invité par tasdrouille:
Gepi, merci pour le commentaire.
Aurrais-tu un lien vers le document technique référencé? Je serais très intéressé de l’ajoutter à ma bibliothèque de rapports supportant une pression accrue.
Concernant l’arrêt complet de la motorisation en mouvement, je ne recommande pas cette pratique, et ne l’utilise à toute fin pratique jamais, sauf peut-être dans les derniers mètres d’un arrêt complèt lorsque je vois un feu virer au rouge devant moi et que je sais que je devrai attendre un certain temps. En soit la technique n’est pas dangeureuse tant qu’on est conscient des limites de son véhicule en toutes circonstances.
Certaines personnes installent de plus gros réservoirs à vide sur leurs véhicules, ce qui leur permet de 5 à 10 applications des freins sans que le moteur ne tourne.