Éco-conduite : Réduire ma pollution automobile

#1

Je le dis tout de suite pour évacuer cet aspect, la meilleure façon de ne pas polluer avec sa voiture est de ne pas l’utiliser et de prendre les transports en commun ou mieux, utiliser ses jambes pour marcher ou pédaler pour les courtes distantes.

Une discussion associée à un sondage nous questionnait déjà sur la consommation moyenne de nos automobiles et avait débordé sur les modes alternatifs de transports. C’était ICI

Alors, si vous utilisez votre véhicule, en covoiturage le cas échéant, aimeriez vous savoir comment réduire votre consommation tout en réduisant votre stress et en améliorant votre sécurité ?

#2

Perso, j’avais fait un p’tit stage là-dessus.
Ce qu’il en ressortait, c’est que tout repose sur l’anticipation, vision lointaine, et adapter en conséquence le niveau d’accélération et de freinage (du coup, c’est effectivement moins stressant, pour un même timing). L’exemple le plus frappant étant les personnes qui foncent au feu alors que celui-ci est au rouge.
Sinon, un truc tout simple et qui serait collectivement très utile, c’est que chacun utlise le clignotant, notamment dans les ronds-points (c’est une marque de courtoisie et si ça peut éviter de repasser en première…)

#3

C’est récent et c’était intéressant ?
Tu as eu l’occasion de comparer un avant/après ?

Et accessoirement ça figure au code de la route et ça peut éviter de coincer un 2 roues motorisé resté dans l’angle mort.

#4

Qu’on apprenne déjà les gens à piloter et maîtriser un véhicule et pas seulement à tourner un volant et changer des vitesses. Cà, c’est pour le stress et la sécurité.

Ensuite on verra pour les trucs à la con sortis de cerveaux bureaucratiques qui ne savent quoi inventer pour culpabiliser l’automobiliste. :mad:

La pollution? On sait pertinemment qu’un changement de mode de conduite ne change rien au niveau de l’environnement.

#5

Sûrement pas, mais c’est un autre sujet.

Entre un style de conduite sportif et un style de conduite économique, on a une différence de consommation de 5% à 20% donc de 5% à 20% en pollution, toutes choses égales par ailleurs.
Maintenant si la démarche ne t’intéresse pas, libre à toi.

#6

à noter que le code 2008 comporte un volet Eco-conduite obligatoire : ça donne 3, 4 questions dessus sur 40 environ…la démarche est donc « officielle » et plus ou moins expertisée, elle est fondée sur du tangible, qu’on soit sceptique ou pas…

bon mais l’utilisation de la voiture au quotidien, c’est un peu comme les déchets au quotidien :
-avant de trier les déchets, il serait plus utile d’en produire le moins possible
-avant de rouler éco-conduite, il serait plus utile de limiter les déplacements au quotidien ( en sachant que le succès d’un moyen de transport en commun est une impulsion à l’investissement)

mais l’un n’empeche pas l’autre…c’est complémentaire

#7

Perso, j’économise énormément depuis que j’ai la possibilité d’aller au boulot et à la gare à pied.
Utilisation des transports en commun faciles + incitation au covoiturage = au moins 5000km/an de moins pour ma bagnole

#8

Éco-conduite : comment ma pollution automobile.

Gepi, je ne comprends pas ton titre… il ne manquerait pas le mot « réduire » ? :rolleyes:

Sinon, ben j’essaye à l’instinct depuis 20 ans, mais je suis preneur de conseils techniques !

#9

L’éco-conduite c’est très bien. Ca touche aussi au porte-monnaie donc ça marche ! Et tant mieux ! Enfin bon, les gros, comme d’habitude, ça ne va pas beaucoup les sensibiliser du coup ! Et pour éviter trop de transport, pensez-vous à consommer local et de saison ? Vous allez me répondre que ça va faire augmenter le chômage car moins de transporteurs donc moins de boulot…

#10

Posté en tant qu’invité par Ai:

Le TCS fait des cours régulièrement pour l’éco-driving. Y’a des choses toutes simple à faire.
D’abord anticiper (si on voit un piéton plus tôt, on lache plus tôt les gaz…), ensuite priviligier les hauts rapports (dans l’idéal rester entre 2000-2500 T/min), en descente utiliser correctement le frein moteur (ca sert à rien de rouler en 3ième à 80 et de donner des gaz, alors qu’en 4ième on aurait pas besoin de gaz), enfin éteindre le moteur dès qu’on sait que l’on va être arrêté plus de 20 sec (les théories sur la sur-consommation au moment du démarage, on oublie…)

#11

ma réponse ne figurant pas dans le sondage ci-dessus, je l’écris ici :
ça fait 30 ans qu’on en parle (chocs pétroliers) sans être suivi d’effet, voila que ça revient avec le préfixe « éco » pour faire tendance.

#12

Salut,
Permettez moi de faire part de mon avis et de réagir à quleques idées proposées par les differents acteurs de cette discussions.

Pour moi l’eco conduite, comme l’eco (ce que vous voulez), comme eco conception pour les objets, eco logie, eco nomie, ce n’est pas autre chose que de prendre en compte notre activité et l’effet de nos actions sur un environnement qu’il soit social, industriel, de consomation ou notre environement « naturel ».
De ce fait prendre en compte nos actes et ces concéquences, devient un acte que nous qualifions de citoyen, de resposable.
Agir en essayant d’imaginer les conséquencs…Beaucoup de choses se mettent en place afin de nous aider à agir au mieux de nos intérets (c’est à dire preserver notre environement au sens large sans en faire un sanctuaire de mainière à ce que les sociétés humaines puissent s’y développer sans se faire au détriment de l’existant), oui c’est pompeux mais c’est l’idée.
L’idée ce n’est pas de faire de l’éco XXX, un interdi à utiliser nos voitures, consommer, ou tout autres activités humaines, mais simplement de le faire de manière plus rationnelle et à bon escient par rapport à notre environement.
Donc l’ecologie n’a pas pour but d’éliminer « l’Homme » qui forcement « consomme » la planete" simplement par qu’il est la, comme toute espèces vivantes, mais de faire en sorte que notre consomation, donc nos activités soient le plus compatible, ou le moins incompatible avec nos ressources afin de perdurer (nous et nos ressources)
Vola voila, et comment met on tout cela en musique?

C’est la que le bas blesse. Individuellement nous pouvons sur quelques points etre actifs. C’est probablement peu à l’echelle individuelle, mais multiplié par des millions d’individu, cela commence à faire.
Exemples: ampoules à basse consomation, evité de laisser la lumière allumée pour rien, utilisé l’eau en quantité suffisante et nécéssaire, ni plus ni moins, utiliser les moyens de transports en commun quand c’est possible, adapter sa conduite, trier les dechets, acheter en connaissance de causes ou en ayant un minimum d’info …
C’est peu mais c’est caractéristique d’une démarche volontaire qui forcément nous rend sensible aux actions qui vont dans le sens de l’eco, et donc fait de nous des acteurs.

A ceci il faut que nos décideurs, pouvoir publics, chefs d’entreprise, agissent à l’echelle d’une region, d’un pays ou un continents pour favoriser des comportements, impulser des développements de nouvelles technologies qui vont dans le sens de l’optimisation de la consomation de notre environement…

Bref pas simple!
Ceci dit je croiss que beaucoup de choses existent déjà sans que nous nous en rendions compte, que beaucoup de choses se mettent en place. Déjà ne serait ce que la prise de consciences de quasiment tout le mondes! Cinq ans en arrière l’ecoXXX ça faisiat rire!

Il faut voir ce qui est déjà positif, c’est probablement peu, certainement pas assez, mais c’est un début. Cela sera t il suffisant je doute, mais il faut bien commencer.
Un bon test sur la solidité de l’ecologie ou eco XXX dans nos esprits, de la solitdité de cette démarche dans nos sociétés, sera de voir comment cette démarche va resister à ce que l’on appelle « la crise » actuelle.
C’est la finance contre un mode de vie resposable naissant qui vont s’opposer? co exister? Intéréssant à mon avis.
Profit à court terme contre changement de mode de vie, donc economie à long terme…
Voila comment je vois les choses, c’est peut etre « simplet » mais moi je crois en notre capacité à changer, mais à la vitesse de nos sociétés, donc à l’echelle d’une généation au moin!

Je voudrais juste reajgr sur deux messages:

L’eco conduite, n’a d’eco que le fait effectivement d’adapter son mode de conduite à une plus faible consomation, c’est pas nouveau on en parlait déjà au premier choc petrolier de 1974 (j’ai tout mome mais jem’en souviens). Mais ça marche!
Je roule beaucoup, en faisant gaffe, j’ai reduis ma conso moyenne de 6.8l/100 à 5.7l/100, soit -15%.
C’est peu, mais c’est déja ça!

Qunad je lis que pour pas polluer il faut utiliser ses jambes, le velo ou les transports en commun oui, mais pour moi c’est reducteur, dans le sens ou si on veut tous pouvoir continuer à avoir la liberter d’aller en montagne ou là ou nous le souhaitons en toute libertée…c’est c’est pas le velo, nos jambe, ou les transport en communs qui le permettent!
L’ecologie, ce n’est pas ne pas polluer ( ou alors il faut erradiquer notre genre), c’est consommé (en acceptants nos nuissances parce que toutes activités biologiques provoquent une consomation de notre environement de par ce qui est prélevé et ce qui est rejetté), c’est utiliser nos ressources au mieux du bilan de nos ressources.

La aussi c’est peut etre idiot mais c’est mon point de vu.
Désolé d’un mail si long…

a+

#13

Pour commencer, comme il existe peu de courbes d’isopollution disponibles, je précise qu’elles se superposent quasiment aux courbes d’isoconsommation. Effectivement, moins on consomme moins on rejette les produits de combustion et donc moins on pollue.

Détails accessoires réservés aux curieux de la technique :
Pourquoi les courbes d’isopollution peuvent différer très légèrement des courbes d’isoconsommation ? C’est lié aux caractéristiques même du moteur et de la cartographie de son calculateur. Par exemple et comme le savent les thermodynamiciens, un moteur thermique a théoriquement (approximation du cycle de Carnot) un rendement énergétique d’autant meilleur que son taux de compression est élevé.
La limite supérieure pour un moteur à essence est constituée par le point d’auto-inflammation. Plus on approche de ce point et plus on favorise l’apparition d’oxydes d’azote (NOx). Plus on approche de ce point et plus on est obligé d’augmenter l’avance à l’allumage, ce qui augmente encore la production de NOx.
Cet exemple avec les NOx montre qu’à certains moments le constructeur va choisir un compromis entre performance (meilleur rendement = moins de CO2 à effet de serre) et émission de certains types de polluants (NOx = pluies acides).

Pour les questions au code, tu me l’apprends.
Mais oui, la démarche est expertisée. Les données diffusées me semblent globalement bien intégrées, dans la limite de la compréhension de quelques finesses techniques par les acteurs dont le métier n’est pas d’être motoriste (normal).
J’ai relevé quelques approximations voire erreurs, mais peut être certaines sont elles volontaires (simplification pédagogique).

[quote=J.Marc]Éco-conduite : comment ma pollution automobile.

Gepi, je ne comprends pas ton titre… il ne manquerait pas le mot « réduire » ? :rolleyes:[/quote]
Oui, voilà, j’ai corrigé le titre, plus clair maintenant et pas plus long.

À partir du moment où on essaie, en vérifiant sa consommation à chaque plein, ou à l’aide de l’ordinateur de bord, on consomme déjà moins.
L’essentiel réside dans le bon sens et repose sur ce qu’indique Visse qui a effectué un stage. Je le cite :

Dans un premier temps, une bonne manière de s’obliger à anticiper, c’est de se dire qu’à chaque fois qu’on freine, c’est qu’on n’a pas suffisamment anticipé (hors dans les descentes à 10% évidemment). Par exemple, on peut lever le pied à l’approche d’une agglomération largement avant le panneau pour arriver à 50 km/h en n’ayant pas freiné ou très légèrement, contrairement à l’attitude consistant à écraser la pédale de frein à hauteur du panneau, parce qu’on compte bien user du droit à rouler plus vite jusqu’au panneau.
Au delà d’une attitude générale de partage de la route, de conduite apaisée et surtout d’anticipation il y a quelques éléments techniques simples à retenir.
Il y a une paire de variantes en fonction de l’ancienneté du véhicule, les véhicules anciens ne disposant pas d’une coupure d’alimentation lorsqu’on relâche la pédale d’accélération, comme ma 2ème voiture, puisque je fais partie des vilains canards possesseurs de 2 voitures, dont une vieille qui pollue d’avantage :wink: :

  • Chaque moteur a une courbe de couple et de puissance en fonction du régime qui donne le couple et la puissance disponibles à ce régime en pleine charge (accélérateur au plancher). Il faut savoir que le rendement d’un moteur (Energie mécanique transmise/quantité de carburant consommée) est optimum lorsqu’il travaille en charge quasi maxi autour du régime de couple maxi.
    Et même lorsqu’il ne travaille pas à pleine charge, ce qui est majoritairement le cas, le meilleur rendement se situe au voisinage du régime de couple maxi, plus souvent à un régime un peu inférieur.
    Ce régime se trouve très souvent vers 2000 tr/min ou au plus vers 2500 tr/min.
    En pratique cela implique :
  • Sur le plat et lors des accélérations, passer le rapport supérieur le plus tôt possible dès 2000 tr/min. Ce régime est indicatif et est à ajuster selon le véhicule. Il peut descendre plus bas pour des moteurs « coupleux » (gros diesels suralimentés) montés sur des véhicules légers, et il peut être un peu supérieur pour des moteurs peu « coupleux » (petits moteurs à essence) montés sur des châssis lourds (monospaces).
    Pour donner quelques repères toujours indicatifs, ça signifie qu’on peut passer la 4ème dès 50 km/h et la 5ème dès 70km/h.
  • En phase ralentissement et particulièrement pour les moteurs anciens sans coupure électronique d’injection, il est préférable de ne pas rétrograder en passant par tous les rapports. Le régime s’accroît à chaque rétrogradage et augmente la consommation. On préférera dans ce cas utiliser le frein plutôt que le frein moteur sur un rapport inférieur.
    Sur les modèles possédant une coupure électronique d’injection, la surconsommation se limite à la conso de ralenti pendant le changement de vitesse, ce qui est négligeable (Environ 1,5 L/h à froid et 0,5 L/h à chaud). Négligeable, sauf si on est obligé de rappuyer , même légèrement, sur l’accélérateur au lieu de laisser « glisser » le véhicule sur son inertie sur un rapport supérieur.
  • En montagne et en côte généralement, on est obligé de faire monter le moteur en charge et donc comme on l’a vue précédemment, il est préférable de le faire en choisissant le rapport de boite de vitesse permettant de rester, même pied au plancher, au niveau du régime de couple maxi, situé relativement bas, entre 2000 et 2500 tr/mn. C’est là que le rendement du moteur est le meilleur.

Il y a encore d’autres questions que je peux approfondir dans la limite de mes connaissances en techno-automobile, physique, chimie et thermodynamique. Mais c’est avec plaisir que j’attends les demandes de développements, objections, compléments, ou que l’on me repousse dans mes retranchements. :smiley:

À vous …

[quote=patrick73]La aussi c’est peut etre idiot mais c’est mon point de vu.
Désolé d’un mail si long…[/quote]
Long, certes, mais pas trop, et merci pour ton intervention comme pour les autres.
Je m’absente pour la journée, je répondrai plus tard.
A+

#14

En voila de nouveau une belle discussion byzantine.

Du concret :
comme je le disais plus haut, la ()-conduite (= mettez le qualificatif que vous voudrez) on en causait déja il y a 30 ans et depuis là à peu près tout le monde s’en tamponnait.
Il se trouve que - ô curieux hasard - ça fait pas loin de 30 ans que je roule, et que j’ai commencé avec le véhicule habituel de ceux qui n’avaient pas trop de ronds à investir dans la voiture : une 2 CV.
Et de plus je roulais le pied léger, ce qui limitait ma conso d’essence (pourtant déja assez basse), l’usure de mes pneus, des freins, etc etc…
A l’époque on appelait ça rouler cool, maintenant il faut des termes pompeux. Soit.
Entretemps je pourrais rouler carosse, mais ayant toujours trouvé assez naze de claquer du blé dans un 4-roues, je n’ai pas changé mes habitudes en la matière.
Ce n’est pas plus compliqué que ça, et ça ne nécessite aucunement des heures de discussion à la Houellebecq-BHL comme ci-dessus, ce qui a le don de me laisser dubitatif voire de m’hérisser le poil.
Je ne sais pas si j’étais clair ?

#15

Heu étonnant ta réponse!
Si effectivement tu appliquais ces concepts de conduite économique il y a 20 ou 30 ans, à titre personnel je te dis bravo car tu es certainement une exception dans ce monde ou l’automobile est un pilier de nos sociétés. Je n’étais pas de cela il y a 20ans!
Si tu ne vois pourquoi il y a un intérêt à cette discussion, je vais modestement te donner deux informations qui font que pour moi cela à un interet (j’accepte parfaitement le fait que tu n’y adhère pas, c’est de la différences des points de vue que l’on fera avancer les choses).

1- Nous devons probablement être de la même génération par opposition aux gens qui on 20/25 ans aujourd’hui. Quand nous avions 20/25 ans l’écologie les économies d’énergies on en parlait mais personne ne s’en préoccupais à part ceux qui malheureusement n’arrivaient pas à boucler leurs fin de mois et la minorité de convaincus mais qui passait pour des illuminés, les baba cool post 68 ards.
Alors qu’aujourd’hui, il semble que pour la nouvelle génération (donc nos, plutôt mes enfants) c’est un principe de vie! Et qu’ils en discutent et se posent des questions, que nous plus « anciens » participions, apportions nos points de vus, nos expériences et les évolutions de points de vus qui ont marqués nos parcours c’est parfait.
Voila pourquoi je pense que cette discussion est intéressante, comme toute discussion d’ailleurs et quelque soit le sujet à partir du moment ou il y a échange de point de vue et un minimum de respect les uns envers les autres.

2- Deuxième point qui fait à mes yeux que c’est intéressant, c’est qu’il me semble que le fait de parler de diminution de consommation de gazoil ou essence, même s’il a du sens pratique, est trop réducteur quand on parle d’automobile, compte tenu de la complexité de cet objet et de ces composants, de son poids dans l’activité économique de nos sociétés et effectivement du poids monstrueux dont il est responsable dans les rejets de CO2 ( le quart des émissions au moins je crois).
Une ouverture à ce que doit être l’auto dans nos sociétés est indispensable, l’aspect consommation n’est qu’un l’un des points importants (pas des moindre, mais il n’est qu’un point!)

Or cette réflexion l’industrie de l’automobile la fait, c’est embryonnaire, mais il ne faudrait pas que l’auto de demain qui devra forcément résoudre en partie (ou totalement on peut rêver) la problématique qu’on lui connaît, se fasse sans nous les consommateurs.
D’où l’intérêt de ces échanges et des idées qui y son présentées.
Mais ce n’est que mon avis MichelM
A+
PAT

#16

[quote=Ai]Le TCS fait des cours régulièrement pour l’éco-driving. Y’a des choses toutes simple à faire.
D’abord anticiper (si on voit un piéton plus tôt, on lache plus tôt les gaz…), ensuite priviligier les hauts rapports (dans l’idéal rester entre 2000-2500 T/min), en descente utiliser correctement le frein moteur (ca sert à rien de rouler en 3ième à 80 et de donner des gaz, alors qu’en 4ième on aurait pas besoin de gaz), enfin éteindre le moteur dès qu’on sait que l’on va être arrêté plus de 20 sec (les théories sur la sur-consommation au moment du démarage, on oublie…)[/quote]
Anticiper, frien moteur: tout cela s’appelle simplement savoir conduire, enfin c’est ce que j’ai toujours appris.
Mais je suis content de savoir qu’aujourd’hui, c’est de l’éco-driving et que je le pratiquais à mon insu. :smiley:

Gepi:
Et même lorsqu’il ne travaille pas à pleine charge, ce qui est majoritairement le cas, le meilleur rendement se situe au voisinage du régime de couple maxi, plus souvent à un régime un peu inférieur.
Ce régime se trouve très souvent vers 2000 tr/min ou au plus vers 2500 tr/min.

C’est pour cette raison que je n’ai jamais compris l’intérêt de limiter la vitesse pour réduire la pollution, notamment en agglomération.
En effet, ceci oblige la plupart du temps à descendre un rapport, ce qui augmente le régime moteur d’où émission supplémentaire de CO2. J’ai tout faux ?
A 50 km/h, je dois rouler en 3ème si je veux conserver une réserve de puissance au cas où, alors où est l’économie ?
Mais admettons que cette mesure ait un effet positif, son impact me semble tout de même extrémement limité.
A t’on des résultats chiffrés démontrant cet impact et non des prévisions ?
D’autre part, cette baisse de vitesse est génératrice de ralentissements voire embouteillages et moins on va vite, plus on roule longtemps. :lol:
Une mesure bien plus productive serait d’interdire les voitures de + 10 ans, non ? Pas populaire pour sûr et je ne l’approuverais pas mais pourtant…

Les industriels n’ont pas réelle obligation de réduire leurs rejets polluants puisque s’ils ne le font pas, ils sont simplement amendables et beaucoup préfèrent payer, idem pour l’écotaxe auto, ça sert surtout à remplir les caisses, ne nous voilons pas la face.
Pourtant, en agissant sérieusement à ce niveau, le résultat serait sûrement autre que celui obtenu en culpabilisant les automobilistes.

Enfin, c’est au niveau planétaire qu’il faut raisonner et on s’aperçoit vite que toutes nos mesures, si louables soient elles, sont une infime goutte d’eau en termes de résultats par rapport à la pollution engendrée par les pays émergents.
OUI, ce n’est pas une raison pour ne rien tenter mais c’est à mon avis une cause perdue. :frowning:

#17

cher Patrick,

Peut-être, mais faut-il vraiment des heures et des tonnes d’explication pour expliquer que de moins appuyer sur le champignon fait qu’on consommera moins (et pas que l’essence, voir mon message précédent) et donc qu’on polluera également moins ?
Qui veut aller loin ménage sa monture, ça ne date pas d’hier, mais il faut croire qu’on vit dans une société qui marche tellement sur la tête qu’elle en a perdu le moindre bon sens de base.

Mon avis de non-spécialiste du sujet mais néanmoins observateur est que l’industrie automobile a sur les dernières décennies laissé l’impression qu’elle a éludé ces aspects et qu’elle se réveille un peu tard.
Le consommateur y a sans doute sa part de responsabilité, là ou auparavant on se contentait de petites voitures qui remplissaient très bien leur fonction (se déplacer d’un point A à un point B), il semblerait qu’il n’y en a plus que pour des usines à gaz bourrées de gadgets en tous genres et qui doivent absolument taper le 0 à 100 en un temps record.

#18

Ca n’engage que moi, mais un titre « Réduire ma consommation automobile » sera probablement mieux perçus par certains. :lol:
Le meilleure ami de l’écologie est le pétrole à 200$. :cool:

#19

[quote=MichelM]Et de plus je roulais le pied léger, ce qui limitait ma conso d’essence (pourtant déja assez basse), l’usure de mes pneus, des freins, etc etc…
A l’époque on appelait ça rouler cool, maintenant il faut des termes pompeux. Soit.[/quote]
Certes, le préfixe « Eco » est à la mode, mais je veux bien appeler ça comme on veut, c’est plus le fond qui m’importe et le fait que ça puisse éventuellement intéresser quelques uns(unes) d’avoir des éléments plus précis et moins empiriques que « roulez cool » ou « conduite apaisée ».
D’ailleurs j’écris au début qu’il s’agit grandement de bon sens.

Plusieurs choses dans ce que tu dis :

  • En agglo, la réduction de vitesse est surtout motivée par les questions de sécurité.
    Si à 50km/h en 4ème, la consommation kilomètrique est inférieure à la consommation à 90km/h en 5ème, à 25 km/h ou 30km/h ce n’est plus vrai en régime stabilisé.
    Mais dans les secteurs à forte densité de carrefours, le régime n’est pas stabilisé, et en absence de gestion synchronisée des feux , la limitation de vitesse peut avoir un intérêt pour limiter les accélérations et donc la pollution.
  • Sur les périphériques ou autoroutes péri-urbaines, les limitations de vitesse si elles sont souvent mal comprises et mal acceptées se justifient totalement lorsqu’à certaines heures le trafic atteint la saturation. Il y a des études théoriques et des données expérimentales qui montrent que le débit maximum d’une autoroute est atteint lorsque la vitesse est limitée en dessous de 90km/h. Lorsque les automobilistes roulent au dessus de cette vitesse, ce n’est pas pour longtemps, car au moindre poids lourd qui dépasse ou ralentissement de curiosité (par exemple pour regarder la voiture froissée sur la bande d’arrêt d’urgence) les réflexes et temps de réaction de l’être humain sont tels qu’il va se produire un effet accordéon jusqu’à l’arrêt total avec apparition d’un bouchon qui perdurera en absence de tout incident jusqu’à la fin de la période de pointe (de 1h ou plus selon les villes).
  • Si la circulation est fluide, il est généralement possible de rouler à 50km/h en 4ème à environ 1500tr/mn ou 1 peu plus, avec une consommation réduite.

Non, il se peut que pour un véhicule donné, la limitation ne corresponde pas au mieux à l’étagement de sa boite de vitesse. Pour cela il faudrait développer et généraliser à un coût acceptable des boites de vitesse à rapport variable en continu. La technologie existe déjà sur la base de trains épicycloïdaux, mais a encore pour inconvénient d’avoir un rendement moins bon que les boites mécaniques standards.

Essaie de passer la 4ème.

Pour quelqu’un qui roule cool, comme MichelM, et applique déjà de manière empirique bon nombre des principes, on peut quand même espérer réduire la conso de 5%. Pour quelqu’un qui conduit comme on lui a appris en autoécole, c’est 10% voire 20%.

[quote=Olivier-C.]Mais admettons que cette mesure ait un effet positif, son impact me semble tout de même extrémement limité.
A t’on des résultats chiffrés démontrant cet impact et non des prévisions ?[/quote]
Non, je n’écris pas ici au nom d’une mesure générale, mais uniquement pour ceux qui à titre individuels seraient intéressés pour réduire leur pollution mais également la facture de carburant, sans frais.

Ce qui compte, c’est la consommation kilomètrique et la consommation augmente aux vitesses élevées. Grosso modo, la résistance au roulement est proportionnelle à la vitesse et la résistance aérodynamique (trainée) proportionnelle au carré de la vitesse.

Je suis pour, s’il y a des aides permettant aux plus modestes de ne pas se serrer la ceinture à en étouffer.
Vu le faible kilomètrage que fait mon 2ème véhicule, il faudra me violer pour je la remplace par une neuve.

Apparemment ce n’est pas le cas pour les automobiles. La mesure semble avoir rencontré plus de succès que prévu.

Quand bien même on chercherait à me culpabiliser, cela ne me ferait ni chaud ni froid. Pour aller bosser, je n’ai pas le choix, je n’ai pas de transports en commun à disposition. Sinon, je mets mes basket pour aller acheter mon pain, c’est écolo, bon pour la forme et bon pour le moral.

[quote=Olivier-C.]Enfin, c’est au niveau planétaire qu’il faut raisonner et on s’aperçoit vite que toutes nos mesures, si louables soient elles, sont une infime goutte d’eau en termes de résultats par rapport à la pollution engendrée par les pays émergents.
OUI, ce n’est pas une raison pour ne rien tenter mais c’est à mon avis une cause perdue. :([/quote]
Que chacun fasse ce qu’il peut faire à son niveau, et ce sera énorme. Sinon, tout le monde peut estimer pouvoir ne rien faire tant que d’autres personnes ou groupes n’auront pas fait autant qu’on estime nécessaire.

[quote=MichelM]Peut-être, mais faut-il vraiment des heures et des tonnes d’explication pour expliquer que de moins appuyer sur le champignon fait qu’on consommera moins (et pas que l’essence, voir mon message précédent) et donc qu’on polluera également moins ?
Qui veut aller loin ménage sa monture, ça ne date pas d’hier, mais il faut croire qu’on vit dans une société qui marche tellement sur la tête qu’elle en a perdu le moindre bon sens de base.[/quote]
Non, mais la discussion peut durer aussi longtemps que nous trouverons utile ou agréable de le faire.
D’ailleurs, je m’étonne que les manques qui subsistent n’aient pas encore été soulignés.
Tu as un rendez vous ? :wink:

#20

MicheM,
Mon propos n’est pas autre que de dire l’importance de ces échanges dans le sens ou il sort toujours une idée, ou pour etre plus modeste, quelqu chose de positif d’une discussion.
Faut il en parler des heures pour agir, oui et non!
Combien de temps a t il fallu piurqu’une poignée d’illuminés il y a 20 ans fassent qu’aujourd’hui c’est monsieur tout le monde, dont moi qui prend conscience tardivement des dégats, et essaye à ma mesure d’agir ou au moins d’aller dans ce qui semble admis comme nécéssaire, même si finalement non ne savons que peu de chose en regard de la complexité des phénomèmes…Et si plusieurs d’entre nous renforcent leur convictions, c’est alors benefique ce type de discussion.
Et ce n’est pas le petrole à 200$ qui changera les choses car ce sont les lamba de notre sociétés, donc très certainement nous qui sommes sur ce forum qui payerons les pots cassés!
Alors la aussi stop aux conneries.

Pour ce qui est de l’auto et des changements, je crois que nous sommes en train de prendre un tournant, mais qui est liés au cout important de la vie.
Le succès de la logan montre à quel point revenir à un objet qui remplisse ses fonctions en premier lieu est un succès MAIS parce que beaucoup d’entre nous ne peuvent plus acheter autres chose, donc contraint et forcé, ce n’est pas de la conviction!
De plus la logan est equipé de la derniere version du moteur « cléon » (dont les ancêtre etaient sur lla 4CV, la 4L, le renault 5 et la première clio, bien sur avec des evolutions…) Et il est severement plus polluant que les moteurs recents…Alors on fait quoi?
Cela n’a t il pas d’interet de ce poser la question?

Par contre il y a réellement des gens qui travail d’arrache pied à l’allègement des vehicules, sur les nouvelles motorisations electrique ou non d’ailleur, ça fourmille d’idées, on est lon d’une solution industrielle mais il y a des pistes serieuses.

Pour moi et afin d’apporter ma pierre au fait de moins consomer, un piste pourrait etre l’education de nos sociétés face à cet objet utile et nécéssaire qu’est l’automobile, revenir à son utilité première. Cela veut dire que l’auto ne sera ou ne serait plus"que" la façon de paraitre, si importante dans nos sociétés consuméristes? Pas simple hein?

Exemple: On paye très très cher la sécurité, mais quelle sécurité? Prenons les airbag (coussins, capot explosif et electronique de controle du déclanchement)
On en veut tous ça sauve la vie ET on ne doit plus mourri dans une voiture (c’es le but clairement affiché par renault et qui s’en plaindra?)

Dans un moyen de gamme type 308 ou Megane il y a 4 à 8 airbag que l’on paye 500 à 750 euros suivant le type, qui pèse 3 à 6kg chacun.
Et pour quoi?
Les airbag en europe sauvent 3 à 5% de vie en plus par rapport à ceux qui n’ont que les ceintures AV, 1% quand tous le monde est attachés. Cout pour le consomateur 300 à 1000 euros sur le véhicule, sur-masse 30 à 50kg (3% de la masse du véhicules)

Ceinture à pre tension, meilleurs resultats en sécurité, moins lourd moins cher, alors pourquoi payer cher et consomer plus de carburant pour des solutions qui ne sont pas les plus sures?

Des exemples comme ça il y en a plein (la clim par exemple, c’est du meme tabac!)

C’est en ça que je parle d’education du consomateurs pour que l’on possede l’objet qui remplissent sa fonction, en toute sécurité en éliminant le superflus, mais en conservant quand l’aspect ludique et attrayant que beaucoup trouve à cet objet.
Ce travail d’éducation est aussi important que d’apprendre à conduire le pied leger, que d’encourrager toute initiative permettant les améliorations au niveaux de nuisances de l’auto.

Bon jarrête de gonfler tous le monde.
A+