En réduisant sa vitesse de 10% environ (85/90 au lieu de 90/95 sur route et 110 sur autoroute) on fait de notables économies de carburant.
A titre d’exemple, j’ai une 206 HDI avec laquelle je consommais environ 4.8 au 100. Depuis que j’ai réduit ma vitesse comme indiquée ci-dessus, je suis passé en-dessous des 4/100. Mon dernier calcul donne 3.91/100, chiffre que je ne pensais pas pouvoir atteindre.
Evidemment, je mets un peu plus de temps, mais il faut choisir…
Éco-conduite : Réduire ma pollution automobile
Attends, j’arrive en vélo, c’est plus écolo.
Oui, et tu me feras penser à mettre une huile en grade 5W40 ou mieux 0W30 plus fluide et efficace à froid, ce qui réduit aussi la consommation. Pas recommandé sur les vieux moulins qui consomment beaucoup d’huile.
Fais attention, y’a des machistes prêts à bondir et à interpréter tes écrits, à l’aide de versets s’il le faut. 
Sinon oui, à la fin, je ferai une synthèse des différents apports qui figurera dans le forum « Mobilité douce » si tu veux.
T’inquiète pas, elle sera épurée.
Bonne journée.[/quote]
Mais qui a dit que les hommes étaient machistes???
Chacun ces compétences!!!
En vélo, sur Lyon, bn je t’attends pour Noel!! je mets la buche au congel!!
Merci, j’attendrais la synthèse.
Il est vrai que je roule énormément pour t’aider j’ai un scénic 2.1D de 2005 et il affiche 122000 kms au compteur.
Voili voilà
J’adore ce site
franchement j’y trouve de tout!!!
Posté en tant qu’invité par csv:
Une discussion très intéressante, qui apprend plusieurs astuces utiles, et qui donne un sens à nos tâtonnements empiriques…
On y retrouve du bon sens, certes, mais, on y apprend aussi des choses…
Et puis, comme dit Descartes au début du « Discours de la méthode » :
« Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée; car chacun pense en être si bien pourvu que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n’ont point coutume d’en désirer plus qu’ils en ont." 
[quote=csv]Et puis, comme dit Descartes au début du « Discours de la méthode » :
« Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée; car chacun pense en être si bien pourvu que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n’ont point coutume d’en désirer plus qu’ils en ont. :)[/quote]
:lol:
Oui, mais pour faire efficace, je part du principe que ceux qui peuvent être intéressés par la démarche utilisent des véhicules de tempérament tempéré, et dans ce cas, ce qui est écris est vrai pour les diesel comme pour les essences.
Il y a un décalage en moyenne entre les diesels et les essences, mais on ne peut pas généraliser totalement car le tempérament d’un moteur associé à une boite de vitesse et à une carrosserie dépend de choix techniques visant des clientèles différentes. Pour des motorisations à essence moins calmes, le régime de couple maxi monte tranquillement à 3500 tr/min.
Il n’en reste pas moins qu’en roulant à bas régime, on consomme moins.
Pour prendre un cas extrême, celui des moteurs de motos ultrasportives, on a un couple maxi qui monte parfois vers les 10000 tr/mn.
Mais il faut la courbe moteur pour comprendre avec rigueur, car on trouve toutes sortes de profiles de couple et de puissance, y compris des courbes chaotiques avec plusieurs bosses et creux. S’il y a une bosse plus haute que les autres à 10000 tr/mn, ça ne veut pas dire qu’il n’y en a pas une autre un peu plus basse à un régime inférieur.
Dans ce cas qui sort du domaine que je visais, le régime de rendement maxi ne correspond pas nécessairement la valeur de couple maxi indiquée par le constructeur. Cette valeur n’a d’ailleurs qu’une signification limitée sur le comportement des motos, tellement les profiles de couple sont variables.
Plus important, il ne faut pas totalement confondre consommation kilomètrique et rendement moteur, car pour la plupart des moteurs de 100 ch et plus, la puissance nécessaire est bien souvent inférieure à la puissance que fournit le moteur dans sa zone de rendement maximum. Zone qui rappelons le est atteinte en pleine charge ou proche de la pleine charge.
Donc pour rouler et accélérer selon nos besoins, nos voitures sont souvent trop puissantes (d’un point de vue rendement), et fonctionnent en dehors de la zone de rendement optimum. Il faut donc choisir le régime correspondant au point de fonctionnement le moins mauvais pour le besoin du moment.
Pour rester dans la zone optimum tout le temps, il faudrait écraser la pédale d’accélérateur en permanence et rouler à 130km/h en 6ème, ce qui ferait consommer plus qu’une conduite « normale ».
Je répète donc : Les moteurs sont souvent trop puissants pour avoir un rendement optimum dans les conditions d’utilisation usuelles.
Par exemple, lorsqu’on roule à 130km/h sur autoroute, un véhicule moyen a besoin d’une puissance de 30kW ou 40cv din.
A cette vitesse et en 5ème, mon véhicule (100 cv Din) tourne à environ 3100-3200 tr/mn et pas du tout en pleine charge (puisque je peut encore accélérer sans changer de rapport). Avec une 6ème nettement plus longue, je pourrait rouler à 130km/h à 2000 tr/min car à ce régime, les 30kW sont disponibles et le moteur se retrouverait dans la zone de rendement maximum.
Les petites motorisations suralimentées par un turbo à faible inertie (efficacité à bas régime plutôt qu’à haut régime) sont plus conformes aux usages usuels et peuvent être amenés dans la plage de rendement optimum.
Pour illustrer voici une courbe d’iso-pollution (essence) et une courbe d’isorendement (diesel 1.9L atmo) :
[quote=lutin de la forêt][quote]Olivier-C. a écrit:
Enfin, c’est au niveau planétaire qu’il faut raisonner et on s’aperçoit vite que toutes nos mesures, si louables soient elles, sont une infime goutte d’eau en termes de résultats par rapport à la pollution engendrée par les pays émergents.[/quote]
Mais oui, bien sûr, c’est la faute aux Chinois et aux Indiens, l’Europe / les États-Unis ne polluent même pas. Pfff. Exemple même d’argument (faux au demeurant) utilisé par ceux qui n’ont pas le courage de changer leurs habitudes et de se remettre en question.[/quote]
J’ai écrit que l’UE et les EU ne polluaient pas ?
Cependant en Chine, une centrale à charbon est mise en service chaque semaine, la pollution est catastrophique, le dévelloppement des cancers liés est affolant.
A l’occasion des JO, le gouvernement chinois a réduit drastiquement la circulation auto et les activités industrielles et maintenant que tout le monde est parti ? Idem pour le Tibet d’ailleurs 
Si certains considèrent que la pollution s’arrête aux frontières, oui, cet argument est faux.
Gepi
Merci pour toutes ces précisions techniques.
Il est certain qu’on peut réduire sa consommation (le régulateur de vitesse en est également un) mais ça implique qu’il faut exclure la composante plaisir de la conduite auto et considérer celle-ci comme un simple moyen de transport alors qu’elle représente pour beaucoup une part de rêve (voir l’affluence au Mondial de l’auto et l’audience de la F1).
Ca veut dire aussi qu’on pénalise l’industrie automobile et tout ceux qui gravitent autour et ils sont nombreux: moins de ventes, licenciements, chômage: quand on touche un maillon de la chaîne, tout se dérègle.
C’est le gros repproche qu’on peut souvent faire à l’écologie: s’occuper d’un problème et ne pas voir ses répercussions, ne pas avoir de vision globale.
Je sens que je vais me faire taper dessus, pas trop fort quand même !
Non, tu as écrit que toutes les mesures pouvant être prises sont une infime goutte d’eau par rapport à la pollution engendrée par les pays émergents.
Infime donc mathématiquement négligeable au premier ordre, voire même aux second et troisième ordre…
Or si l’U. E. et les É.-U. réduisaient de leurs émissions, chaque pourcentage de réduction réduirait les émissions mondiales de quoi, 0,5 % ? 0,3 % ? Peu importe, mais certainement pas « une infime goutte d’eau ».
De la même façon, on peut dire la même chose des comportements individuels vs. collectifs. Évidemment qu’un changement de comportements d’une large minorité ne changera pas grand chose ; tout aussi évidemment, le changement de comportements d’une large majorité aura un impact.
Et pour conclure : comparer une réduction d’émission (« toutes nos mesures ») à une émission (« la pollution engendrée par les pays émergents ») est-elle judicieuse ? Je ne pense pas. Il serait plus pertinent, dans une démarche de réduction d’émissions, de comparer les moyens de réduction entre eux.
Le plaisir en voiture peut être placé ailleurs que dans la puissance, non ?
Il y a des moyens moins dangereux pour autrui que de se défouler au volant sur les routes, au volant sur un circuit par exemple.
L’industrie automobile a aussi la possibilité de s’adapter à un marché en évolution et de proposer des solutions innovantes et plus propres.
J’ai lu par exemple, l’idée d’utiliser le surcroît de puissance du moteur thermique pour recharger des batteries, pour ensuite utiliser un moteur électrique pour apporter un surcroît de puissance lorsqu’on aurait besoin d’accélérer fortement, en évitant ainsi d’avoir à sortir par le haut ou par le bas de la zone de rendement optimum.
Des visions de certains écologistes tu veux dire.
La complexité est telle que je doute que quiconque soit capable d’avoir une vision globale complète et précise. C’est pourquoi, les différents intérêts contradictoires doivent dialoguer pour trouver une solution efficace ET supportable. Si les seules solutions efficaces ne sont pas supportables par tous, alors il faut trouver des modalités de soutient pour permettre la transition ou des reconversions. L’interdiction de l’amiante a aussi provoquer la fermeture d’atelier et la suppression d’emploi.
Même pas, tu vois.
[quote=Olivier-C.]C’est le gros repproche qu’on peut souvent faire à l’écologie: s’occuper d’un problème et ne pas voir ses répercussions, ne pas avoir de vision globale.
Je sens que je vais me faire taper dessus, pas trop fort quand même ! ;)[/quote]
Non, tu ne fais que répéter un lieu commun, assez grossièrement inexact comme tous les lieus communs
comme si le simple fait de faire bosser des gens suffisait à justifier tout et n’importe quoi
à ce compte là, autant les occuper à creuser des trous à la pelle, puis à les reboucher
Il est clair qu’il y a des gisements d’emploi dans un peu plus d’écologie, ne serait-ce que « produire localement » pour éviter les transports abusifs
La démolition des centrales nucléaires occupe davantage de monde que leur construction
L’écologie, c’est aussi la vision globale d’un système de rapports sociaux pacifiés dans lesquels il ne s’agit pas de sacrifier brutalement les uns aux autres.
Henri
Ben pas qu’en Chine !
Y’a plein de pays qui reviennent au charbon c’est beaucoup moins cher,plus rentable que le pétrole
Les Allemands ont décidé de relancer un programme de 42 centrales à charbon…
Grave erreur stratégique sur la politique énergétique dixit Angela
[quote=lutin de la forêt][quote]Olivier-C. a écrit:
J’ai écrit que l’UE et les EU ne polluaient pas ?[/quote]
Non, tu as écrit que toutes les mesures pouvant être prises sont une infime goutte d’eau par rapport à la pollution engendrée par les pays émergents.[/quote]
La goutte d’eau infime faisait référence aux mesures prises pour réduire la pollution auto en France, puisque c’était le sujet. Je me suis peut-être mal exprimé.
Quoiqu’il en soit, on ne peut pas nier la pollution croissante et pas du tout maîtrisée des pays émergents, c’est ça qui est à mon avis le plus inquiétant pour notre avenir.
Même.
En France, le domaine des transports représente 31 % de la conso. d’énergie finale (le premier lien visiblement fiable sur lequel je suis tombé pour avoir le chiffre).
Or les chiffres proposés concernant la réduction liée à une éco-conduite vont de 5% à 15 % ou plus, si j’ai bien suivi. Disons 5 % pour prendre le minimum. Si je prends donc les 95 % restants de mes 31 % du domaine transport, ça me donne 29,45 %.
Objection votre honneur : le domaine des transports ne prend-il pas en compte les transports électriques ? À vrai dire je n’en sais rien, mais supposons que ce soit le cas, je diminue l’économie réalisée, disons 30 % au lieu des 29,45.
Au final, j’ai quand même gagné 1 % de la consommation d’énergie finale. Vous avez dit peanuts ?
Il y a l’impact de l’économie au niveau individuel que je veux bien prendre, puis au delà des chiffres, il y a l’effet psychologique individuel et collectif.
Quand on ambitionne de grandes choses, on commence par une petite prise de conscience qui s’accompagne de petites actions faciles à réussir. Ces petites actions renforcent la prise de conscience (l’action modifie la conscience) et renforce la confiance en notre capacité à agir (réduire le pessimisme).
Rhâââ!!! B.A. BA du management.
[quote=Gepi][quote]Olivier-C. a écrit:
Il est certain qu’on peut réduire sa consommation (le régulateur de vitesse en est également un) mais ça implique qu’il faut exclure la composante plaisir de la conduite auto et considérer celle-ci comme un simple moyen de transport alors qu’elle représente pour beaucoup une part de rêve (voir l’affluence au Mondial de l’auto et l’audience de la F1).[/quote]
Le plaisir en voiture peut être placé ailleurs que dans la puissance, non ?
Il y a des moyens moins dangereux pour autrui que de se défouler au volant sur les routes, au volant sur un circuit par exemple.[/quote]
Le plaisir de conduire ne se situe pas forcément dans la vitesse et sûrement pas dans la dangerosité, ce n’est pas non plus un défouloir.
Mais c’est vrai que ce ‹ plaisir › ne va pas de pair avec un souci constant d’économie, c’est aussi ne pas se sentir constamment piégé par l’impôt radar.
Je veux bien admettre que l’éco-conduite fasse gagner 1 % de la consommation d’énergie finale et même plus mais la réduction de pollution qui en découle se chiffre alors à combien de zéros après la virgule ?
Mais effectivement, le plus important est peut-être la prise de conscience collective.
C’est une contrainte, le temps de prendre de nouvelles habitudes.
Les boites auto sont aussi une solution, si leur rendement s’améliore et leur coût diminue, mais peut-être que tripoter le joystick fait parti du plaisir de la conduite ?
Et puis encore un point que j’avais oublié, il faut accélérer franchement jusqu’au nouveau régime de croisière. Si on accélère nerveusement sans anticiper et que cela amène à freiner dans la foulée, c’est perdu, mais sinon, c’est gagné. Si on accélère franchement on entre dans la zone de meilleur rendement, donc le rapport entre accélération générée et quantité de carburant brulé est meilleur. En instantané, on consomme plus, mais pour accélérer beaucoup plus, et donc on atteint plus vite le régime stabilisé.
A chacun sa pratique. Mais pour moi, la voiture n’a strictement rien à voir avec un plaisir. C’est uniquement un outil me permettant d’aller quelque part. En France, je n’ai jamais compris le tourisme en voiture. C’est différent, si on es en plein milieu du désert.
La synthèse??? Concise pour l’éco-conduite!!!
Dis, et le gasoil plus?? plus de kms, moins polluants???
Posté en tant qu’invité par Ecolo chiant:
Et si la vraie solution c’était de moins prendre sa caisse ? Renoncer à la maison avec jardin dans sa banlieue à 30 km et prendre un appart en ville ?
renoncer à aller skier tous les WE dans des endroits certes superbes, mais éloignées ? préferer les rando proches de chez soi, certes plus fréquentées …
Renoncer aux expés lointaines … l’Europe est elle si petite pour vous ??
Je sais, ce que je dis est inaudible pour 90 % des gens de ce site , qui estiment avoir le DROIT de polluer puisque tout le monde le fait, qui estiment avoir le DROIT d’aller en patagonie, parce que eux, sont « passionés » de montagne ( sous entendu, les touristes qui vont à l’ile maurice ne le mérite pas, mais nous les grimpeurs, on le mérite, notre avion !! ), qui estiment avoir le DROIT de randonner au milieu des tétras,
Moi je , moi je , moi je …
après, vous pouvez pinailler pour réduire de 15 % votre conso d’essence, vous aurez la conscience tranquille pour faire 10 000 km en avion l’été prochain… c’est votre DROIT, votre DROIT au bonheur, etc etc
quand vous louez un appart, vous avez le DROIT de le détruire, de chier dedans ? Non. La Terre n’appartient pas aux humains, nous sommes locataires… et le bail pourrait etre plus court que prévu.
et si la vraie solution c’était de lire avant de s’énerver ? c’est ce que préconisait gépi dans la première phrase du sujet …
(c’est stipulé dans ton bail que tu ne dois pas chier chez toi ?)
[quote=Ecolo chiant]Et si la vraie solution c’était de moins prendre sa caisse ? Renoncer à la maison avec jardin dans sa banlieue à 30 km et prendre un appart en ville ?
ETC…[/quote]
Et si la vraie solution était de tous se flinguer ?
Heureusement qu’il existe des écolos avec des idées réfléchies et applicables… 
Posté en tant qu’invité par Ecolo chiant:
[quote=Olivier-C.][quote=Ecolo chiant]Et si la vraie solution c’était de moins prendre sa caisse ? Renoncer à la maison avec jardin dans sa banlieue à 30 km et prendre un appart en ville ?
ETC…[/quote]
Et si la vraie solution était de tous se flinguer ?
Heureusement qu’il existe des écolos avec des idées réfléchies et applicables… :|[/quote]
si habiter en ville sans jardin pour toi equivaut à se flinguer, je t’informe que c’est la quotidien de milliards de personnes… et c’est parce quvivent ça que tu peux habiter avec ton super jardin