L’hypothèse formulée par BA est plausible. On a déja vu pire comme il dit. Ce n’est qu’une hypothèse et il la présente comme telle. une autre hypothèse serait qu’ils ne soient pas à l’origine mais qu’ils essaient de faire porter le chapeua aux barbus parce que ça leur va bien. de toute façon il est trop tot pour avoir des informations fiables.
quand à dire que ben Laden a été fabriqué par les américains. on peut dire de manière indirecte que c’est vrai. il met d’ailleurs lui-même des guillemets. les américians ont travaillé avec ben Laden lors de la guerre en afghnistan. ils ont contribué à ce qu’il prenne de l’ampleur. ensuite c’est bien eux qui sont rentrés en Arabie Saoudite créant chez ben Laden et d’autres musulmans un rejet anti-américain. donc oui on peut dire que Ben Laden est l’oeuvre « indrecte » des américains.
Dix alpinistes tués par balles au camp de base du Nanga Parbat
Posté en tant qu’invité par sidéré:
pour ce que j’en sais, notamment par des Afghans qui ont connu l’avant-guerre et y retournent régulièrement, la CIA a décidée de profiter du putsch républicain pour saigner l’URSS à blanc, une revanche à prendre sur le VietNam, et ceci avant même le débarquement d’unités militaires soviétiques. Pour ce faire ils se sont appuyés sur les forces les plus rétrogrades de la société afghane baptisés bien sur « combattants de la liberté ». Le rôle de Ben Laden, dans le cadre de l’alliance USA/Wahabites (les sunnites extrémistes, Saoudiens, Quataris, talibans pakistanais, salafistes, etc) a été essentiellement de distribuer aux groupes de moujahidines sélectionnés par lui sur leur extrémisme religieux l’argent que lui envoyait les services saoudiens et quataris. La même CIA a liquidés Massoud lorsque, après le départ des Russes, un rapprochement s’est esquissé avec le camp républicain (qui a tenu cinq ans après le départ de la dernière unité soviétique), la technologie utilisée n’était pas à la portée des talibans, du moins c’est ce que tout le monde dit là-bas. Et puis Massoud était l’homme des services français, qui n’avaient pas les mêmes intérêts que les Américains
L’alliance USA/Pakistan est un jeu de poker menteur, dans laquelle les « services » pakistanais jouent au moins double jeu, à preuve les USA ont été obligé de liquider Ben Laden eux-même sans prévenir les Pakistanais, dont certains avaient installé un douillet petit nid à Oussama, et utilisent leurs drones sans davantage coopérer avec leurs « alliés ». N’oublions pas que le Pakistan a été créé sur une base religieuse, ne pas se mélanger aux Indous dans le même État. Les talibans ont conquis l’Afghanistan à partir du Pakistan.
Bref, 10 morts en n’oubliant pas le guide pakistanais, et sans doute l’économie d’une région déshéritée foutue en l’air, pour une nouvelle séance du bras de fer entre le gouvernement pakistanais, les talibans et la CIA. Lesquels talibans veulent la rupture du gouvernement avec les américains pour essayer de prendre le pouvoir plus facilement, mais s’en sont pris aussi à des ressortissants de l’allié historique du Pakistan, la Chine, faisant perdre la face à leur propre gouvernement. Et à des Russes, déjà engagés en Tchétchénie contre leurs copains djihadistes.
Le problème, pour ceux qui l’auraient oublié, c’est que la « géopolitique du chaos », qui a si bien réussi en Afghanistan, trouve au Pakistan ses limites dans le fait que ce pays, le deuxième état musulman de la planète, dispose de l’arme nucléaire …
hola
tant que nos politiques feront de l’ingérence(au seul crédit du profit l’histoire une fois encore ne fait que se répéter),nous civils seront confrontés au terrorisme .
S’il est vrai qu’en Orient les femmes sont bafouées,il est aussi vrai qu’en Occident les employés se suicident.
Au vue de la teneur des échanges et de la situation sur le terrain, je crois que nous n’avons donc plus qu’une seule solution pour connaitre le fin mot de l’histoire 
Lesignac : Nous avons besoin de vous sur place. Un expert. Un spécialiste du monde arabo-musulman.
Hubert : Arabo ?
Lesignac : … Musulman. Cherchez ce qu’avait découvert les alpinistes et trouvez-moi qui les a tué.
Hubert : Comptez sur moi !
Lesignac : Profitez-en pour me calmer tout ce petit monde, hein ? Américains, Soviétiques, Anglais, Talibans… Confortez les positions de la France, instaurez la paix au Pakistan…
Hubert : Bien sûr !
Lesignac : Et enfin sécurisez le Proche Orient et le Karakoram.
Hubert : Pas de problème !
Lesignac: Et pendant que vous y êtes, profitez-en pour vous oxygéner. Quelques 8000 vont feront le plus grand bien!
Hubert: J’aime l’alpinisme !
Au-delà des jolis échanges stériles, on peut faire confiance aux Hunzas et aux Baltis pour faire en sorte que cela ne se reproduise pas. Les Talibans essayent depuis des décennies de faire progresser leur influence dans cette région, en vain. C’est une attaque isolée, qui le restera.
Le Karakorum était et restera la zone la plus sûre au Pakistan. De loin !
Et dans ce but, il ne faut surtout pas que l’annulation d’expés les prive de leur source de revenu n°1 !
Enfin, il y a beaucoup de tabilans à Chilas désormais. Pour le Baltoro, OK c’est différent.
Bonne formulation !
Mais par contre délirer sur des hypothèses conspirationistes telle celle de B.A. c’est tout simplement fantaisiste. Seb Bsm a bien résumé la situation tout comme « sidéré ». Pour info il existe un hors série du monde diplomatique sur l’afghanistan, synthèse de tous les évènements depuis au moins une soixantaine d’année.
Et il s’en dégage pas uniquement la thèse des conspirations des grands empires, mais plutôt les petits pays entre-deux qui se prennent les pieds dans le tapis à force de faire les yeux doux aux grandes puissances et de vouloir moneyer d’une manière ou d’une autre leur position de zones tampon. Conséquence en afghanistan, un renforcement des pouvoirs féodaux traditionnels, un afflux d’armes de toute nature chez seigneurs de la guerre, un pays qui s’enfonce dans l’obscurantisme pour préserver à tout prix les privilèges de la caste féodale et traditionnelle. Et qu’y a-t-il de mieux que de se servir du prétexte religieux pour mieux asservir ses semblables.
Hélas Marx avait raison, les peuples ont les gouvernements qu’ils méritent !
Et pourquoi le Pakistan ne serait pas non plus sur le même chemin, en voie de décomposition du corps social, à force de ne pas voir qui est l’ennemi intérieur, la classe dirigeante politiquo-religieuse.
Il est évident que toute grande puissance comme les Etats-Unis, ou bien la russie défend ses propres intérêts. Il y a, et il y aura toujours du cynisme dans une telle attitude, mais rien ne peut prouver que cela relève d’un pur machiavelisme. Car quiconque connait bien les « ignorants de la foi » (contraposé des étudiants de la foi), sait que ce n’est pas un pétard mouillé mais plutot un démon politique incontrolable tout comme l’était les Nationaux Socialistes naguère.
Le cynisme a justement ses limites lorsque l’on a à faire à ces fascistes de la pire espèce. Et pour lequel la démocratie n’a qu’une seule réponse pratique et viable : l’éradication totale !
Henri
Feder tu m’expliques en quoi le fait de trouver des propos louches c’est insultant?
Y’a que dans tes rêves les plus fous qu’il y a eu des insultes, donc je ne sais pas si je devrais aller dans mon bac à sable, mais toi tu devrais, peut-être, déjà apprendre à lire!
Et c’est beau de faire la leçon sur des insultes imaginaires lorsque l’on demande à des gens de se barrer d’un post! Ridicule.
Et très très intéressant ce que tu as à dire sur cette partie du monde…
Balaitous si BA voulait faire une hypothèse alors il s’est vraiment très mal exprimé car il a fait une affirmation, pas une hypothèse, relis bien!
Sidéré pour Massoud je ne te suis pas . Il est mort en septembre 2011 et tu parles du départ des russes???
Enfin Ben Laden n’est t’il pas, avant toute chose, la créature de cet islam qui ne supporte aucune autre religion ou l’a-religion, ni ne supporte une autre vision à l’intérieur de sa religion…?
Adrien T tu es sûr qu’il y avait de la laïcité dans les pays que tu cites?
Etre chrétien dans l’Egypte de Moubarak était-ce être autant protégé qu’un musulman?
Et que dire du droit de ne pas croire dans les pays que tu as cité…?
Les lois sur le blasphème, la respectablité intouchable de la religion etc etc…
Enfin tu cites Hussein, tu parles de Saddam?
Si oui alors ne vas surtout pas dire à un kurde qu’il a été le garant des non-massacre ethnique.
Donc de quel Hussein parles-tu?
Enfin la région du Nanga Parbat a très souvent (toujours?) été plus craignos que plus au Nord-Est.
Les gens voulant en faire le tour devait y aller avec une escorte armée et des gens y étant aller m’ont dit que c’était plus tendu que plus ‹ haut › chez les Hunza et Balti.
Le Pakistan n’a pas eu besoin des grands empires pour être chaotique.
C’est le fait qu’il soit un état idéologique basé sur la religion qui dès le début était du grand n’importe quoi!
Et oui comme Henri je pense que plutot que de toujours regarder ce que font ‹ nos › gouvernements ‹ occidentaux › ils faudrait aussi se poser la question sur ces sociétés elles-mêmes.
Avec leurs oligarchies qui se moquent du peuple, qui vérrouillent tout, ce fanatisme religieux, tout ce sexisme, cette politique de la tension…
Le monde est encore ravagé par des conflits ethnico-religieux, et oui des puissances extérieures jouent leur pions mais ce qui se passe en Syrie, par exemple, c’est avant tout le fait que des gens minoritaires savent qu’ils n’ont rien à attendre d’autre s’ils prennent le pouvoir. Et la majorité (arabe sunnite) en avait marre de vivre sous un régime verrouillé.
Bref, en fin de compte, toujours la même problématique: l’état pour qui/quoi? Un groupe ethnique, un groupe religieux, une oligarchie, les 3 à la fois?
Ou l’état pour TOUS les citoyens égaux en droit sans ce soucier de leur ethnicité, leur sexe, leur préférence sexuelle, leur religion…
Posté en tant qu’invité par Feder:
Si tu n’avais pas débuté par des attaques perso. Il est peut être possible qu’on aurait pris le temps de lire ta prose, même si la première phrase ne donne vraiment pas envie d’aller plus loin (même si tu était historien ou journaliste géopolitique etc)
Que cela te plaise ou non, Bernard a amplement démontré l’intérêt de ses contributions à ce site. Si tu souhaites qu’on t’écoute un tout petit peu, il serait préférable de ne pas rentrer dans le lard des personnes sérieuses de ce site, même si ces propos ne sont peut être pas judicieux sur ce sujet.
Posté en tant qu’invité par Leonardo DV:
C’est terrible ce qui est arrivé à ces gens.
Au delà de l’atrocité et des analyses hautement intellectuelles que je viens de lire, je me rends compte que lorsque les autochtones portaient les sacs leurs clients, ils s’appelaient des alpinistes/himalayistes et qu’aujourd’hui qu’ils leur tirent dessus on parle de touristes
Et bientôt, comme dans beaucoup d’endroits du monde, on les appellera « Monnaie d’échange »
Positivons : l’an prochain le permis du Nanga sera peut-être gratuit …
purée, il n’y avait pas assez de dangers sur cette face déjà, maintenant le crux, ce sera le camp de base ! 
Feder on parle là d’un assassin notoire, ouvertement sexiste, antisémite, anti tout ce qui n’était pas musulman.
Une sacrée raclure que ce Ben Laden.
Et quand je pense à toutes ses victimes d’un côté, et les supputations très hasardeuses (on va dire ainsi) de BA de l’autre, alors moi je trouve ça… louche. Tout simplement.
Car difficilement démontrable et potentiellement ultra insultant envers toutes ses victimes donc.
Maintenant je le redis, taxé des propos de louches je ne trouve pas cela, moi, insultant.
Et question: car on est un alpiniste professionnel expérimenté ça fait quoi lorsque l’on parle de ce genre d’évenenments historico-sociologique? Ce sont quand même deux choses différents non?
Et moi aussi j’ai pas mal posté/contribué sur ce forum, et pourtant ça ne fait pas de moi quelqu’un de plus (ou moins) respectable pour ce genre de sujet, à mon avis.
Ce sont les idées avancées qui comptent avant tout, non?
Plus que le status de la personne en particulier, en tous cas pour moi.
Sinon me demander de me barrer tu ne trouves pas ça un peu autoritaire et quelque peu en décallage? Pour quelqu’un de si choqué par mon mot ‹ louche ›?
Surtout que j’ai quand même l’impression, par mes longs posts, de faire avancer/éclairer le schmilblick générale sur cette partie du monde.
Bref ne pas être le gars qui balance vite fait du vitriol et repart par la petite porte!
Et je le redis le cours de géopolitique c’était ironique.
Car je continue de penser que BA s’est aventuré sur des supputations ouvertement très difficilement défendable vu comme il a affirmé les choses.
D’ailleurs je (on?) attends toujours ses explications car pour avancer des trucs pareils…
Comme il est sérieux, tu me dis, il ne devrait pas tarder alors
Sinon c’est vrai que j’ai remarqué que lorsque l’on parle de problèmes dans des pays chaotique ce qui vient souvent en premier, et est souvent débattu, c’est la responsabilité des pays étrangers, surtout ceux dits ‹ occidentaux ›.
Pas de blem là-dessus, puisque c’est une chose très souvent averée.
Par contre savoir ce qui se passe vraiment à l’intérieur de ses sociétés chaotique, les responsabilité évidente des acteurs autochtones, là c’est moins le cas généralement.
Je dis cela en général, pas que pour ce forum.
Et pour le Pakistan en particulier, les influences étrangères directes… ce pays est tellement chaotique et dangereux que pas grand monde n’essaie d’avoir une influence trop importante. Sauf si circonstance exceptionnelle. Il n’y a pas grand chose dans son sous-sol!
Le Pakistan influe bien plus sur Kaboul que le contraire (même si des pachtounes rêvent d’un grand pachtounistan indépendant).
La Chine vent des armes et autres babioles, utilise le Pakistan comme débouché extreme Ouest et contre son (plus ou moins) ennemi l’Inde histoire que la nation de Gandhi soit dans un environnement géopolitique tendu et ainsi n’ai pas trop de rêve de puissance mondiale.
Les USA font en sorte que les armes de l’armée n’aillent pas dans de mauvaises mains, et conditionne leur aide monétaire (sans laquelle le Pakistan sombre) pour qu’Islamabad soit du bon côté dans la lutte anti terrorisme.
Mais comme quelqu’un l’a rappellé on ne sait pas qui, au Pakistan, fait la politique sécuritaire, elle suit souvent des agendas contradictoire.
Le Pakistan une forteresse qui craque de partout et que la communauté internationale regarde avec circonspection… en évitant de rentrer dans les méandres sombres de son chaos quotidien depuis son existence…
Bref un pays ou des acteurs internationaux cherchent à avoir une influence mais comme on ne sait à qui s’adresser…
Pire qu’en Iran… qui dirige vraiment le pays?
seb bsm nous abreuve des ses longues logorrhées mais il se dispense de lire ce que les autres ont écrit. Je m’explique :
Dans mon post initial, auquel je ne retire rien à mon hypothèse, j’avais pris soin de préciser « C’est tiré par les cheveux, mais on en a vu d’autres dans le genre », ce qui me paraissait suffisamment concret pour marquer l’aspect pour le moins utopiste de mon postulat de départ. Il aurait été bienvenu de le prendre en compte avant de me traiter de chelou…
Toutefois, sans remonter jusqu’à la colonisation britannique, on sait que les services secrets de quelques pays « influents » mais aussi un certain nombre d’officines barbouzes ont presque de tout temps manœuvré dans cette région (c.f. l’attentat de Karachi).
Aussi, concernant cette dramatique tuerie au CB du Nanga, la question qu’on est en droit de se poser est : à qui profite le crime ?
B.A.
Posté en tant qu’invité par treslouche:
[quote=seb bsm]Feder on parle là d’un assassin notoire, ouvertement sexiste, antisémite, anti tout ce qui n’était pas musulman.
Une sacrée raclure que ce Ben Laden.
Et quand je pense à toutes ses victimes d’un côté, et les supputations très hasardeuses (on va dire ainsi) de BA de l’autre, alors moi je trouve ça… louche. Tout simplement.
Car difficilement démontrable et potentiellement ultra insultant envers toutes ses victimes donc.[/quote]
Écoute,
Ben Laden était un proche de la famille Bush, ça a été démontré en long en large et en travers par des journalistes d’investigation sérieux tels que « Eric Laurent ». Ce ne sont pas des supputations mais une réalité que tu qualifierais de « louche ».
Ensuite pour l’insulte envers les victimes, pour qui te prends-tu ? Le gardien de la dignité sur ce forum ? Enquêter et/voir des réalités en face ne porte aucunement préjudice au respect des victimes et de leur familles !
[quote=seb bsm]Car je continue de penser que BA s’est aventuré sur des supputations ouvertement très difficilement défendable vu comme il a affirmé les choses.
D’ailleurs je (on?) attends toujours ses explications car pour avancer des trucs pareils…[/quote]
Non mais mort de rire :lol: : mais tu te prends pour un censeur ?
BA est totalement dans son droit de faire des hypothèses vu la complexité de la géopolitique et les manipulations autour du terrorisme. En aucun cas il n’a à se justifier de quoi que ce soit d’autant que de nombreux liens ont été fournis comme base de réflexion.
Désolé de décevoir les grands théoriciens du complot. Mais les hypothèses étant plus extravangantes, elles n’ont que le gout du « grand n’importe quoi ». A qui profite une telle attrocité à ton avis. Et bien aux auteurs directs des assasinats qui vont clamer haut et fort qu’ils ont tués des infidèles, des mécréants, des agents objectifs du grand capital occidental, rien que par le fait qu’il n’était pas là par hasard car ils avaient de l’argent. Et tout autre balivernes ou idioties criminelles du même genre.
La politique de la terreur marque toujours les esprits elle a un effet immédiat, jusqu’à temps qu’il en y ait qui ai le courage d’aller les buter !
Ne vas pas chercher dans des circonvolution cérébrales obscures, des intérêts indirects. C’est directement au talibans qui ont leur vengeance espéré à qui cela profite. Tout comme la même clique la fait clairement au World Trade Center. T’as jamais pensé au coup de bol des terroristes et bien là c’est un coup de bol incroyable mais vrai !!!
Aussi vrai qu’il y des pauvres alpinistes qui se sont fait prendre au tir au pigeon sur cible immobile et ahuri en altitude.
Quant à cette histoire de lien entre Bush et Ben Laden. Certes les gens savent que la famille Ben Laden est riche et puissante en Arabie Saoudite, et alors ca n’a pas empéché un de leur membre d’être un renégat. Et quand on est une famille puissante on fréquente d’autre puissant. Il n’y a rien de plus attirant aux yeux d’un riche qu’un autre riche. En plus les Bush sont dans le pétrole.
Mais tout cela ne veut aucunement dire que Ben Laden était « téléguidé » par les Bush ou les Etats-Unis. C’est surtout de la bétise de riche que d’être obnubilé par le pognon et les moyens d’en faire plus qui peut les amener « plus ou moins fortuitement » à fréquenter des gens « non fréquentables » et à fermer les yeux sans trop chercher à savoir plus.
C’est pas que je défends les Bush bien au contraire, l’un de leur membre était un imbécile texan. Et deux d’entre eux ont mis légèrement le feu au poudre au moyen orient. C’est le moins qu’on puisse dire. Toujours est-il que certains ont finis le boulot que d’autres avait laissé en plan. Et qu’apparemment au Pakistan, il faudrait remettre le couvert !!
La théorie du complot c’est ce qui alimente les sous-chaines du câble ou de la TNT pour débonnaire texan qui avale sa viande méchamment antibiotisé ! Mais « On ne nous dit pas tout… » comme dit la dame en rouge
Henri
Posté en tant qu’invité par trèslouche:
[quote=« LTE, id: 1528244, post:58, topic:134786 »]Quant à cette histoire de lien entre Bush et Ben Laden. Certes les gens savent que la famille Ben Laden est riche et puissante en Arabie Saoudite, et alors ca n’a pas empéché un de leur membre d’être un renégat. Et quand on est une famille puissante on fréquente d’autre puissant. Il n’y a rien de plus attirant aux yeux d’un riche qu’un autre riche. En plus les Bush sont dans le pétrole.
Mais tout cela ne veut aucunement dire que Ben Laden était « téléguidé » par les Bush ou les Etats-Unis. C’est surtout de la bétise de riche que d’être obnubilé par le pognon et les moyens d’en faire plus qui peut les amener « plus ou moins fortuitement » à fréquenter des gens « non fréquentables » et à fermer les yeux sans trop chercher à savoir plus.
C’est pas que je défends les Bush bien au contraire, l’un de leur membre était un imbécile texan. Et deux d’entre eux ont mis légèrement le feu au poudre au moyen orient. C’est le moins qu’on puisse dire. Toujours est-il que certains ont finis le boulot que d’autres avait laissé en plan. Et qu’apparemment au Pakistan, il faudrait remettre le couvert !!
La théorie du complot c’est ce qui alimente les sous-chaines du câble ou de la TNT pour débonnaire texan qui avale sa viande méchamment antibiotisé ! Mais « On ne nous dit pas tout… » comme dit la dame en rouge
Henri[/quote]
Tu interprètes cela à ta guise pour botter en touche sans t’être intéressé réellement aux faits. Eric Laurent est un journaliste d’investigation sérieux, qui écrit des bouquins sourcés et qui n’est pas invité dans les émissions de la TNT. Il n’a d’ailleurs jamais été rangé par ses pairs dans la case théorie du complot.
bof ça les rassure de penser un monde bien manichéen .