En 2040, plus de glaciers donc plus d’eau. Faudra faire comme les abeilles: battre des ailes pour refroidir la ruche.
Digression ZSC, Lyon-Turin en Maurienne
sans évoquer les raisons la gauche se perd
Ou la ligne de production nucléaire sur le Rhône refroidie actuellement par le Leman.
Mais d’ici 2040 les 12 sur 14 réacteurs en question seront en démantèlement. Donc tout ira bien .
L’eau elle est pas que dans les glaciers, hein. Des fois elle tombe du ciel, sous forme liquide aussi.
Ah, ouf ! Tout va bien donc. J’ai eu peur.
En même temps qui a envie de s’arrêter en Maurienne ?
Ceux qui ont envie de découvrir ses vallėes et ses villages en sortant de l’autoroute et qui n’ont pas envie d’aller dans des vallėes archi touristiques et connues. N’en dėplaisent å certains, la Maurienne a des atouts touristiques avec des villages restés authentiques et des beaux coins de montagne.
En tout cas, l’hypocrisie et l’inhumanitė montre bien son visage sur ce fil. Certains parlent d’écologie mais elle est bien sélective. Quand il s’agit de protéger une hypothétique fleur dans un certain coin tout le monde se manifeste. Mais pour la Maurienne, lil est permis de faire un tunnel avec des impacts autrement plus importants pour toute une population, mais lå tout le monde s’en fout.
Je savais que ça te plairait
L’écologie, ce n’est pas que « bénéficier aux populations », n’en déplaise aux ennemis des fleurs et amis du béton.
bah c’est sélectif dans les deux sens.
Perso j’ai toujours pas compris pourquoi s’opposer à un gros projet ferroviaire, qui devrait permettre de réduire l’impact carbone de pas mal de camions et voitures.
Je ne comprends pas bien. Tu es pour ou tu es contre, ce tunnel ?
A mon avis, qui vaut ce qu’il vaut mais vraisemblablement pas grand chose n’étant spécialiste ni en tunnel, ni en impact sur les populations, ce tunnel est un pari. L’avenir dira s’il est bon ou mauvais. Dans les années 60 (j’étais gamin mais je m’en souviens très bien) tout le monde criait haro sur le baudet au sujet du lac de Serre-Ponçon. L’avenir, donc en l’occurence, le présent, montre que ce lac est une bonne opération à de nombreux points de vue mais ce n’était pas gagné d’avance.
Du coup on peut se demander pourquoi tu es contre l’annulation du projet SCoT en Maurienne qui met un frein à l’extension sans limite des stations et au développement de lit froids dont l’intérêt pour la préservation de la vallée est plutôt nul.
A priori le tunnel permettra surtout sur le long terme d’éviter que la Maurienne soit justement une voie de passage en passant par le rail dessous plutôt qu’en camion, ça va également plutôt en direction de la préservation?
Parce qu’il est beaucoup trop gros !
S’il s’agissait d’améliorer le tunnel existant, en le doublant ou même en le recreusant complètement, éventuellement 100m plus bas, ce serait raisonnable.
Mais là, il s’agit d’un projet du même genre que le tunnel sous la manche, qui ne sera jamais rentabilisé car il existe déjà des alternatives (pour la Manche il n’y a pas le choix si on veut un temps de traversée du même ordre de grandeur que le tunnel, le tunnel sous la Manche a un monopole pour ce genre de service).
A moins qu’on contraigne les transporteurs à l’utiliser, de tel sorte que ce tunnel siphonne le trafic longue distance du tunnel du Mont Blanc et d’autres passages vers l’Italie. Mais ce n’est pas ce qui est prévu.
bah non, ce qu’il faut c’est un tunnel de base (donc un tunnel plat, à la même hauteur que la vallée), sinon les trains vont beaucoup moins vite et le poids transporté est limité.
Voir typiquement les tunnels de base Suisses. Ils sont très utilisés.
il sera rentabilisé un jour lointain, dans quelques décennies, peu importe. Tant que traffic routier peut être renvoyé vers le train, il faut le faire.
c’est une évidence
J’ai un léger doute sur la volonté politique nécessaire à ce petit changement…
bah si c’est pas celui là ça sera le suivant.
Un projet ferroviaire c’est pour des décennies. Un quinquénnat c’est un détail.
Un jour les habitants des vallées en auront marre de respirer des particules fines de diesel.
bah si c’est pas celui là ça sera le suivant.
Un projet ferroviaire c’est pour des décennies. Un quinquénnat c’est un détail.
je faisais référence à la volonté politique de ne pas laisser le choix quant au transfert de la route au rail en France… il n’y en a clairement aucune, au contraire. On a bien appliqué le playbook: arrêter d’investir dans les infras ferroviaires, laisser se dégrader la situation par manque d’entretien, dire « oh regardez, personne ne fait passer du fret par le rail, ça ne sert à rien, l’avenir c’est le tout camion ». (NB: s’applique dans plein d’autres domaines).
J’imagine que pour le tunnel ça devrait se faire à relativement court terme.
On a bien appliqué le playbook: arrêter d’investir dans les infras ferroviaires, laisser se dégrader la situation par manque d’entretien, dire « oh regardez, personne ne fait passer du fret par le rail, ça ne sert à rien, l’avenir c’est le tout camion ».
C’est possible, l’état est un très mauvais gestionnaire des entreprises publiques (aucune anticipation des investissements). Il faut quand même aussi se poser une question légitime: quelle entreprise est assez folle pour laisser passer tout son fret entre les mains de la SNCF? Elle serait à la merci des disfonctionnements répétés du service (horaire, trains annulés…etc.) et otage en cas de grève (en gros plusieurs fois par an). Bref, les cheminots ont aussi creusé leur tombe sur le fret.
ce qu’il faut c’est un tunnel de base (donc un tunnel plat, à la même hauteur que la vallée), sinon les trains vont beaucoup moins vite et le poids transporté est limité
Si les besoins sont limités, à cause entre autre des tunnels de base en Suisse, ce n’est pas forcément grave que le poids soit limité. Ca engendre un surcoût pour le train, mais qui est peut être compensé par le coût plus faible du réseau.
il sera rentabilisé un jour lointain, dans quelques décennies, peu importe.
Ben non, pas forcément. Si le coût de fonctionnement est plus élevé que les recettes des droits de passage, il ne sera jamais rentable.
Dans les contraintes/coûts de fonctionnement, j’ai vu que le tunnel a besoin d’être refroidi, ce qui sera fait en faisant circuler de l’eau, à un débit de 2m3 par seconde environ !
Ca me parait énorme, mais c’est quand même cohérent avec la taille de l’ouvrage.
Si j’ai bien compris, c’est en circuit fermé, avec l’air comme source froide. En gros c’est une énorme clim avec l’air comme source froide et l’eau comme fluide caloporteur. Ca consommera pas mal de kW…
Des détails dans cette étude de 1993 : https://temis.documentation.developpement-durable.gouv.fr/docs/Temis/0024/Temis-0024611/11610_4.pdf (si vous trouvez un doc plus récent…)
Ben non, pas forcément. Si le coût de fonctionnement est plus élevé que les recettes des droits de passage, il ne sera jamais rentable.
Les infrastructures ferroviaires ne sont pas rentables. On peut néanmoins faire le choix politique de subventionner ce mode de transport pour plein de bonnes raisons (énergie, pollution…etc.).