Fastoche ! Une pente à 30, tu la mesures, elle fait 30. Alors qu’une pente à 35, tu la mesures, tu trouves 35. Étonnant, non ?
A noter que la mesure d’une pente se fait avec un clinomètre, appareil servant à mesurer l’inclination.
Digression sur les niveaux du BERA
1 Like
Il n’y a aucune différence dans le mécanisme mais tes questions me font surtout penser que tu n’as pas compris que 35° est une limite arbitraire max qui disqualifie automatiquement les itinéraires plus exposés. Je me garde bien de dire qu’entre 30° et 35° c’est bon par risque 3, et j’ajoute même que c’est très probablement mauvais.
On sait que le risque d’avalanche démarre vers 30° pour atteindre un max aux environs de 38°.
35° est une valeur pratique parce qu’elle correspond à un changement de couleur sur la carte des pentes. Il existerait une solution encore plus prudente consistant à disqualifier automatiquement les pentes potentiellement avalancheuses (à partir de 30°) par risque 3 mais ce serait sans doute une restriction excessive.
Si si, même pour le niveau 2; son assertion est équivalente à dire :
niveaux 1-2 -> max 90°, niveau 3 -> max 35°, niveaux 4-5 -> max 30° (ou 25° ou 0° on fonction de ce qu’on appelle ne peut pas être menacée par des avalanches).
1 Like
Ce n’est pas une question de mécanisme (qui reste mal connu et de toutes façons très difficile à appréhender au cas par cas) mais de statistiques: ce célèbre graphique (https://alpinemag.fr/wp-content/uploads/2021/03/Avalanches-p220-Représentation-graphique-accidents-France.jpg) montre qu’il n’y a quasiment pas d’accident d’avalanche en-deçà d’une certaine pente critique qui dépend du niveau de risque du BERA.
Il est donc assez raisonnable de penser qu’en évitant de s’aventurer au-delà de cette pente critique, on réduit statistiquement le risque d’être impliqué dans un tel accident. C’est la base, toute simple en fait, de la méthode de Munter.
Tout à fait. C’est ce que Munter appelle MRD (méthode de réduction pour débutant), plus prudente que la MRE. Elle est aussi utilisable dans Yeti.
1 Like
Très bien. Continue comme ça et diffuse bien ta méthode au maximum.
Ça permettra d’être toujours peinard dans une face S à 35-40 en transfo, alors qu’il y a un risque 3 sur le massif, justifié par des gobelets enfouient en face N.
Mais comme tu ne regardes que le chiffre et rien d’autre avant d’éliminer 3/4 des itinéraires, tu ne risques pas d encombrer les belles pentes quand elles sont en conditions.
Ah ben oui, parce que la face S à 35-40, si tu attends le risque 2 ou 1 pour enfin l’envisager, il y a des chances pour qu’elle soit ravagée. Par un épisode de pluie par exemple, qui aura aussi ravagé les faces N, permettant leur stabilisation et la baisse du risque.
1 Like
On élimine beaucoup moins d’itinéraires que ça
Difficile d’avancer dans cette discussion caricaturale (merci J2 comme souvent), mais j’essaye simplement de pointer du doigt des raccourcis de pensée/ méthode qui sont complètement foireux et dangereux.
Le problème d’un risque 3, et de la même façon pour tous les degrés de l’échelle, ce n’est pas d’être dans une pente à 30 ou 35, c’est d’être dans une pente concernée par le danger d’avalanche car réunissant les facteurs de déclenchement d’une avalanche. Par exemple lorsque la situation avalancheuse typique est la présence de sous couches fragiles persistantes, ça ne change rien que tu sois à 30 degré ou plus (ce qui change c’est d’être à l’abri des pentes à 30 et plus…), ce qui est dangereux c’est d’avoir la sous couche sous les pieds…
Concernant les méthodes de préparation de sortie, les propos de J2 sont là aussi caricaturaux.
Je n’ai qu’un conseil : formez vous, et notamment via L’ANENA dont l’approche est loin d’être parfaite mais a le mérite d’être basée sur un large consensus des acteurs du milieu, et sans cesse remise au goût du jour 
2 Likes
C’est à dire ?
C’est certain. Mais comme il n’est en général pas possible de savoir si la fameuse sous-couche est sous ses pieds, on peut avoir une approche plus systématique, qui est de ne pas se mettre dans les situations qui concentrent les accidents. C’est peut-être caricatural, mais ça a le mérite d’être simple et surtout objectif. Et ça n’empêche pas d’affiner l’analyse à l’aide de compétences plus pointues, bien sûr.
Un peu de lecture: Pour une gestion rationnelle du risque d’avalanche 1/2 – Alpine Mag
1 Like
Bien sûr, on se met à l’abri de ces situations. Mais pas avec un raisonnement simpliste (degré du BERA => pente), plutôt grâce à une vraie lecture du BERA qui indique les secteurs (altitudes et orientations) concernées par la situation.
Si les couches fragiles sont dans les pentes N au dessus de 2000m, je n’ai pas besoin (pour cette situation là) de restreindre les pentes E à 1800m d’altitude, par exemple…
Ne pas oublier l’historique du manteau neigeux du secteur. Dans les bera il est mentionné mais bien trop généralisé.
En réalité tu n’as absolument rien compris à mes propos.
J’ai l’impression, mais peut-être que je me trompe, que tu fais l’erreur de jouer les nivologues du dimanche. C’est le problème encore actuel de bien des formations qui débutent par de longs discours sur la neige et ses transformations. C’est intéressant mais ce n’est pas le fond du problème puisqu’il s’agit plus de garder une marge de sécurité par un comportement adapté (et notamment le choix de l’inclinaison des pentes) que de chercher à évaluer les situations limites.
Est-ce que je suis dans un endroit potentiellement exposé ?
Est-ce que je peux observer des indices inquiétant sur la stabilité de la pente ? (neige mobilisable, signe de vent, avalanches récentes, whoumfs, etc.)
C’est ce genre de choses qui permettent de décider si on s’engage dans une pente ou non, ce n’est pas d’analyser le manteau neigeux en profondeur.
Exactement.
Et tu réponds à ces questions comment ? L’instinct ? Ou bien tu as appris 2-3 trucs de nivologie du dimanche ?
Oui mais il y a 30 et 30. Le bon 30 il est à 30 mais c’est un bon 30. Le mauvais 30 il est a 30 mais c’est un mauvais 30.
Pareil pour le 35.
3 Likes
Mais pourquoi te poses-tu ces questions une fois sur le terrain ?
Étant donné que tu auras décidé la veille de faire de la raquette dans la Beauce.
Il n’est pas besoin d’avoir eu des cours de météorologie pour savoir que l’eau ça mouille et qu’un parapluie protège efficacement de la pluie
Je ne vois pas le rapport, comme dirait un aveugle devant un film porno.
4 Likes
Pourtant, il y a de nombreuses fois où un parapluie ne protège pas de la pluie, donc mauvais exemple de ta part …
Un danger 3, peut être 2 ou 4, a quelques centaines de mètres près, le jour même, à la même heure. Évoluer en cours de journée.
En passant, avoir des raquettes peut changer le risque d’avalanche …
Dire que le Bera ou autre bulletin d’avalanche est utile seul, c’est comme croire qu’un casque ça protège d’une chute … Ça augmente les chutes car on se croit protégé ¿
Et les pentes, c’est des moyennes. Une pente à 30, selon les endroits, est + plat / raide ?
La pente ( moyenne ) a 35 est peut être sur fréquentée, ce qui va baisser le risque ? Et sera peut être bcp moins dangereuse qu’une à 25 dans un endroit totalement sauvage.
Donc non à tes généralisations à deux balles j’ai envie de dire. Autant pas faire de BERA franchement …
Je peux me tromper, mais même le texte du Bera propre à une région / zone est limité ? Ce n’est pas une science exacte …
Y a des livres sur les avalanches, autant les lires ?!
Le BERA reste le meilleur outil pour préparer ta sortie, avant d’être sur le terrain. C’est le second « filtre » : humain (mon groupe, son niveau, ses envies), les conditions (nivo et météo), puis le terrain (trouver une sortie en accord avec ce qui précède).
Bien sûr une fois sur place, il faut vérifier l’adéquation du bulletin avec les conditions… Et le premier filtre pour la sécurité devient le terrain : s’éloigner des pentes. Puis la nivo : éviter les pentes à risque. Et si tu vas dans des pentes, et risque potentiel, l’humain : gestion de groupe, bonnes pratiques, …
Pour les livres merci, j’ai suivi quelques formations, et aujourd’hui en tant que nivologue du dimanche (belle définition J2 
) je suis formateur ANENA. Et ce que j’essaye de transmettre, ce sont les connaissances au goût du jour, pour que les gens comprennent ce qui se passe autour d’eux et comment prendre des décisions avec le plus de sécurité possible (sur le terrain, dans sa démarche, dans sa communication, gestion de groupe…)
Mais c’est difficile de discuter de ça sur ces forums , j’en reste donc sur ma position habituelle : formez vous sur le terrain 
pas sur Youtube ou les postes des J2 du net !
2 Likes