Edit Seb pour la mod: digression issue de Communiqués Spécial Avalanche - Météo-France
Attention avec cette échelle. En réel le 5ème niveau ne concerne plus les pratiquants de la montagne, donc 4 est le niveau max en ce qui nous concerne.
-> 3 sur 4 c’est un gros risque.
3 est un gros risque oui je ne dis pas le contraire.
Pas trop compris ton histoire de piétons par contre.
Il y a deux échelles ?
Le risque 3 est un risque « marqué «. Soyons précis.
Il n’y a qu’une échelle. @AD veut sans doute dire que par risque 5, les pratiquants ne sont plus seuls à être impliqués, mais aussi les habitations et les voies de communication.
La boulette ! La grosse gaffe !
Je voulais dire naturellement que « les pratiquant.e.s ne sont plus les seul.e.s à être impliqué.e.s »
Toutes mes excuses !
bah déjà par risque 4 ou même 3.
Dans les Alpes vaudoises un train a été emporté par risque 3 la semaine dernière.
« C’est un endroit où, de mémoire de personnes vivant à Bretaye depuis 75 ans, on n’a jamais vu descendre une coulée de neige. Ce qui s’est produit est vraiment surprenant», confiait alors le syndic d’Ollon, Patrick Turrian.
Par risque 5, j’suis même pas sûr d’aller faire du ski de fond…
OK c’est la confirmation que j’attendais.
Marqué vs fort tu chipotes 
Je ne chipote pas. C’est la terminologie officielle de MF.
1 faible
2 limité
3 marqué
4 fort
5 très fort
J’ai employé le mot fort pour un risque marqué… OK.
Moi marqué je trouve que c’est fort ou au moins assez fort si tu préfères.
Un peu surpris d’être digressé alors que je contestais justement le propos de certains qui disaient que MF avait surestimé le risque. Mais bref. 3 me semble parfait sur cette situation.
Il y a eu des pida préventifs, ils ont été fructueux. Perso 3, 4 ou 5 je m’en fous du moment que samedi prochain et durant 6 jours ça retombe à 2. 
Les pida c’est pour les pistes et les biens matériels il me semble. Pas pour les promeneurs.
Tu fais Chamonix zermatt ?
Je ne vois pas le rapport avec le fait que la neige parte facilement en coulée.
Je m’en doutais un peu… Du coup quoi ?
4 ou 5 c’est pareil (dans la mesure où l’accès routier est possible). Par risque 4 ou 5 les pentes potentiellement avalancheuses sont à exclure (que ça puisse partir sous les pieds ou dans les pentes au dessus)
Pour résumer et simplifier :
Risque 1 ou 2 : tout est envisageable
Risque 3 : grosse prudence, on envisage à peine plus de 30° et on renonce au moindre doute, penser que ça peut venir de plus haut
Risque 4 ou 5 : pas de pente avalancheuse
Pour info, la dernière fois que j’ai vu une plaque partie (sur notre itinéraire ds les 20mn entre la montée et la descente, ds une pente autour de 30 : 50m de large et au moins 50cm d’épaisseur, voir 70), le risque officiel était de 2.
Il est essentiel de savoir interpréter le BERA et de ne pas s’en tenir uniquement au risque chiffré.
(Rabâchage, radotage et répétition sont les mamelles d’une bonne pédagogie.)
Ca n’a rien d’étonnant de voir un départ de plaque par risque 2, tout comme de ne pas en voir par risque 3 ou plus.
L’indice de risque est l’information la moins utile d’un BERA, elle donne simplement un indice statistique sur la probabilité d’une avalanche et sa taille.
Ensuite ce qui est interessant c’est de savoir quelles sont les situations avalancheuses typiques (neige fraiche, neige ventée, sous coche fragile persistante, glissement, humidification) et dans quelles configurations le danger est présent : orientation, altitude, etc…
Par risque 1 à 5 on peut envisager d’aller skier, simplement on prêtera une attention différente aux pentes qui surplombent et à celles dans lesquelles on ski. Pour reprendre @J2LH :
-> Tout n’est pas envisageable par risque 1 et 2 (par exemple si présence de sous couches fragiles persistantes sur certaines pentes !)
-> Par risque 3 on peut très bien skier de la pente raide si la configuration est favorable, mais dans une pente suspecte on évitera d’être dans des zones à 28° ou plus (et avec l’attention sur les pentes surplombantes, et les « micro-relief » Vs carte des pentes…)
-> Par risque 4/5 : pas de pentes avalancheuses… Et surtout pas d’exposition sous des pentes avalancheuses, car c’est là que le risque de déclenchement à distance ou de grosses avalanches naturelles est le plus critique…
Le risque 2 n’est pas un risque 0
Il n’y a pas grand chose à interpréter, le BERA va te donner une première indication pour savoir si ce que tu envisages est raisonnable et tu affimes sur le terrain.
Heu… donne moi l’exemple d’un itinéraire qui ne serait pas envisageable par risque 1 ou 2 et pour lequel il faudrait attendre… quoi… un risque 0 ?
Tout simplement pas d’accord avec ton raisonnement, qui consiste à éliminer des itinéraires par rapport au seul degré de risque du BERA.
Un itinéraire s’envisage s’il n’est pas en contradiction avec les pentes à risques, que ce soit par risque 1 ou plus 
