C’est la distribution qui compte, les extrêmes ont peut d’intérêt
Digression sur la subjectivité d'une cotation
totalement d’accord.
d’ailleurs dans les SAE qui font coter les voies par les clients, ça marche plutôt bien, les compromis se dégagent assez vite.
2 Likes
Je ne savais pas que ça se faisait en SAE mais c’est intéressant et probablement plus facile en SAE. Ce qu’il y aurait d’intéressant je trouve c’est aussi la largeur de la distribution. C’est pas la même chose de s’engager dans un 6a que tout le monde cote 6a ou un autre que certains considèrent 5b, d’autres 6c.
Ayant un physique un peu hors normes (2m), ça m’arrive assez souvent que les cotations soient très peu pertinentes à cause de pas morphos (dans un sens ou dans l’autre).
La cotation a toujours été subjective.
Un mur lisse avec de grosses prises espacées sera très facile pour les grands : 4a, et peut être quasi impossible pour les petits, ou bcp + technique…
1 Like
Actuellement quand un itinéraire me semble surcoté (je n’ai jamais été confronté à l’inverse 
), naturellement après parcours, et que des avis ont été exprimés dans ce sens dans les précédent CR, je recote. Donc ça revient à faire la même chose.
Et si quelqu’un n’est pas d’accord, il a le loisir de remettre la cotation précédente 
1 Like
C’est aussi le cas sur UKC. Et techniquement ce n’est qu’une question d’affichage (et de com !) sur c2c : quand on crée une sortie, on peut modifier (pour la sortie seulement) sa cotation pour donner son ressenti (couenne/GV) ou la cotation des condi du moment (alpi). Mais c’est évidement utilisé de manière très marginale, et ne s’adapte pas très bien à une sortie multi-itineraire (typiquement… de la couenne).
Il faudrait penser un cahier des charges par activité, s’il y a un motivé ? On pourrait commencer par l’activité escalade uniquement.
Il fut un temps, on avait imaginé que la cotation des itis soit issue des cotations proposées par les grimpeurs. Long time ago !
2 Likes
Quand on voit les dérives des notes sur le net concernant les restaurants, hotel, matos, etc, avec des faux comptes ou de vrais comptes de potes, si on autorise les votes sans compte ou même sans sortie, ça donnera un résultat auquel personne n’aura confiance et on aura mis toute une infrastructure en place pour rien.
S’il faut créer 10 fausses sorties pour influencer le vote, ça limite la fraude.
Pour moi, il faut que le lecteur puisse vérifier un minimum la source des votes, qui seraient bien sûr publics : un clic sur une cotation dans l’histogramme donnerait la liste des sorties dans lesquelles il y a eu des votes pour cet itinéraire et pour cette cotation, et on pourrait accéder aux sorties pour voir si les conditions ont influencé la cotation ou non.
Typiquement, il y a encore des grimpeurs qui n’ont pas compris que les conditions optimales pour l’escalade non mutante au soleil est une température entre 7 et 15°C, pas ou très peu de vent, peu d’humidité. A l’ombre, ajouter entre 3 et 5°C. Pour l’escalade mutante enlever qq degrés.
Du coup, quand il y a un vote pour une voie à 500m d’altitude plein S grimpée début août un jour de beau temps ou un jour couvert et humide, on peut d’emblée éliminer le vote, car il y a trop de risque que les conditions aient influencé le ressenti sur la cotation (par contre les conditions ont réellement influencé la difficulté, le fait que le grimpeur ait du plus serrer les prises est bien réel).
Pour moi l’intérêt de la « fraude » est limité, tout autant que sa gravité (affecte juste la cotation, pas le reste des infos de l’itinéraire) donc je ne pense pas que ça vaille le coup de perdre (beaucoup) de votes en mettant une telle sécurité mais ça se discute.
Selon moi ces différences de ressenti ont une amplitude probablement moins grande que les différences de ressenti entre les personnes et seront donc capturées dans la variabilité générale de la note.
En fait je pense que si cette fonctionnalité existe, elle n’a d’intérêt que comme note peu fiable/enrichie mais remplie par beaucoup de gens (l’intérêt étant la tendance globale qui se dégage de nombreuses notes). Si on veut une info plus granulaire et contextualisée, il y a les CR des sorties avec toutes les infos. Si on vise entre les deux extrêmes je pense que ça fait doublon avec les CR.
Un truc m’échappe
1 Like
La deuxième partie de la phrase peut-être?
Ben non, vu que les notes seraient remplies dans les CR. Les histogrammes seraient juste une synthèse des infos cotations disponibles dans les CR. pas besoin d’ouvrir 50 sorties si on veut se faire une idée de la cotation moyenne données par les contributeurs.
Aujourd’hui, on a accès à des statistiques sur les sorties d’un contributeur, permettant d’avoir un aperçu rapide de ses contributions (qui ne reflètent pas forcément sa pratique réelle, il ne saisit peut être que ses sorties grimpe, ou que ski, que rando, et qu’une partie, etc), ce qui peut donner une idée du type de pratique quand le contributeur saisit une part importante de ses sorties.
Ce serait utile de faire des statistiques de ce genre (période de fréquentation, cotations, intérêt, etc), mais basées sur les sorties d’un itinéraire. Mais comme une sortie peut être associées à plusieurs itinéraires, il faudrait dans la sortie pouvoir donner des infos pour chaque itinéraire associé, et pas seulement pour l’ensemble. Ceci étant optionnel bien sûr. Ensuite pour l’ergonomie, que ça se fasse dans le formulaire ou directement dans la sortie affichée (mais possible par les participants à la sortie uniquement), c’est un autre problème.
Si un a une cotation 6a avec 90% des notes entre 5c et 6b mais 15% sur 5c et 6b et 20% sur 5c+, 6a et 6a+, cette statistique n’apporte aucune info.
On sait déjà qu’une cotation 6a donnée dans un topo a une marge d’erreur qui peut aller de 5c à 6b. Si tout ce pataquès de statistique sur des cotations données par les contributeurs ne permet pas d’être plus précis, il ne sert à rien.
1 Like
Mon idée serait justement d’avoir deux trucs en parallèle avec deux paradigmes bien différents:
- L’option sagesse des foules: une info très facile à remplir en un clic (même pas besoin d’avoir un compte), qui est du coup peu fiable et pas du tout contextualisée mais dont on peut faire l’hypothèse qu’elle sera remplie par beaucoup de gens et bénéficiera donc d’un effet « grand nombre » permettant de voir des tendances se dégager. En gros, une masse de petites contributions peu fiables individuellement mais qui dans l’ensemble ont un intérêt.
- L’option dire d’expert: c’est à dire les CR tels qu’ils existent, avec une info détaillée, contextualisée et traçable, mais avec un effet de masse moins important.
Mon intuition vaut ce qu’elle vaut mais j’aurais tendance à penser que ce qui se situe entre ces deux paradigmes risque de souffrir des problèmes des deux sans en tirer les avantages. Si on rend les votes trop compliqués à faire il y en aura moins et on aura des vote peu fiables et peu nombreux, autant dire sans intérêt.
Je n’ai pas trouvé de moyen de filtrer les itinéraires par nombres de sorties mais d’expérience en dehors des classiques il est fréquent de trouver des voies avec moins de 5-10 CR de sortie alors qu’elles sont probablement faites relativement souvent et que des utilisateurs peu impliqués dans C2C et n’ayant pas de compte auraient peut-être quand même laissé un « vote » de cotation si ça avait été très simple en deux clics.
Mais un truc peu fiable de base*, même en grande quantité ça reste peu fiable.
Tu as raison, j’aurais dû citer davantage de mots, mais il reste que l’explication que tu donnes n’est pas logique, pour caricaturer ça fait 0+0+…=0
. « un truc m’échappe », en quoi est-ce intéressant ? Ça répond à quel problème, quelle demande, qui n’est pas déjà visible facilement ?
*un intérêt n’a rien de calculable ou désignable, contrairement à une cotation de difficulté, exposition, engagement, par exemple qui reposent sur quelques éléments concrets (on peut bricoler en utilisant la pente, la dimension des prises, …)
Effectivement si les notes suivent plus ou moins une loi normale (courbe en cloche) ça ne te donnera pas vraiment d’info intéressante, si ce n’est la dispersion. Mais tu peux aussi avoir des situations où il y a deux modes distincts (les gens de +1m80 cotent 5b parce qu’ils arrivent à chopper le gros bac et les autres cotent 6a+). Et là c’est intéressant.
Bah, pas toujours.
Pour le coup, la fonctionnalité en question concerne la cotation de difficulté, et non l’intérêt de la voie (digression…)
Pour ce genre de cas, il est bien plus rapide de modifier directement l’itinéraire pour indiquer qu’il y a un pas morpho à tel endroit qui cote 6a+ pour les < 1,80m, au lieu d’attendre 3 ou 10 ans qu’il y ait suffisamment de votes de la part de grands et de petits pour que l’histogramme fasse apparaitre 2 bosses. Mais sans en donner l’explication étant donné qu’on n’aurait aucune info sur les votants ! à chacun de faire une conjecture sur la cause des 2 bosses, trop pratique… Car une autre cause est qu’une série de prises clés sont mouillées après des pluies, ou qu’il y a un risque de vipère dans un trou à droite des points à une période et qu’on passe à gauche des points.
3 Likes
Il faut savoir également de quelle cotation on parle. Pour la cotation globale, ça me paraîtrait pertinent, mais pour les cotations libre ou obligatoire, ça me semble sujet à des biais plus importants.
Et pour une GV ca serait une note par longueur ou une note sur la cot globale?
Il me semble qu’une note, pardon non surtout pas une note, la cotation obligatoire ressentie serait bien.
Et pas besoin d’avoir à attendre des années pour qu’une tendance se dégage. Sur le fameux site disparu qui traitait des couennes du 06 en quelques votes une tendance se dégageait.
A mon avis ce type de vote serait un vrai plus sur C2C dans la mesure ou les grimpeurs de 2023 viennent sur le site pour y trouver des infos qui les aident dans leur pratique. Il est un peu has been le temps ou la cotation fixée par l’ouvreur devait rester la référence ad vitam eternam 
1 Like