Il y a quelques années il y avait pour les Alpes-Maritimes un site sur lequel quasi toutes les voies et grandes voies d’escalade étaient recensées avec leur nom, la cotation d’origine et celle ressentie par ceux qui s’étaient inscrits au site. Le site faisait une moyenne des votes pour chaque voie, c’était juste GENIAL ! Malheureusement le proprio n’a plus eu le temps de s’en occuper et ce site a completement disparu.
La même chose sur C2C serait top mais j’entend d’ici des voix s’elever contre un listing des voies en couennes. Dommage !
Digression sur la subjectivité d'une cotation
1 Like
Pour le coup, je trouve que l’idée de récolter le ressenti des utilisateurs en termes de cotation serait aussi beaucoup plus intéressant avec moins d’effet de bord négatif. Je me suis déjà retrouvé à hésiter entre modifier un topo ou laisser la description originale dans le cas de longueurs pour lesquelles j’étais en gros désaccord avec la cotation. C’est un truc qui se fait déjà sur d’autres sites (notamment viaferrata-fr.net):
Ça permet d’identifier le ressenti des utilisateurs et d’avoir une cotation qui a peut-être plus de sens que celle de l’ouvreur ou de celui qui a fait le topo. Après c’est peut-être un peu compliqué à faire longueur par longueur pour les GV mais au moins sur la cotation libre et/ou obligatoire de la voie dans on ensemble ce serait une super indication.
2 Likes
Pas sûr. Surtout on en fait quoi? Recotation de la voie si la moyenne est différente de la cotation proposée?
A partir de combien de votants?
Avec le risque de se retrouver avec une cotation différente de celle généralement admise.
On peut laisser les deux infos, et même rendre l’histogramme des votes moins visible/caché par défaut pour éviter de polluer le tout.
Est-ce que ce serait pas justement le résultat du vote qu’on pourrait considérer comme généralement admis?
1 Like
Généralement admis par C2C est-ce généralement admis par la communauté montagnarde?
Vous avez deux heures.
1 Like
Pour moi ça peut permettre de faire la différence entre une longueur cotée 5c par l’ouvreur pour une voie récente et pour laquelle tout le monde sera à peu près d’accord et une voie cotée 5c à une époque où le sixième degré était vu comme les limites des capacités humaines.
Ou un autre cas d’usage serait d’identifier des pas morphos si les votes sont très polarisés (pas certain que ça marche sur une GV et sans un nombre conséquent de votes)
Mon constat:
Beaucoup critiquent la complexité des informations des itinéraires sur C2C mais avec cette notation « etoilée », on en rajoute encore une couche.
Est-ce vraiment utile ?
Pour moi, non
7 Likes
Il faut séparer complexité de l’interface et complexité des informations disponibles. On peut avoir beaucoup d’infos et n’en montrer par défaut qu’une partie. Mais du coup se pose la question de l’intérêt de récupérer des infos si c’est pour ne pas les montrer par défaut.
Bonjour,
Le petit hic, c’est que le ressenti d’un itinéraire d’alpi, ne peut pas s’extraire malheureusement des conditions rencontrées, contrairement à la via-ferrata, que tu donnes en exemple.
En principe une cotation est affectée en fonction de bonnes conditions.
Je pensais surtout à la grande voie. Pour l’alpi ou la cascade c’est certain que ça n’aurait pas vraiment de sens.
1 Like
Entre ceux qui cotent F et ceux qui cotent TD, c’est vraiment le grand écart ! Mais ca donne une idée…
C’est la distribution qui compte, les extrêmes ont peut d’intérêt
totalement d’accord.
d’ailleurs dans les SAE qui font coter les voies par les clients, ça marche plutôt bien, les compromis se dégagent assez vite.
2 Likes
Je ne savais pas que ça se faisait en SAE mais c’est intéressant et probablement plus facile en SAE. Ce qu’il y aurait d’intéressant je trouve c’est aussi la largeur de la distribution. C’est pas la même chose de s’engager dans un 6a que tout le monde cote 6a ou un autre que certains considèrent 5b, d’autres 6c.
Ayant un physique un peu hors normes (2m), ça m’arrive assez souvent que les cotations soient très peu pertinentes à cause de pas morphos (dans un sens ou dans l’autre).
La cotation a toujours été subjective.
Un mur lisse avec de grosses prises espacées sera très facile pour les grands : 4a, et peut être quasi impossible pour les petits, ou bcp + technique…
1 Like
Actuellement quand un itinéraire me semble surcoté (je n’ai jamais été confronté à l’inverse 
), naturellement après parcours, et que des avis ont été exprimés dans ce sens dans les précédent CR, je recote. Donc ça revient à faire la même chose.
Et si quelqu’un n’est pas d’accord, il a le loisir de remettre la cotation précédente 
1 Like
C’est aussi le cas sur UKC. Et techniquement ce n’est qu’une question d’affichage (et de com !) sur c2c : quand on crée une sortie, on peut modifier (pour la sortie seulement) sa cotation pour donner son ressenti (couenne/GV) ou la cotation des condi du moment (alpi). Mais c’est évidement utilisé de manière très marginale, et ne s’adapte pas très bien à une sortie multi-itineraire (typiquement… de la couenne).
Il faudrait penser un cahier des charges par activité, s’il y a un motivé ? On pourrait commencer par l’activité escalade uniquement.
Il fut un temps, on avait imaginé que la cotation des itis soit issue des cotations proposées par les grimpeurs. Long time ago !
2 Likes
Quand on voit les dérives des notes sur le net concernant les restaurants, hotel, matos, etc, avec des faux comptes ou de vrais comptes de potes, si on autorise les votes sans compte ou même sans sortie, ça donnera un résultat auquel personne n’aura confiance et on aura mis toute une infrastructure en place pour rien.
S’il faut créer 10 fausses sorties pour influencer le vote, ça limite la fraude.
Pour moi, il faut que le lecteur puisse vérifier un minimum la source des votes, qui seraient bien sûr publics : un clic sur une cotation dans l’histogramme donnerait la liste des sorties dans lesquelles il y a eu des votes pour cet itinéraire et pour cette cotation, et on pourrait accéder aux sorties pour voir si les conditions ont influencé la cotation ou non.
Typiquement, il y a encore des grimpeurs qui n’ont pas compris que les conditions optimales pour l’escalade non mutante au soleil est une température entre 7 et 15°C, pas ou très peu de vent, peu d’humidité. A l’ombre, ajouter entre 3 et 5°C. Pour l’escalade mutante enlever qq degrés.
Du coup, quand il y a un vote pour une voie à 500m d’altitude plein S grimpée début août un jour de beau temps ou un jour couvert et humide, on peut d’emblée éliminer le vote, car il y a trop de risque que les conditions aient influencé le ressenti sur la cotation (par contre les conditions ont réellement influencé la difficulté, le fait que le grimpeur ait du plus serrer les prises est bien réel).
Pour moi l’intérêt de la « fraude » est limité, tout autant que sa gravité (affecte juste la cotation, pas le reste des infos de l’itinéraire) donc je ne pense pas que ça vaille le coup de perdre (beaucoup) de votes en mettant une telle sécurité mais ça se discute.
Selon moi ces différences de ressenti ont une amplitude probablement moins grande que les différences de ressenti entre les personnes et seront donc capturées dans la variabilité générale de la note.
En fait je pense que si cette fonctionnalité existe, elle n’a d’intérêt que comme note peu fiable/enrichie mais remplie par beaucoup de gens (l’intérêt étant la tendance globale qui se dégage de nombreuses notes). Si on veut une info plus granulaire et contextualisée, il y a les CR des sorties avec toutes les infos. Si on vise entre les deux extrêmes je pense que ça fait doublon avec les CR.