Ce sujet avait déjà été évoqué : il n’y a pas de beaux chiffres disponibles, même en interne. On ne cache rien, on n’a pas vraiment (et oui, on aimerait en avoir de plus jolis, et oui, ça peut paraître ‹ amateur ›). Si quelqu’un dans l’association est motivé pour plancher sur le sujet, il est le bienvenu.
Digression de "V6, alternative ?"
Des services de ranking, y’en a plein de différents, gratuits ou non, je regarde sur Similarweb par exemple. Je ne sais pas comment on accède à Google Analytics.
Ce n’est pas public, il faut avoir accès au compte camptocamp de google. Par contre, ce qui est sur, c’est que camptocamp y est abonné et que ces stats sont dispo quelque part :
C’est de la suspicion de vouloir juger par soi-même ? La réponse de fr4ncoi1s sous entend que l’équipe dispose de données, quoique difficiles d’interprétation : je demande simplement s’il est possible de les partager, ou s’il existe des raisons de ne pas le faire.
Oui, je crois vraiment que certains continuent à contribuer en dépit de leur insatisfaction, puisque c’est mon cas. Peut-être se sont-ils adaptés comme tu veux le croire, peut-être aussi n’ont-ils pas épuisé leur patience, et restent-ils fidèles à C2C faute d’alternative.
Il serait intéressant de lancer un sondage là-dessus, si ça n’a pas déjà été fait.
À part le temps et le boulot que ça nécessite pour qui voudrait le faire, aucune. Mais c’est un obstacle pas négligeable 
Arrêtez de croire que l’association est une grosse machine bien huilée.
c’est accessible aux adhérents de l’association,
et surtout à ceux qui peuvent y consacrer du temps
si c’est ton cas, n’hésite pas!
https://www.camptocamp.org/articles/106726/fr/camptocamp-association
là aussi n’hésite pas
tu crées une discussion
puis tu cliques sur « options » (l’icone « engrenage ») puis « créer un sondage »
Mais arrêtez de vous mettre dans ma tête ! Je ne crois rien du tout, je demande juste des précisions. Il me semblait que les données de fréquentation basiques, type Google Analytics, étaient relativement simples à partager et à lire. Si ce n’est pas le cas, je suis très content qu’on me l’explique.
Pour l’implication dans l’association, je l’envisage depuis longtemps, mais n’ai matériellement pas le temps. J’espère dans quelques années, si j’utilise encore ce site… Pour l’adhésion en revanche, il n’y a pas de raison d’attendre et il faudrait que je me bouge.
Je ne me mets pas dans ta tête. J’interprète (ou j’essaye de) ce que tu écris. Le fait que tu te demandes si l’association peut avoir une raison de ne pas fournir cette information signifie - selon mon interprétation - que tu penses déjà calculs, voire complot. Or, la raison est beaucoup plus simple, telle que je te l’explique.
Pas de soucis. Mais dis toi bien que ceux qui sont impliqués dans l’association n’ont pas forcément beaucoup plus de temps, ou de motivation. Ils font aussi ce qu’ils peuvent / veulent bénévolement. C’est pour cela que toutes ces exigences, ces supputations, ces critiques exprimées sont parfois assez mal perçues. Si on avait le temps / les moyens / … il est bien évident que tout bougerait plus vite, que la communication serait meilleure. Etc.
Je comprends. Mais il est aussi très problématique que les critiques ne puissent être entendues. Les bénévoles ne sont pas propriétaires de C2C, en tout cas pas davantage que les contributeurs à mon sens. Ils doivent donc accepter que leur travail soit jugé par eux. Bien sûr, il est aussi dommageable que les critiques ne soient pas toujours constructives et respectueuses. Mais vu les réactions qu’elles suscitent parmi les personnes impliquées, j’ai tout de même l’impression que le problème est plus profond…
Les critiques sont entendues. À l’opposé, il ne faut pas s’attendre à ce que chaque remarque soit prise en compte et corrigée rapidement derrière. Ne serait-ce simplement parce que les personnes pour faire ce travail ne sont pas disponibles ou n’existent pas.
Après, permet moi de considérer que le site est piloté par une association, et qu’il est de la responsabilité de celle-ci de prendre les décisions in fine. Pour s’investir pleinement, y adhérer et participer est la meilleure solution.
Je te le permets volontiers. Il est bien sûr nécessaire de prendre de décisions pour que le travail puisse avancer. Mais la responsabilité implique aussi de savoir revenir dessus lorsqu’elles s’avèrent mauvaises.
Par ailleurs, je me trompe peut-être, mais il me semble que toutes les voix n’ont pas été entendues lors du beta-test.
Non, les premières critiques étaient franchement pas sympa. Vraiment du genre consommateur : je contribue, voire j’ai participé à la levée de fond, je veux que ma requête soit entendue et vite. Relis le début de « cétait mieux avant ». Sans comprendre, et ce n’est pas faute de l’avoir expliqué, que des fonctionnements différents avec C2C, il y en a plein, autant que de contributeurs. Et que si le site n’appartient pas plus aux bénévoles qu’aux autres, les développements et la réflexion sont faits par ceux qui le souhaitent. Quand le projet a démarré, certains se sont impliqués et ont faits comme ils ont voulu, certaines phases ont été soumises à vote de l’ensemble des membres de l’association sur les deux dernières années. Il y a des tableaux de cahier des charges que je n’ai pas lu : aujourd’hui si un truc ne me convient pas je ne la ramène pas : j’ai voté blanc à l’époque : je n’ai même pas ouvert le cahier des charges !
Qu’est-ce que c’est que ce monde qui ne vote pas ou s’abstient et ensuite vient critiquer les résultats ? Ne pas voter ou s’abstenir, n’est pas voter contre, bien au contraire.
Et en fait, ce post reste pour moi d’actualité :
1 Like
Oui, il y a sûrement plein de raisons d’en être arrivé là. N’empêche qu’il faut quand même juger le résultat.
Il était question de confiance plus haut. Mais j’ai précisément fait confiance à l’équipe, faute de temps pour m’impliquer moi-même. Je suis tombé de haut quand j’ai vu le résultat… Et je suis bien certain que si j’avais eu l’occasion de m’exprimer à propos de la nouvelle interface, sans devoir en passer par la lecture d’un cahier des charges enterré dans les forums de l’association, j’aurais fait connaître mon avis. Bref, si le projet a été conduit de telle sorte que les choix les plus importants ont échappé à l’avis du plus grand nombre, il ne faut pas s’étonner des critiques ensuite…
Un peu facile de voir cela comme ça non ?
du plus grand nombre?
encore une fois il suffit d’adhérer à l’asso pour avoir toutes les infos
de plus, au moment de la campagne de financement participatif, le choix a été fait de proposer que le don donne droit à l’adhésion à l’asso, option choisie par plus de 100 personnes
des dizaines de personnes se sont impliquées dans les différentes commissions
puis nous avons communiqué régulièrement sur l’avancée des travaux jusqu’à la date du lancement, en associant ceux qui le souhaitaient (en faisant des appels à bonnes volontés)
maintenant après coup on peut estimer que le choix du fonctionnement associatif n’est pas idéal, qu’il aurait fallu créer une large plateforme participative, cogiter à un nouveau mode de fonctionnement collaboratif
Si quelqu’un veut lancer une réflexion à ce sujet, il le peut!
oui mais voila, Camptocamp fonctionne comme ça depuis des années, le site a survécu à la migration, il tourne plutôt correctement, et si on regarde ailleurs que sur cette discussion (lancée pour rigoler, rappelons le…), il y a même pas mal de gens qui en sont satisfaits
(et pendant ce temps les travaux continuent…)
Oui, bien sur, c’était une discussion badine lancée en toute amitié pour se détendre ensemble en prenant une bonne bière…
Un peu facile de le voir autrement, non ? Les problèmes techniques sont une chose, ceux qui relèvent de la conduite de projet en sont une autre.
fr4nco1s, je te remercie pour ces éléments. Je comprends la nécessité de restreindre les discussions pour les rendre productives. Mais certains choix auraient sans doute gagné à être débattus plus largement. J’ai suivi attentivement la communication sur l’avancée du projet. Je n’ai pas souvenir d’y avoir trouvé de présentation visuelle de la nouvelle interface. En tant qu’utilisateur assidu, et contributeur à mes heures perdues, j’aurais souhaité être consulté sur cette évolution majeure, qui bouleverse totalement mon rapport à C2C. Je me serais rangé au choix de la majorité, bien sûr, mais j’aurais moins l’impression de subir une interface qui me paraît une régression complète à de nombreux égards. Cela aussi génère de la frustration, et il faut en tenir compte.
excuse moi je confondais avec « c’etait mieux avant »