Digression de "V6, alternative ?"

#79

Mais les plus actifs ne sont plus les mêmes. Bubu et kristof n’ont pas été les plus actifs dans le projet V6. Perso je n’estime pas m’être cassé le cul pour la V6, j’ai principalement veillé à ne pas trop perdre de données durant la migration.
Arnaud ne participe plus à c2c depuis déjà pas mal d’années.

Ce que voulait dire Mael, c’est que comme l’assoce a le monopole sur l’évolution de l’infrastructure du site c2c.org, (le code du site en gros), elle a l’obligation morale d’améliorer le site pour les utilisateurs, et pas de faire autre chose comme principale activité (et c’est bien ce qu’elle fait, +/- bien selon les points de vue).

#80

Je suis assez sidéré par ce point de vue.
Je suis contributeur, mais à mon avis en temps passé ca n’est pas grand chose par rapport à ceux qui s’impliquent ds les groupes de travail du dévt. Et C2C est un service gratuit, donc je ne vois aucune obligation de résultat…

3 Likes
#81

Les bénévoles gèrent le site, ils peuvent du jour au lendemain décider de tout plaquer sans avoir à rendre de comptes aux contributeurs ou visiteurs.
« Mon château, ma loi »

#82

Si nous avons des comptes à rendre:
aux adhérents et aux donateurs

#84

Essayer de faire un outil adapté (aux contributeurs), et rendre des comptes à ce sujet, ce n’est pas la même chose, sans pour autant s’exclure.

Rendre des comptes, c’est un mot relativement fort. On en rend à quelqu’un qui nous a confié une mission (un mandat, par exemple, cas de l’association).

#86

Oui bah c’est comme en politique, on va voter pour élire quelqu’un et finalement on se fait baiser.
Les actionnaires ont toujours plus de pouvoir que le peuple.

1 Like
#87

Après, personne n’est obligé de voir le sujet sous le biais de problème…Car je suis aussi contributeur, et je ne vois pas de problèmes, ni de crise dans cette histoire.
Je vois des gens qui en parlent, je lis des posts à ce sujet, mais franchement, pour moi, l’outil est toujours opérationnel : je continue à contribuer comme avant, et à discuter avec les autres contributeurs, comme avant…
La forme n’est vraiment pas un sujet qui mérite tant d’emportement à mon avis.
Au pire, elle déplait, mais du moment que ça tourne, il me semble dérisoire et dommage de se rendre malheureux pour ça…
Mettre le contributeur au centre des décisions ? Sache que « le contributeur », ça ne veut rien dire, en matière de gouvernance. Et que « le contributeur », comme tu l’appelles, est une entité fictive qu’aucune gouvernance ne pourra satisfaire au sein d’une association. Car des contributeurs, il y en aura toujours un certain nombre pour être insatisfaits des décisions prises; certains un peu déçus, d’autres plus, et encore d’autres très insatisfaits voir en colère…
Comment veux tu produire une version qui plaise en tout point à tout le monde ???
Pour essayer de conclure en résumant ce que j’en pense : hé bien en tant que contributeur, du moment que je peux continuer à contribuer d’une manière qui fonctionne, et à accéder aux contributions des autres, je suis satisfait parce qu’il me semble que le contrat est rempli.
Comprends-tu ce point de vue ? Qui consiste à s’empêcher de donner de l’importance à ce qui n’en a pas, pour se concentrer sur ce qui en a.

C’était le point de vue d’un contributeur…

Merci à ceux qui bossent, et merci à ceux qui vont venir aider ceux qui bossent !
Si tu as des capacités à même de faire progresser le site vers une vision plus conforme à tes attentes, notamment sur la forme, rejoins vite l’équipe pour faire avancer tes idées ! Rentre dans le groupe et fais les valoir ces idées ainsi que tes talents : en acceptant aussi les idées et talents des autres membres de l’équipe. C’est un ensemble de compétences agrégées autour d’une vision commune qui permettra que cela se passe plus sereinement.

Merci à tous pour ce forum en tout cas !

7 Likes
#88

Tu invoques un « droit du contributeur »…
Mais il me semble que tes revendications touchent essentiellement la lecture pour les utilisateurs ?

#90

De quels sondages parles-tu ?
J’en vois 2 :



Il ne s’agit pas « des » choix de l’assoce, mais d’un seul, listes vs cards.
A l’époque, bien qu’adhérent à l’assoce (mais simple utilisateur du topoguide), j’ai moi aussi voté pour les listes, donc dans les 80% ; mais je n’ai pas l’impression d’avoir ainsi voté contre tous ses choix…

Ensuite l’assoce n’a pas à se « plier » à des sondages (qui par ailleurs ne sont pas forcément représentatifs) ; en revanche elle doit être à l’écoute des critiques.
Et en l’occurrence elle l’a été !
Les listes sont désormais implantées dans les résultats de recherche sur les itinéraires (bouton « format listes »), et d’ici quelques jours ce sera aussi le cas pour les sorties.

Merci au passage pour les bénévoles qui ont œuvré, et qui plus est en respectant une certaine unité graphique, ce qui n’était pas gagné au départ ; ils ont pris le temps qu’il fallait, parce qu’il y avait d’autres priorités, mais aussi pour proposer une alternative de qualité respectant l’esprit général du site.

3 Likes
#91

Hé ben merci à toi, franchement…
Puissent tes efforts pour prendre en charge le chantier « mise en forme de l’interface » permettre de ramener de la sérénité : visiblement il y a une grosse attente de ce côté-là, et peu de bras pour s’en occuper.
J’espère que ton boulot sera intégré à part entière à c2c, et non pas une initiative détachée que tu réaliserais un peu « en opposition » : c’est un souhait que je formule en tout cas (pour ce que vaut mon avis, et pas plus) :slight_smile:

#92

Sisi, ça a déjà été justifié : il n’y a pas le budget pour faire refaire toute l’UI par le prestataire, et c’est donc les bénévoles qui doivent s’y coller. D’autant plus qu’il ne suffit pas dire « l’UI est toute pourrie, il faut toute la refaire ». Il faut donner des maquettes, et en discuter auparavant.

Tu parles de discuter avec les contributeurs avant de coder, mais je constate que tu as designé ton UI essentiellement tout seul dans ton coin sans pratiquement rien discuter. C’est sûr, ça va plus vite. Mais le résultat c’est qu’il y a de gros défauts. Par exemple de mettre le champ « commentaires perso » des sorties avant tous les autres champs texte. De plus tu l’as renommé « description » alors que ce n’est pas du tout le contenu de ce champ.
Or le champ « commentaires perso » doit être mis à la fin, car à la saisie il est à la fin, et parce que ce n’est pas le champ le plus important (le plus important c’est le champ « conditions »). Et surtout parce que beaucoup de contributeurs rédigent les commentaires persos en sous-entendant qu’on a déjà lu les autres champs. En mettant ce champ en tête, ça donne des sorties incompréhensibles, ou alors en les lisant 2 fois et en remettant les infos dans l’ordre, trop bien…

#93

De quel actionnaire tu parles?
De quel vote tu parles?

#95

Moi, j’appellerais ça de petits détails, par rapport aux deux seuls gros défauts de la V6 que sont, pour moi, l’absence de vraies listes (en complément des cards, si elles plaisent à certains) et d’une page d’accueil synthétique.

2 Likes
#96

Ça fait un peu autosatisfaction. Cette affirmation est basée sur quelle sondage ? :slight_smile:

#97

Oui on est en désaccord, je l"assume
Ca fait des années que je suis impliqué dans une asso qui fonctionne, où on débat, on avance en fonction de la diversité des avis exprimés et surtout des attentes (topoguide, forum, annonces etc…)
On peut voir plein de problèmes, sans doute
Mais moi je vois le résultat
C’est à dire un moteur qui marche, même si la carrosserie n’est pas du gout de tout le monde.
Et surtout, l’essentiel à mieux yeux, une communauté qui se développe, avec des gens qui la quittent et d’autres qui la rejoignent
Merci à toi d’avoir rejoint la communauté des 10% d’acteurs plus impliqués que les autres

1 Like
#98

Le « C’est comme […] » est un indicateur de comparaison.
La suite fait ici référence au monde politique.
Peut-être aurais-je du utiliser le terme plus polémique de lobbyiste ?

Actionnaire, lobbyiste est en comparaison avec adhérents et donateurs.
Contributeur est en comparaison avec peuple.
etc…

#99

Et non, c’est un gros défaut.
C’était un défaut du début de la V6, et on l’a corrigé rapidement.
Car ce genre de défaut risque de changer le comportement des contributeurs : ils vont saisir des infos dans les différents champs en tenant compte du fait que le champ « commentaires perso » est affiché en premier. Typiquement, tout saisir uniquement dans ce champ.
Or s’il y a plusieurs champs, c’est pour séparer les types d’infos : infos utiles à tout le monde (conditions) et infos dont on peut se passer, mais utiles aux potes du contributeur (pote en vrai ou virtuel).
Ca permet de rassembler les infos des champs conditions de plusieurs sorties sur une seule page, sans être encombré des récits +/- littéraires.
Et donc ce défaut impacte le contenu des sorties : quand on corrige le défaut, on ne corrige pas les milliers de sorties dont le contenu a été impacté par ce défaut.
Alors qu’un défaut sur la home n’impacte pas le contenu.

Dans le même genre de défaut qui engendre des erreurs dans des dizaines ou centaines de doc très rapidement, il y avait la traduction d’une option des catégorie d’image : « topo » au lieu de « schéma / tracé », pendant qq semaines au début de la V6.
Et donc on a pu voir immédiatement que des contributeurs sélectionnaient « topo » pour des photos montrant un bout d’itinéraire, mais sans aucun tracé. Alors qu’avec « schéma / tracé », il y a peu d’erreurs.
Et ce sont les modos qui ont corrigé la cinquantaine de photo.
Cette catégorie d’image est importante, car elle permet de savoir les itinéraire qui comporte déjà un tracé, et ceux qui n’en ont pas, pour trouver quels itinéraires pour lesquels faire des tracés.

Et oui, des petits détails engendre des « petites » erreurs qui font qu’à terme le topoguide devient un fouilli inextricable si on n’y prend pas garde.

1 Like
#100

Ben oui Bubu, mais moi par contre, je ne suis pas d’accord avec ton ordre : les conditions, passé 3 jours, le champ ne sert plus à rien. Du coup, j’ai sciemment choisi cet ordre pour mettre en avant le coté récit.

Mais par contre, c’est totalement arbitraire, je suis ouvert à toute discussion sur cet ordre.

#101

ça ne sert à rien de se leurrer, il doit y avoir plein mécontents qui contribuent tjs, moi + mes compagnons compris!
en fait je n’ai aucun pot content de la V6, je te fais une liste des personnes les questionner si tu veux;
perso je contribue encore faute d’alternative, avec une certaine inertie, surtout pour partager les condis avec la communauté (pas pour faire plaisir à l’assos c2c)

avec les responsables de l’assos ça tourne court dernièrement, ils n’ont pas des comptes à rendre aux contributeurs;
on devrait alors poser des questions à la Fondation Petzl, est-ce qu’ils sont au courant des mécontentements ? s’ils on mis autant pognon casser le site sans demander des comptes ensuite, ils devraient peut-être ré-mettre la main à la poche réparer ? car avec les 3 bénévoles restants qui sont en train fuir ça risque de s’éterniser…

et merci CharlesB d’avoir viré les cards de mon écran! j’avais mal au crane lire en zique zaque, je ne suis pas Zorro; je te prie si tu veux créer mon compte sur campui

2 Likes
#102

C’est ton avis, et c’est parce que tu ne sais pas te servir des infos conditions.
Perso je regarde toujours les conditions avant de lire les avis subectifs, car les conditions influencent souvent les avis ! Certains ne savent pas que telles conditions influencent la difficulté ou le plaisir (par exemple ils n’ont pas pigé que le ressaut en glace de 2m dans un couloir n’existe pas avec un enneigement normal, et que tout est parfaitement skiable si on attend un remplissage normal), et donnent un avis complètement biaisé.
Idem, si je veux avoir le maximum d’infos pour prévoir les conditions, je regarde toutes les conditions disponibles, même celles qui ont 15 ans (quand il y en a 200 je ne regarde pas tout bien sûr, mais je ne me contente pas de 5 dernières).