C’est une coupe du monde, avec donc bien évidement, de la distance par définition. On peut comparer avec un trip classique de ski de randonné dans les Lofotens (7 000 km AR).
Si maintenant, on prend une journée « classique » de biathlon avec donc bien évidement une session d’entrainement pas loin de chez soi, sous-entendu pour s’entrainer quotidiennement, ca sera significativement meilleur.
Ah on parle des athlètes maintenant. 50 000 me semblent très surévalué ! Et tu as noté qu’il y’a des manches de coupe du monde tous les WE actuellement alors la comparaison avec le trip annuel au Lofoten pour la manche du Gd Bo seule, bof.
Les personnes sur place, c’est leur « Lofoten » annuel ? Les téléspectateurs c’est leur divertissement annuel ?
Moi je ne sais pas… j’étais pas né… comme le poisson 
Et ceux qui ont choisi :
Je le dis aussi.
Mais question climat et impact carbone, on s’enbatlescouilles de comment cette neige est produite et utilisée. C’est peanuts à comparer du reste.
3000 litre de gasoil pour le transport de la neige : 60 pleins de voiture thermique.
Finalement, au moyen-âge, ils faisaient pareil dans les glacières : hop, on y bourre de la glace formée sur les étangs durant l’hiver, et même si ça fond un peu, le roi (et d’autres) pouvaient avoir leurs glaces en plein été 
J’essaie de ne pas balancer 7 l de flotte à l’égout chaque fois que je vais aux chiottes, mais c’est peanuts. J’essaie d’acheter au maximum sans sur emballage (pas facile !) mais c’est peanuts. Je me déplace à pieds autant que je peux, mais c’est peanuts. Je chauffe à 16, mais c’est peanuts…
C’est peanuts mais pourtant je le fais.
Je dois être con.
Et puis la paille et la poutre. Quand on a une poutre dans l’oeil, on a autre chose à faire que regarder la paille du copain.
Bonjour,
Et ainsi, tu contribues à inciter plusieurs milliards d’autres personnes à le faire aussi, et là, ça n’est plus peanuts.
Bernard
Tu crois qu’on est tant que ça à lire c2c ? 
Alors qu’étaler de la neige sur un pré, avec une retransmission TV à grande échelle (pour le coup, y’a des chances que l’environnement soit également enneigé. Ouf !), ça n’incite à rien ?
1 l de gasoil, c’est grosso modo 2,7kg de CO2.
Consommation pour transporter la neige : 3000 litres de gasoil, et donc 9 tonnes de CO2.
Bilan carbone de l’événement : 4 500 tonnes de CO2 (c’est beaucoup mais il y a probablement beaucoup d’avion).
Est ce que le transport de la neige est un sujet par rapport aux émissions carbones de l’évènement ? Faisons le calcul.
9 t / 4 500 t = 0,2%
Faut il mettre la priorité sur ces 0,2% ou sur le déplacement de personnes représentant 85% des émissions de l’évènement ?
Edit Il faudrait également évaluer l’impact carbone de la fabrication de la neige. Mais l’électricité étant peu carbonée en France, ça ne devrait pas faire exploser les chiffres.
Reporterre donne 9 t de CO2 pour fabriquer la neige pour 1 hectare. La fabrication de neige artificielle nourrit le changement climatique
Ca ferait donc 20 tonnes de CO2 pour l’enneigement de cette piste de biathlon, à comparer des 4 500 tonnes de l’évènement.
Si on souhaite que cet évènement réduise son impact carbone, sur quoi doit-il travailler en priorité ?
Tu me fatigues, Christophe…
Moi je le lis de temps en temps seulement et je trouve qu’il boucle (pas des cheveux).
Digression mais il ne me semble pas que le diesel soit bien plus polluante que l’essence si on ne regarde que le critère carbone (cf. ici : Emissions des voitures essence, diesel et hybrides récentes : le Gouvernement rend publique l’étude scientifique réalisée par l’IFPEN | Ministères Écologie Énergie Territoires). Étude qui se base que sur 22 véhicules mais jugés représentatifs.
Le diesel soulève des questions de santé publique locale, par contre au niveau global en ce qui concerne des rejets de CO2e et à véhicule équivalent (on ne compare un diesel de 2010 à une essence de 2020), j’ai l’impression que le diesel à l’avantage. Je ne suis pas expert mais les différentes études que j’ai survolé à ce sujet semblent toutes dire la même chose, du coup je ne comprends pas bien tout le battage médiatique fait autour du diesel (je cherche aussi des éléments de réponse).
Aller je t’aide
Le transport ? 3825t mais avec probablement beaucoup d’avion ça va pas être simple de le réduire en mettant les spectateurs dans des bus. Du coup, on fait quoi ?
On peut déjà imaginer que les Européens arrivent en train.
La gare de Genève, avec ses trains à la minute, est à côté. Puis car « obligatoire ».
Pour l’aérien, il n’y a pas de solution à court, moyen et long terme.
On parle bien de tout ceux concernés ? Parce que j’ai pas le détail, mais je suis pas sur que le gros des émissions aérienne soient liées au public.
Déplacement de personnes (public, équipes, bénévoles, officiels) : 3 825 tonnes soit 85 %
Pour les français, tu ne les envoies pas à Genève.
Les supporters du foot arrivent à voyager en TC, pourquoi pas le biathlon.
Idem pour les équipes de Biathlon. C’est des « prolos » du sport et ont donc l’habitude de voyager sans la classe bussiness en jet privé.
.
.
.
Après c’est certains que l’acceptabilite, c’est comme pour tout. Il suffira de multiplier par 5 le prix de l’essence et du kérosène.
On reprend. Pour réduire l’impact carbone de l’évènement il faut travailler en priorité sur les émissions liées au transport. Les émissions liées au déplacement de personnes (public, équipes, bénévoles, officiels) sont de 3825t avec probablement beaucoup d’avion.
Ce beaucoup d’avion, c’est quoi ? pour qui ?
non, on s’en moque de la comparaison. Ca s’ajoute au reste et c’est inutile autant qu’absurde. Les sports de nature se pratiquent dans et avec la nature, pas sur des terrains artificiels créés avec une débauche d’énergie.
C’est clairement l’inverse, à cause du meilleur rendement thermodynamique du cycle diesel.