Délire à l'aiguille du midi

#41

Posté en tant qu’invité par tof666:

L’Aiguille du Midi a SURTOUT été banalisé par le téléphérique.

Enlève le téléphérique et tu verras que même Gabarrou trouveras nettement moins interessant d’aller au Tacul pour des goulottes dont les principaux intérets sont

  • de nécessiter quasiment aucune approche.
  • d’être situé à coté d’une piste de ski et donc de permettre de connaitre très facilement les conditions
  • d’être équipé en rappel

Cette banalisation de la haute montagne n’a strictement rien à voir avec l’usage ou non de quelques kg de nitrates d’ammonium.
Ta propre montée à l’Aiguille est n’a pu se faite que dans le cadre de cette banalisation de la haute montagne que tu réprouves.

Que tu le veuilles ou non, la vallée blanche est une piste de ski avec sa buvette (Requin). Certes, il n’y a pas de piquets autour de toute la piste mais c’est uniquement pour faire un peu sauvage et justifier les tarifs. Ben oui, il faut vendre de l’otentique : juste ce qu’il faut de frisson sans trop de risque sur l’arête.

Je cite Gabarrou uniquement pour faire suite à tes propos.

#42

Encore une fois tof,
Ce n’est pas la quantité de nitrate d’amonium utilisé ( puisque qu’il a l’air admis que c’est de ce produit qu’il s’agit) qui me gène. Même si c’est en diminuant le nombre considérable de petites pollutions commises par chacun qu’on commencera à soulager la nature, je pense comme toi que malheureusement ce n’est qu’une goute d’eau dans l’océan. Non, ce qui me gène c’est l’état d’esprit que cela révèle et les travers que cela amène. Et le béton serait par conséquent la pire des solution à mes yeux ! même si à terme moins polluante.

Quand au pouvoir du consommateur, je suis entièrement d’accord avec toi. Nous négligeons ce pouvoir !

#43

Mais justement, quelle entorse y a-t-il à une certaine éthique lorsqu’on durcit la trace, dès lors que l’on accepte de monter sans effort 2800m en téléphérique ? Améliorer ou non le confort sur 100m après ces 2800m, c’est négligeable !
C’est très hypocrite de se plaindre que l’on veuille adapter l’environnement à ses capacités sur 100m, en oubliant qu’on l’a déjà fait pour les 2800m précédents !
C’est pourquoi peu de monde se plaint de ce qui se passe autour de l’aiguille du midi : la majorité de ceux qui débarquent du téléphériques ne sont pas hypocrites, et ont bien compris que les aménagements au delà de la gare d’arrivée sont négligeables par rapport au téléphérique lui-même. Et comme ils n’ont pas hésité à l’emprunter, ils restent cohérents et ne vont pas commencer à se plaindre en voyant un câble qui dépasse ou une tache de graisse sur un rocher.

Tu me diras que même sans téléphérique, en montant à pied, tu aurais quand même un impact sur l’environnement (sentier, déchets organiques).
Bien sûr ! Il y a donc un impact minimum acceptable. Quel est-il ? C’est celui d’un mammifère de 70kg, et comme on est intelligent, on a la capacité d’avoir un impact plus faible encore.
Donc tant que son impact sur la montagne ne dépasse pas celui d’un mammifère de son poids, on reste cohérent lorsqu’on s’insurge que d’autres ont un impact plus fort. Mais sinon, c’est hypocrite.

#44

Détends toi bubu,
Le téléphérique est là et ni toi ni moi n’y pouvons rien. Considérons cela comme un héritage et une prouesse technologique légués par nos prédécésseurs, j’aimerais simplement que son impact n’évolue pas sans limites. Tu trouve mon raisonnement hypocrite et tu n’as peut-être pas tout à fait tort mais le tient est laxiste, je m’explique:

Les 100m supplémentaires dont il est question sont la frontière entre un espace aménagé, civilisé, aseptisé avec son resto, ses toilettes et un espace sauvage en constante évolution et que j’aimerais ne pas voir aseptisé, aménagé, avec ses chiottes chimiques comme 100m plus haut.
La limite à ne pas depasser est subjective et dépend de la sensibilité et de la culture de chacun. Si on ne fait ou ne dit rien (pour ne pas être hypocrite), qui te dis que dans dix ans les piquets, les cordes et le nitrate d’amonium ne te permettrons pas de rejoindre le sommet du Tacul sans équipement ? Tu trouverais ça bien toi ?

Essayer de preserver notre environnement naturel ce n’est pas obligatoirement boycotter un téléphérique ou ne plus utiliser sa voiture pour être cohérent avec soi même. Mais c’est peut-être essayer de ne pas grapiller ces fameux 100m sur la nature qui sont selon toi négligeables mais selon moi chargés de symboles.

#45

Non.
Mais 95% de ceux qui prennent le téléphérique, oui.
Donc il faut leur expliquer ta logique voulant que certe, ils ont pu (et toi aussi) faire 2800m sans effort, mais que passer le tunnel, stop, on n’aménage plus rien, car c’est inadmissible.
Passer de l’assistance totale (on monte sans effort sur 2800m) à l’autonomie totale (sur les 800m pour le Tacul) en qq mètres, beaucoup ne comprennent pas, et trouveraient normal et logique qu’il y ait une transition progressive en qq centaines de mètres de déniv. Ca n’existe pas pour l’instant, mais ils trouveraient que c’est un « progrès » qu’il y ait des cordes fixes sur la moitié de l’itinéraire du tacul.
Faut donc déjà leur faire comprendre que tout aménagement n’est pas un progrès.
Mais ça, difficile de le faire sur la terrasse de l’Aiguille que l’on a justement atteint grace à un aménagement lourd et exceptionnel, que donc on cautionne et entretient à travers le ticket que l’on a payé pour monter.

#46

Posté en tant qu’invité par tof666:

Tu parles. En résumé, je cautionne une adaptation lourde de mon environement me permettant un super trip et je me rassure sur mon intégrité, à peu de frais, en refusant « haut et fort » une « petite » adaptation.

Bubu a bien résumé les choses :

C’est faux. Il « suffirait » que le téléphérique n’ait plus de clients pour que la problèmatique soit totalement diferente. QUe tu l’acceptes ou non, ta montée à l’Aiguille contribue à justifier la présence du téléphérique. Le téléphérique n’existe que parce qu’il y a des clients.

#47

je n’ai pas cautionné cette adaptation lourde, je n’étais pas né que cette remontée fonctionnait déjà à plein régime. La vallée de Chamonix est le troisième site le plus visité au monde et cette remontée y a contribué pour beaucoup car elle permet à des gens qui n’ont jamais mit les pieds en montagne (et ne les mettrons certainement jamais) de voir des choses merveilleuses lors de l’unique passage de leur vie dans cette région… Et tant mieux pour eux ! Ces visiteurs représentent l’immense majorité de la clientèle de la compagnie.
Cette remontée est une entreprise, plus il y a de monde, mieux c’est. Mon billet contribue à faire vivre cette exploitation et les gens qui y travaillent, je le sais très bien et ne l’ai jamais nié !!!
Dis moi Tof, si tous les alpinistes décidaient de boycotter cette remontée, que crois-tu qu’arriverait-il ?
C’est facile de faire un procès sur la cohèrence d’un discours. Tu as envie de voir de nouveaux aménagements pousser sur les montagnes toi ? j’imagine que non, et pourtant ne rien dire ou ne pas s’étonner de certaines pratiques si minimes soient-elles, contribue à entretenir un état d’esprit de « laisser-faire »: « Puisque tu prends le téléphérique, t’as rien à dire si la montagne est crade »; « puisque c’est déjà crade, c’est pas grave de pourrir encore un peu plus »…

Je n’ai pas besoin de me rassurer de profiter de mon « super trip » en m’insurgeant à peu de frais contre 100m symboliques, je n’ai pas mauvaise conscience… je pense simplement (et je le dis) qu’il faut s’arrêter là voilà tout.
Je ne critique pas pour critiquer, ce n’est pas dans mes habitudes. Je me doute bien qu’une fois cette discussion terminée et la saison d’hiver passée, le même petit manège reprendra l’année prochaine puis l’année suivante encore… mais peut-être pas !
Mon but était d’en apprendre d’avantage sur une pratique qui m’a surpris et de partager les avis des uns et des autres sur le sujet…

Sincèrement Tof, tout ceci te paraît-il dans l’air du temps ? n’y trouves-tu rien de contrariant ?

#48

Je tiens à préciser que je ne suis pas exempte de cette hypocrisie. Mais au moins j’en suis conscient.

#49

ça éviterai de se faire éborgner par des tanches qui ne savent pas attacher un piolet à un sac à dos et encore moins mettre le dit sac à dos par terre mais qui passent leur temps à se tourner dans tous les sens pour admirer le paysage.

ça serait un gros progrès en fait.

#50

Posté en tant qu’invité par tof666:

Franchement, cela ne me choque pas outre mesure d’utiliser quelques kg de nitrate d’ammonium pour finir l’aménagement des 100m de l’arête.
J’ai été choqué la 1er fois par le Z, les piquets/filets et tout l’amménagement. Oui, ca n’a rien à voir avec de la montagne. C’est dysneyland, mais quelques kgs de ciment neige ne changeront rien à cela.

Je suis scientifique (chimiste) de formation et je trouve pitoyable ce genre de fixation anti produit x ou y. Pourquoi se focaliser sur quelques kg de nitrate d’ammonium alors que des dizaines de personnes pissent et chient à ciel ouvert depuis plusieurs générations au Col du Midi.

Il faudrait calculer combien de pipi au col du midi apporterait l’équivalent d’un kg d’ammoniac.

#51

Je le répète une nouvelle fois : ce n’est pas tant la pratique (dépose d’une poudre blanche) et son éventuel impact écologique qui me gène. Je ne sais pas vraiment quel produit est utilisé là haut. Tu dis toi même que le Z c’est dysneyland et que tu as été choqué en voyant ces amènagements la première fois (tout comme moi finalement!).
Toi aussi tu fais une fixation sur les produits chimiques ( plutôt normal pour un chimiste !) car initialement il n’était pas uniquement question de cette vilaine poudre blanche…
Au fait le 666 c’est rapport à quel produit ? Mendeleïev c’est loin pour moi…

#52

si vs voulez voir en direct comment est fait l’amménagement de l’arrete allez ici

on peut les ballancer preuve à l’appui si ils font une connerie…avec l’aide des caméras de la même compagnie c’est délire non?

#53

tomj, je suis d’accord avec toi sur le fond : ce n’est pas parce que le téléphérique existe et qu’il ne va pas disparaitre tout de suite, qu’il faut accepter que les abords de l’Aiguille du Midi soient abimés et salis sous prétexte que c’est négligeable devant l’atteinte faite par l’existence du télé lui-même.
L’idéal, sans supprimer le télé, serait que les rejets soient nuls autour de la gare d’arrivée, et que si on oublie le télé, ce soit comme sur un autre sommet.

Mais ce que je voulais dire, c’est qu’en réalité, ça ne changera rien de se battre contre ce nitrate, car le principal problème est et restera le télé lui-même, qui amène toujours plus de personnes demandeuses d’aménagements sources de rejets, sans parler de leurs rejets perso.
Ou alors s’il faut se battre contre qqch sans remettre en cause le télé, c’est contre tous les rejets du télé, pas seulement 10kg de nitrate ! A choisir, je préfère que l’on répande 10kg de nitrate si les autres rejets sont réduits de 200 ou 500kg. Mais je préfère encore plus que tous les rejets soient réduits.

Je fais la part des choses, et je constate que si je ne trouve pas scandaleux l’existence du télé, je n’ai pas de raison de trouver scandaleux les 10kg de nitrates.
Par contre oui, pour mon idée personnelle d’avoir une nature vierge à la sortie du tunnel, ces 10kg sont scandaleux. Mais ça ne gên que moi et ceux qui sont de mon avis. Est-ce une grosse proportion des visiteurs de l’Aiguille ? Non. Du coup, il ne peut pas y avoir de scandale ! Un scandale ne peut exister que si on a caché qqch à des gens dont on sait qu’une majorité est contre.

Si on veut faire évoluer les comportements de la compagnie qui gère le télé et des visiteurs, il faut leur faire prendre conscience de l’intérêt d’une nature préservée de tout rejet. Mais ça, je ne sais pas faire sans remettre en cause en premier le téléphérique, désolé !

#54

Posté en tant qu’invité par tof666:

Aucun. J’essaie juste de changer régulièrement de pseudo pour compliquer un peu les choses à Google. je suis passé de Christophe à tof, tetof et maintenant tof666. Il fallait juste trouver un numéro pour changer sans perdre la filiation. J’avais pensé que le chiffre du diable était bien indiqué avec toutes les conneries que j’aime raconté.

#55

Posté en tant qu’invité par tof666:

[quote=billoutte]si vs voulez voir en direct comment est fait l’amménagement de l’arrete allez ici

on peut les ballancer preuve à l’appui si ils font une connerie…avec l’aide des caméras de la même compagnie c’est délire non?[/quote]
Balancer contre quoi. Il faudrait déjà savoir si l’usage de nitrate d’ammonium est interdit sur l’aiguille.

#56

Et bien moi aussi je suis d’accord avec toi sur le fond Bubu !
Je suis optimiste. Je pense qu’une prise de conscience collective est possible et que même si on ne peut pas fondamentalement revenir sur tout ce qui a déjà été fait, il n’est pas trop tard pour changer certaines habitudes.
Profitez bien de la montagne !

#57

Bon … j’arrive après la bataille, il me semble.
En tout cas je voulais manifester que le plus simple, naturel, intelligent, logique, sympa et beau
c’est démanteler le téléphérique.

Et tous ceux qui s’y opposent ne sont pas
simples, ni naturels, ni intelligents, ni logiques, ni sympas, ni beaux.
Voilà

:cool:

#58

Bah! le téléphérique rapporte de l’argent. Donc, à mon humble avis, il a encore de beaux jours devant lui.
Quant à dire qu’il permet l’accès du « monde merveilleux de la haute montagne » à des gens qui n’y seraient jamais allés sans celà, permettez-moi de rigoler. Et de vous faire part d’un échantillon de réflexion entendues là-haut:

  • Qu’est-ce qu’il fait froid, ici… (une brave dame en short et talons)
  • Où sont les WC?
  • Où est-ce qu’on peut manger?
  • J’ai mal à la tête.
  • Quand est-ce qu’on redescend?
    etc…
    En général, « les gens » ne comprennent rien à ce qu’ils voient. Ceci dit, je ne leur en veux pas, on ne leur a pas expliqué.
#59

[quote=Dani]En tout cas je voulais manifester que le plus simple, naturel, intelligent, logique, sympa et beau
c’est démanteler le téléphérique.[/quote]
Sachant qu’aucun lobby intéressé n’est assez puissant pour imposer un tel démantèlement… ta proposition relève de la plus parfaite utopie !

#60

il vient malheureusement de se produire un accident mortel dans la vallée blanche… une chutte dans une crevasse, un pont de neige a cédé sous le poids d’un surfer ( gros redoux récent).
Comme quoi cet itinéraire reste sérieux et s’y engager sans équipement et sans connaissances peut couter cher, quelque soit la voie de descente (ce qu’incite selon moi le « suréquipement » et le « suraménagement » critiqué plus haut) et quelque soit le niveau de celui qui l’emprunte.