ah c’est marrant, les infos « réseaux sociaux », perso je trouve que ça fait 90% du boulot. comme quoi.
ce qui me chagrine par contre c’est la non structuration de la donnée, les licences, les divers endroits où il faut aller chercher l’info.
De l'intérêt de rentrer une sortie sur un site communautaire
ça enlève quand même une grande partie de leur valeur ajoutée. et c’est une raison pour laquelle ils font tourner les infos sur leurs groupes privés, et pas sur les sites publique.
perso, ça m’embête, mais je le comprend.
En prenant l’exemple de la cascade de glace : bcp de sites sont géniaux à deux cordées et invivables a 5 cordées. Comme la majorité des cascades sont dans une cot technique autour du 4/4+ et que ça correspond au niveau moyen des pratiquants. S’il fait fuiter l’info que ce site existe/est en condis il peut se retrouver dans une situation compliquée due à la connaissance des ‹ non locaux ›
Pas du tout d’accord, partager permet d’ouvrir de nouveau espaces aux autres, plutôt que de faire s’entasser tout le monde dans trois classiques 
Et pour un guide c’est une superbe occasion d’attirer des clients qui veulent faire autre chose que les 3 voies Instagram du moment 
Perso j’ai jamais caché où je vais, et je me régale en étant rarement dans les bouchons
Concernant Whympr c’est un énorme échec pour le moment, très peu de comptes rendus, et quasiment jamais d’infos utiles sur les conditions… Un Facebook en beaucoup moins bien
6 Likes
Ces champs datent de la V3 ou V4 (au moins 2001) : Skirando -- Ochsen: Voie Normale, Frédéric Progin, 18 novembre 01. (d’autres exemples ici, même si toutes les sorties n’ont pas été archivées).
A l’époque ça permettait, outre inciter à saisir ces infos, d’améliorer la mise en forme (sous-titre) et d’optimiser la mise en page sur desktop (pas de mobile à l’époque) en affichant les différents champs sur 2 colonnes.
Il y avait encore plus de champs texte, avec « altitude de la neige », « état du glacier », « remontées mécaniques » (en plus des champs « liste à choix » de même intitulé).
En passant à la V5 on les a fusionné avec le champ « conditions ».
Ta proposition d’un champ unique est ce qui est en place sur skitour, qui est pré-remplit comme ceci :
Résultat, on a un texte assez peu lisible de ce style, surtout si on recherche une info précise (comme l’altitude de déchaussage) en consultant plusieurs sorties :
Désolé, je ne suis vraiment pas fan de cette faible ergonomie pour le lecteur, car ça compte aussi ! Voir c’est essentiel, car on lit bien plus de sortie qu’on en crée.
Certains contributeurs mettent en forme les sous-titres. Mais là, outre le fait que la mise en forme n’est pas homogène entre les sorties, l’ergonomie pour le contributeur est bien pire que de juste remplir plusieurs champs ! Surtout sur mobile (sélectionner le texte, cliquer sur le bouton « Gras » dans une barre d’outil qui apparait, sans se louper, etc).
Je ne prétends pas que c’est parfait sur c2c, et il y a plein d’améliorations à faire.
Mais supprimer tous les champs chiffrés et texte pour n’avoir qu’un seul champ texte fourre-tout me semble une perte de souplesse pour des évolutions.
Par exemple, les altitudes de chaussage et déchaussage les plus récentes pourraient être affichés directement dans les itinéraires et les accès, ou alors on pourrait filtrer les sorties sur ce critère, ou autre chose.
Idem avec d’autres infos chiffrés ou liste à choix, dont l’utilité d’être sous ce format n’est pas seulement d’avoir une info automatiquement traduite dans toutes les langues de l’interface, mais aussi de permettre son affichage ou son utilisation (filtrage) à d’autres endroits sur le site.
3 Likes
Par rapport à une personne qui ne n’est pas aguérie à la recherche de conditions sur le net, un guide peut faire le décryptage et la synthèse des infos trouvées sur le net, ce qui demande parfois de bien connaitre les contributeurs (via leurs contributions passées, en les comparant avec la réalité) pour faire le tri des infos, lire ente les lignes, interpréter les non-dits, et traduire correctement les qualificatifs employés (décryptage qui change pour chaque contributeur).
Bien sûr, cette compétence en décryptage n’est pas réservée aux guides, n’importe qui peut l’acquérir. Mais faut-il encore être conscient qu’il faille l’acquérir, puis prendre le temps de l’acquérir, puis l’entretenir (parce que ça évolue).
Bonjour,
Pour participer au débat, n’ayant rentré que très peu de sorties surtout depuis l’année dernière.
Ma problématique principale est mon temps disponible (ou ma motivation à monopoliser ce temps, soyons honnête).
Pour des sorties (hors ski), je rentre les sorties qui ne font pas doublons avec d’autres sorties et qui à mon sens, donne des idées/ valeurs ajoutées. Par exemple, je ne verrais pas l’intérêt de rentrer une sortie rando au Pic du Néouvielle par la VN.
Pour des sorties en milieu enneigé, idem que au dessus. Mais aussi, je rentre des sorties pour indiquer les conditions. Le hic, c’est que les conditions changent hyper rapidement donc au moment où j’ai le temps de rentrer la sortie, les conditions ont changées et ma sortie n’auraient pas de valeur ajoutée.
Par exemple, j’ai fait une sortie samedi dernier et j’ai le temps maintenant de la saisir… Mais je ne le fais pas, je ne vois plus l’intérêt… (Bon au moins, je consacre mon temps à donner mon avis ici:) )
1 Like
comprendre n’est pas approuver
1 Like
Si la sortie la plus récente dans le coin a 2 semaines, saisir une sortie qui a une semaine donne quand même des infos plus récentes que celle d’il y a 2 semaines. Utile principalement pour l’enneigement (quantité de neige, altitudes de chaussage, …).
On peut extrapoler en fonction de la météo des jours suivants. Par exemple si tu indiques que samedi dernier on déchaussait à 1700m, et qu’il a neigé 20cm au-dessus de 1400m depuis, il faut s’attendre à ne pas pouvoir skier en dessous de 1700m pour autant.
1 Like
perso, j’en vois un.
rentrer ce type de sortie sur c2c me permet de faire mon carnet de balades en montagnes. un carnet géolocalisé, associé à des topos, des copains etc
mes sorties avec peu d’intérêt pour la communauté sont à balancer avec celles intéressantes. donnant donnant en qqe sorte.
je ne suis pas en ce sens un « pur contributeur altruiste désintéressé », et je l’assume totalement.
et quand bien même, l’idée d’intéressant ou non pour les autres n’a pas de sens a mes yeux. les capacités de tris, capacité juste à ne pas ouvrir une sortie, la disparité des opinions sur ce qui est intéressant en tant que preneur d’infos etc… est tellement vaste que je ne me la pose pas.
et encore une fois je réfléchis avec ma pomme en référence, désolé pour l’égocentrisme. Parfois le soir, en faisant un break au boulot, pour patienter en attendant qqun… je tombe sur une sortie en GV, en rando,… Elles apportant pourtant souvent peu d’infos, mais m’offrent alors un petit moment de relaxation, parfois en plus une idée de truc à faire ou coin à découvrir. et 0 infos sur des condis, mais c’est pas ce dont j’avais besoin à ce moment là.
en ce moment, piocher des idées de raid, ça me fait plaisir. rêver un peu, alimenter la boite à idées. les hauteurs de neige ds ce cas, je m’en fout. alors que parfois c’est l’inverse quand je cherche le portage pour gravir la taupinière en face de chez moi
4 Likes
La meilleure ergonomie d’un site commence par respecter les règles élémentaires de la courtoisie et ne pas insulter ses interlocuteurs.
Sinon, ça reste encore la meilleure façon de faire fuir les lecteurs.
4 Likes
Tu peux expliquer le rapport entre courtoisie dans une discussion et ergonomie d’un outil ? ou c’est juste le plaisir de faire une figure de style ? (t’embete pas à répondre, cette question est aussi une figure de style )
Ah, et aussi, tu peux me dire quel est cet interlocuteur ? Je ne vise personne nommément. Et tu as le curseur de l’« insulte » qui s’est raidi, non?
Mais oui tu as raison, pour la forme, fait bien ce que tu veux de mes messages. Il y a une réalité qui est difficilement descriptible avec le politiquement correct que tu souhaites. J’aurais pu passer 30mn à trouver la jolie formule qui décrit cette réalité tout en rentrant dans les cases de la bienscéance. Mais j’ai mieux à faire.
Tu veux caviarder? Fait toi plaisir!
Oui oui, rien n’a changé depuis 2001 sur c2c…
Pour info, skitour a commencé a avoir du succès en 2006 lorsque le design du site a changé. Il est passé du design des blogs des années 90 en 800px de large, au design… de la V4 de c2c (en améliorant qq fonctionnalités comme l’enregistrement des photos qui était laborieux sur c2c). Skitour devenait enfin agréable à lire sur un écran de 1600px de large. Alors que c’était le cas sur c2c depuis le début en 1997 (skirando.ch était le fond d’écran de pas mal d’utilisateurs du site), car les développeurs de skirando.ch (dont je ne fais pas partie) puis c2c ont toujours eu le souci d’avoir un compromis entre l’ergonomie de saisie et l’ergonomie de lecture.
Si le but final est de ressembler le plus possible à FB, twitter, instagram, strava ou autre, on peut fermer c2c car on ne pourra jamais concurrencer ces mastodontes.
On ne peut survire que si on réalise un compromis entre différents modèles, pour se différencier un minimum.
Par exemple j’estime que skitour a fait une erreur en n’obligeant plus l’association d’une sortie à un itinéraire, afin que la saisie de sortie soit plus simple. A mon avis, le curseur est placée trop proche du modèle « saisie facile mais info jetable » qu’on retrouve sur FB. Car si on veut regarder toutes les sorties d’un itinéraire pour connaitre la période la plus favorable, ou pour savoir s’il y a une grosse différence de difficulté sur l’itinéraire entre faible et fort enneigement, on en loupe beaucoup (plus de 50% pour certains itinéraires).
3 Likes
Ca je suis d’accord.
Mais entre virer toute la structuration de la données, et conserver pas loin de 100 champs (si si) pour les sorties, il y a juste milieu. Et le fait est qu’il n’y a jamais eu de réduction du nombre de champs, et la complexité du formulaire qui va avec.
Tiens, un graphe marrant :
- de 2000 à 2016, progression constante
- 2017 à 2020, la catastrophe de la v6, baisse constante pendant 3 ans
- 2020 confinement, on peut l’exclure
- après, les optimistes diront que ca remonte, les réalistes que ca stagne. Si la progression des années 2010 avait continué, on aurait le double de sorties
Du coup il y a un souci. C’est quoi ta solution ?
Je n’en sais rien,…mais pourquoi vouloir progresser en nombre de sorties ? Est-ce le seul indicateur pertinent ? Est ce un soucis ? Car si c’est le cas c’est perdu d’avance par rapport à Strava, publi FB,…
Perso pour de l’info pertinente sur ma pratique, (surtout quand c’est dans des zones éloignées de ma zone géographique de prédilection), clairement c’est sur C2C que j’ai les infos les plus pertinentes.
1 Like
on va peut être dire que je ne conçois qu’un modèle capitaliste, mais dans un marché en croissance, stagner ou régresser, c’est rarement durable et ça se finit mal.
2 Likes
… alors qu’il y avait tous ces champs qui te donnent des boutons.
Concernant le formulaire de saisie de sortie, améliorer l’ergonomie sans supprimer tous les champs.
Et utiliser les champs hors de la page de la sortie, pour montrer l’utilité d’avoir un champ séparé pour telle info.
En ayant conscience que le formulaire n’est pas le seul paramètre qui influence le nb de sorties.
C’était il y a presque 10 ans ! A cette époque, Strava n’existait. instagram non plus. Il y avait 1000 fois moins d’info sur FB. Reste donc sur la logique d’il y a 10 ans. Je vais pas aller plus loin, @csv va raler.
Ah mais je suis bete, j’y avais pas pensé!
Allez, bon courage !
1 Like
D’accord que C2C est assez bien fait et que c’est une mine d’or pour ce qui est des topos, mais si on prend l’exemple d’un lieu très quelconque, en général un « plan B » lorsque le BERA est élevé « pic d’Ayré » en version ski, au départ du Lienz, on y retrouve X fois le même parcours et ce depuis 2017 ou plus, personnellement, je m’en tape de savoir que Meur X (en 2017) ait chaussé à 1200m et qu’il ait eu une neige excellente, mais pas de visibilité. Par contre, si je fais le sommet demain et que je rentre pour une énième fois cette rando, ça fera peut-être grimper le curseur des sorties sur C2C mais ça ne servira absolument à rien d’autre.
Le sujet prioritaire me semble moins être « est-ce qu’il y a des trucs qui servent à rien » que « comment en avoir plus qui servent à quelque chose ».
La position de certains (dont moi) étant que pour avoir plus de « trucs qui servent à qqc » il faut au global plus de matière.
Et donc mécaniquement on aura « plus de trucs qui servent à rien » (et encore, cette notion est très personnelle).
Ça fait que j’ai l’impression que parfois on se trompe un peu de combat…
3 Likes