De l'intérêt de rentrer une sortie sur un site communautaire

#24

Quelques considérations :

  • des nouveaux inscrits qui utilisent le site en guise de carnet de courses (sorties qui datent, parfois sans informations notoires ou obsolètes)
  • des photos parfois très perso (tout à fait légitime) mais avec peu d’info
  • manque d’homogénéité et subjectivité des commentaires liés aux conditions de terrain très versatiles notamment en hiver
  • peu de variations pour les itinéraires rocheux sauf imprévus, la plupart en P1 ne requièrent que de suivre les points
  • l’obligation de rentrer d’abord l’itinéraire avant la sortie : risque de devoir être succinct eu égard aux droits des auteurs (ou démarche préalable pour l’autorisation)
  • comme il a été dit, glissement vers certains réseaux sociaux (immédiateté et praticité, miroir sur son profil…

Ce n’est sans doute pas aisé de cadrer tous ces éléments liés sans doute au côté collaboratif, sans démotiver les auteurs potentiels.

Je trouve aussi que plus il y a d’informations, plus on en demande ; peut-être moins de découverte sur le terrain. On était plus dans l’aventure avec les Devies ou Vallot par exemple.
Le fait qu’une sortie en appelle généralement d’autres et on se retrouve parfois un nombre trop important dans un même itinéraire.

D’autres offres peuvent être concurrentes : bivouak.net , gulliver.it, altitude rando, sans doute bien d’autres… ainsi que des blogs perso qui offrent des infos complètes et bien documentées (dont des professionnels)

Perso, je ne rentre rien, à part si un élément ou une info me paraît capitale pour les suivants.

#25

Ben c’est comme ça que fonctionne le formulaire de saisie de sortie !
La liste des itinéraires est filtrée sur la ou les activités sélectionnées + l’extend de la carte. Le chargement d’une trace GPX centre automatiquement la carte pour afficher la trace en entier.

Ok la date est le 1er champ avant la carte.
Mais en dessous de la carte (et de la liste des itinéraires), on a le titre.
Puis le champ « description de l’itinéraire », qu’il faudrait peut être moins mettre en avant car certains s’en servent comme champ texte unique et mettent tout leur texte dedans.
Pour les photos, c’est après la création du document actuellement.
Pour associer les potes, il faut ouvrir l’onglet « Informations personnelles », c’est un peu caché en effet (c’est quand même précisé dans la description de l’onglet).

Au dessus du bouton « Enregistrer », il y a l’onglet « Détails » qui est fermé par défaut.

Au final, ça n’est quand même pas trop loin de ce que tu proposes.
Sur l’exemple ci-dessous, la date de la sortie est en 2021 car j’ai chargé une trace GPX datée de 2021, et ça met automatiquement la date à jour, ainsi que d’autres champs dans les onglets masqués.

Screenshot 2024-03-21 at 20-36-18 Ajouter une sortie - Camptocamp.org
Screenshot 2024-03-21 at 20-36-18 Ajouter une sortie - Camptocamp.org1010×1639 493 KB

#27

Comment tu vas chercher l’itinéraire? Certes c’est sympa. Mais on doit lier au topo.
Recherche carte visible ?
Pas forcément évident quand il y a beaucoup d’itis pas toujours idéalement positionnés en plus

#28

Oui, tu gardes l’ergonomie actuelle : tu montres dans la liste des itis ceux qui correspondent à l’activité ET qui sont dans la carte.

#29

Ça existe pas déjà ça sur c2c? Quand on rentre une sortie ?
Peut-être pas mais je maintiens ma réserve sur la densité d’itis dans certains coins pour que ce soit aussi simple que tu l’imagines

#30

ça fait un moment qu’on parle d’un formulaire simplifié et on n’a jamais réussi à le concrétiser…
La question on est aussi autour de la perte de qualité…et de la quantité.
Un formulaire comme tu le proposes et pour moi possible mais peut-être uniquement avec une trace GPX associés qui donnerait alors le dénivelé et cetera

Un formulaire de sorties simplifié ?
#31

Pour la baisse des contributions dans les Pyrénées, ça m’avait frappé aussi cet hiver. Aure-Louron, c’est bien simple, aucun local ne contribue sur C2C ou Skitour.

Pour rentrer les sorties, il me semble que, en l’état, il faut partir d’un itinéraire ou un point de passage, ce qui suppose déjà d’avoir fait une recherche, pas toujours immédiate sur C2C.
Peut-être qu’un gros bouton « rentrer une sortie » sur la page d’accueil menant à un formulaire éventuellement simplifié, avec un moyen efficace d’associer des itinéraires pourrait en inciter plus à rentrer leur sortie. En fait, les 3 moyens d’associer des itis (recherche, carte, upload de gpx) existent déjà, mais aucun n’est vraiment rapide. Notamment lorsqu’on charge un gpx, il me semble que sont proposés tous les itis qui recoupent la zone cartographique centrée autour de la trace, sans tentative de filtrer les plus pertinents, donc parfois ça fait un paquet et le site rame. Si t’es pressé tu refermes le navigateur et tu fais autre chose…

Quelqu’un a-t-il une idée de la fréquentation de Whympr ? Après tout, leur raison d’être était de coller plus aux usages des djeunes.

#32

La faiblesse de c2c c’est peut-être d’être une encyclopédie.
Mais c’est aussi sa force ou en tout cas sa particularité.

5 Likes
#33

Perso, je ne suis pas fan car si c’est pour se retrouver avec des sorties aussi vides d’infos sur les condis que ce qu’on voit sur les réseaux, quel est l’intérêt ??
Pour moi, aucun !
Et l’argument de dire « oui mais savoir que cela a été fait est déjà une info en soi » m’apparait bien loin du minimum syndical

2 Likes
#34

Non non, tu peux saisir une sortie à partir du gros bouton vert sur la page d’accueil (et sur toutes les pages du topoguide) : Camptocamp.org

Tu peux toujours saisir le nom du sommet dans le champ « itinéraire », ça filtre un peu.
Si c’est une voie d’escalade, saisir le nom de la voie, ça devrait restreindre.
C’est sûr que ce serait mieux de proposer en tête de liste les itinéraires qui ont un GPX et dont le GPX colle à X% de la trace de la sortie, puis les itinéraires sans GPX mais dont le géoref est près de la trace de la sortie, puis enfin les autres itinéraires visibles sur la carte…

1 Like
#36

Sur Strava je n’ai pas d’abonnement payant et je peux télécharger les traces.
Pour moi, C2C et Strava sont complémentaires car Strava me sert à enregistrer mon itinéraire via le GPS. C’est juste, que me concernant je ne rentre rien en hiver tout simplement parce que je ne fais que du ski de fond skating (je croise parfois des skis de rando sur certaines portions).

#37

Pour publier régulièrement des sorties que je fait dans les Pyrénées je peux tenter d’expliquer de raconter les choses que l’on m’a dit durant (ma courte) vie:
1 : Je me suis fadé 3H de bagnole, 4h de bartasse pour voir si tel iti est en condis c’est pas pour que l’autre guignol qui reste derrière son ordi en profite (débile, toi aussi tu en profites quand qqun te dit les condis).
2 : J’ai bien envie de me garder cette cascade ariegeoise un peu secrète pour moi (celui là est valable je trouve)
3 : J’ai pas envie qu’on m’espionne (pq pas)
4 : J’ai la flemme (ok si on ne regarde jamais c2c. Si on en bénéficie régulièrement c’est pas top)

Un autre problème est la perte de la valeur ajoutée des guides. Sur cet argument je ne sais pas quoi en penser.

2 Likes
#38

Pour la 2 ça se comprend. Pour les guides papiers, ça reste de beaux objets qu’on peut se trimballer, garder en souvenir, annoter, etc. Perso j’achète toujours autant de guides et topos, avec ou sans c2c. Ca se complète bien je trouve.

2 Likes
#39

Je parlais des guides de haute montagne… Leur connaissance fine de l’endroit et des conditions est un peu dévalorisée avec les condis en temps réel donnée sur C2C

1 Like
#40

Pas d’accord, le guide aura toujours une valeur ajoutée de ce point de vue. Ce n’est pas quelques sorties renseignées plus ou moins partiellement qui vont le remplacer.

2 Likes
#41

ah c’est marrant, les infos « réseaux sociaux », perso je trouve que ça fait 90% du boulot. comme quoi.
ce qui me chagrine par contre c’est la non structuration de la donnée, les licences, les divers endroits où il faut aller chercher l’info.

#42

ça enlève quand même une grande partie de leur valeur ajoutée. et c’est une raison pour laquelle ils font tourner les infos sur leurs groupes privés, et pas sur les sites publique.
perso, ça m’embête, mais je le comprend.

#43

En prenant l’exemple de la cascade de glace : bcp de sites sont géniaux à deux cordées et invivables a 5 cordées. Comme la majorité des cascades sont dans une cot technique autour du 4/4+ et que ça correspond au niveau moyen des pratiquants. S’il fait fuiter l’info que ce site existe/est en condis il peut se retrouver dans une situation compliquée due à la connaissance des ‹ non locaux ›

#44

Pas du tout d’accord, partager permet d’ouvrir de nouveau espaces aux autres, plutôt que de faire s’entasser tout le monde dans trois classiques :slight_smile: Et pour un guide c’est une superbe occasion d’attirer des clients qui veulent faire autre chose que les 3 voies Instagram du moment :wink:
Perso j’ai jamais caché où je vais, et je me régale en étant rarement dans les bouchons :wink:

Concernant Whympr c’est un énorme échec pour le moment, très peu de comptes rendus, et quasiment jamais d’infos utiles sur les conditions… Un Facebook en beaucoup moins bien

6 Likes
#45

Ces champs datent de la V3 ou V4 (au moins 2001) : Skirando -- Ochsen: Voie Normale, Frédéric Progin, 18 novembre 01. (d’autres exemples ici, même si toutes les sorties n’ont pas été archivées).
A l’époque ça permettait, outre inciter à saisir ces infos, d’améliorer la mise en forme (sous-titre) et d’optimiser la mise en page sur desktop (pas de mobile à l’époque) en affichant les différents champs sur 2 colonnes.
Il y avait encore plus de champs texte, avec « altitude de la neige », « état du glacier », « remontées mécaniques » (en plus des champs « liste à choix » de même intitulé).
En passant à la V5 on les a fusionné avec le champ « conditions ».

Ta proposition d’un champ unique est ce qui est en place sur skitour, qui est pré-remplit comme ceci :

Résultat, on a un texte assez peu lisible de ce style, surtout si on recherche une info précise (comme l’altitude de déchaussage) en consultant plusieurs sorties :

Désolé, je ne suis vraiment pas fan de cette faible ergonomie pour le lecteur, car ça compte aussi ! Voir c’est essentiel, car on lit bien plus de sortie qu’on en crée.

Certains contributeurs mettent en forme les sous-titres. Mais là, outre le fait que la mise en forme n’est pas homogène entre les sorties, l’ergonomie pour le contributeur est bien pire que de juste remplir plusieurs champs ! Surtout sur mobile (sélectionner le texte, cliquer sur le bouton « Gras » dans une barre d’outil qui apparait, sans se louper, etc).

Je ne prétends pas que c’est parfait sur c2c, et il y a plein d’améliorations à faire.
Mais supprimer tous les champs chiffrés et texte pour n’avoir qu’un seul champ texte fourre-tout me semble une perte de souplesse pour des évolutions.
Par exemple, les altitudes de chaussage et déchaussage les plus récentes pourraient être affichés directement dans les itinéraires et les accès, ou alors on pourrait filtrer les sorties sur ce critère, ou autre chose.
Idem avec d’autres infos chiffrés ou liste à choix, dont l’utilité d’être sous ce format n’est pas seulement d’avoir une info automatiquement traduite dans toutes les langues de l’interface, mais aussi de permettre son affichage ou son utilisation (filtrage) à d’autres endroits sur le site.

3 Likes