[quote=« FabienenCordoba, id: 1019151, post:118, topic:98843 »]2) Est-ce qu’il y aura des contributeurs volontaires pour mettre à jour le topo-guide en rattachant les itinéraires à raquette qu’ils connaissent à « l’activité raquette », en spécifiant la cotation, et d’éventuelles remarques concernant les difficultés en raquettes ?
Pour la question 2, J2LH s’est porté volontaire… et les autres?[/quote]
Non, je ne manie pas bien le topoguide mais je veux bien rentrer quelques itinéraires sur les Vosges si ça peut aider. De là à aller les faire… déjà il faut qu’il y ait assez de neige pour ça et je n’aime pas trop la raquette.
Pas sûr que ce soit si simple que ça, en tout cas sans doute moins simple que de simplement ajouter une cotation spécifique et un texte libre dans la fiche des itinéraires actuels ski/raquettes/surf. Le type d’activité quand on entre une sortie est déjà en place, donc rien à faire de ce côté là. Et quasiment tous les itinéraires skis de S1 à S4 sont également des itinéraires praticables à raquettes, on en est loin si on considère les itinéraires de randonnée pédestre qui se font également à raquettes. Il y aura également plus de commentaires spécifiques pour la raquette si on utilise le topo de randonnée pédestre parce que la trace ne peut pas forcément suivre le sentier, la neige offre de nouvelles possibilités ou au contraire en ferme d’autres.
Acutellement il n’y a pas de topo « ski » mais un topo ski/raquette/surf. Je pense que ça répond à ton interrogation.
A oui, c’est vrai qu’il ne faut pas raisonner comme ça… désolé. Mais bon, si on prend le topo randonnée pédestre comme base ne risque-t-on pas d’avoir également nettement plus de travail de saisie et de vérification, voire des itinéraires raquettes qui ne sont pas des itinéraires de randonnée pédestre ou uniquement de manière partielle ?
la pluspart des itineraires de randonnée pedestre de niveau T1 à T3 sont des itinéraires raquettes utilisés; aprés, le niveau d’utilisation de ces itinéraires dépend:
de leur éloignement des points d’accés (comme pour la randonnée pedestre)
de leur dangerosité, compte tenu de l’enneigement; certains parcours faciles en été peuvent mériter une cotation 5 en hiver
si ce n’est pas trop compliqué, ou avec une aide en ligne performante (je ne suis pas informaticien), je peux bien sur participer à cette mise à jour pour les itinéraires que je connais
[quote]FabienenCordoba a écrit :
Un survol rapide de cette discussion semble indiquer que les pratiquants réguliers ne sont pas satisfait des cotations ski pour évaluer la difficulté d’un itinéraire en raquettes. C’est bien le cas ?[/quote]
il faudrait tout relire mais j’ai plutôt l’impression qu’il y a plus de raquetteurs qui ont dit que la cotation ski leur convenait que de raquetteurs disant qu’elle était inadaptée.[/quote]
pour moi, la cotation ski n’est pas du tout adaptée dans les niveaux 1 à 3; les cotations randonnées pedestre sont plus proches en genéral de ce qui est souhaitable, mais il faudrait les adapter aux conditions hivernales; pour les niveaux supérieurs, il me semble que la cotation genérale de l’itinéraire (F à …)doit pouvoir être reprise sans changement; par contre, une cotation spécifique analogue à l’échelle S1 … S5, prenant en compte la partie réellement réalisée raquette aux pieds, me parait utile
OK; c’est un peu tard pour ce soir, mais j’essaie de m’y coller demain …et tant mieux s’il y a des critiques, c’est comme cela qu’on fait avancer le schmilblick
[quote=« J2LH, id: 1019326, post:126, topic:98843 »]Je reviens sur la cotation du CAS. Par rapport aux pentes on distingue 4 groupes de cotation :
moins de 25° : WT1 et WT2
entre 25° et 30° : WT3 et WT4
entre 30° et 35° : WT5
au delà de 35° : WT6
Il me semble que ça ne va pas assez loin vers le haut puisque dès qu’on est à 35° et au delà on est dans la cotation maximale.[/quote]
Bonjour,
Au dela de 35°, on peut supposer que les crampons sont nécéssaires et que tu vas utiliser des techniques d’alpinisme. Donc il ne me semble pas que des degrés supérieurs soient nécessaires.
S’il faut absolument une classification pour la recherche des itinéraires, il y aurait actuellement 2 propositions ?
1/ la cotation du CAS : définition selon le terrain et les risques
2/ ta classification en R : définition selon le terrain le matériel nécessaire
La classification du CAS me semble bien faite. La rubrique « Exigences » présente une progressivité claire et nettement bornée qui me plait bien.
J’aime moins la confusion pente/glacier. En WT4 à 6, il est difficile de savoir si tu te trouves dans cette classification pour cause de pente ou de glacier (qui nécessite alors un matériel et des connaissances spécifiques).
Ta classification en R me parait très pratique. La difficulté est comprise au regard du matériel nécessaire. L’on sait quel matériel prendre, et la présence de terrain glaciaire est clairement précisée. A contrario, désigner le matériel à emmener présente un coté absolu qui peut s’avérer dangereux.
N’oubliez pas qu’il y a une case « itinéraire glaciaire » à cocher sur les descriptions d’itinéraires dans c2c. Il n’est donc pas indispensable que la cotation raquette précise cette différence
Pourquoi dangereux ? R4 ou R5 s’adressent à des personnes expérimentées qui sauront faire la part des choses, les personnes moins expérimentées et qui seraient tentées par ces itinéraires sont mises en garde. On peut toujours légèrement revoir les définitions si nécessaire.
On utilise la cotation CAS ou on fait autre chose mais l’adapter me semble difficile justement à cause du problème souligné par TAGADA : la confusion pente/glacier de cette cotation.
La cotation randonnée pédestre est celle du CAS mais les définitions que je propose sont plus dans le même esprit que la cotation CAS pour la raquette.
unCPlus disait « Certes mais la case « parcours glaciaire » est valable sur C2C ; la cotation doit être à mes yeux « universelle » et être utilisable/compréhensible/réaliste dans tous les contextes. »
Dans l’esprit de ma cotation il ne reste que 4 catégories, je ne vois pas comment en définir une cinquième mais il faudra en plus préciser si il s’agit d’un itinéraire glaciaire ou non.
Cette case « parcours glaciaire » a été créée sur c2c parce qu’elle n’existait pas dans les cotations de ski et à ski il existe des niveau bien distincts sur glacier ce qui n’est pas forcément le cas à raquettes où on est quand même vite limité par les pentes. R2 glacier, R3 glacier, R4 glacier ça me semble exagéré comme disctinction, si on va sur glacier on a l’équipement adapté et on sait s’en servir, on a de l’expérience et le pied sûr que ce soit R2, R3 ou R4. Du coup il y resterait R4 et R4 sur glacier, autant créer une catégorie R5.
Ça voudrait donc dire que si c’est glaciaire alors il faut avoir un niveau de compétence de au moins R4 pour y aller : Les compétences pour arrêter une chute en crevasse (et sortir quelqu’un) sont-elles les mêmes que celles qui marquent le passage de R3 à R4 ?
R4 il faut savoir monter une pente raide en neige avec des crampons, assurer, faire un rappel c’est à dire les techniques des courses de neige.
R5 il faut en plus connaitre le milieu glaciaire et les techniques spécifiques : arrêter une chute en crevasse, faire un mouflage, etc…
Utiliser la case « parcours glaciaire » permettrait de mettre R2 ou R3 sur glacier ce qui n’est pas logique donc il faudrait que le formulaire de saisie vérifie que si c’est un parcours glaciaire alors ça ne peut être que R4. On aurait donc R1, R2, R3, R4 et R4 glaciaire que je préfère appeler R5.
C’est ça que je ne comprends pas. Il y a plein de glaciers qui n’offrent pas de sections raides où il faudrait « savoir monter une pente raide en neige avec des crampons, assurer, faire un rappel etc. ». Par contre, il faut effectivement savoir évoluer en terrain glaciaire.
Quelqu’un qui saurait évoluer en terrain glaciaire mais pour qui techniquement une pente raide en neige (disons 45°-50°) serait un problème technique ? Ce serait un exception non ? On parle d’une cotation technique, l’aspect purement physique n’est pas pris en compte. Et aussi ne pas oublier qu’à partir du moment où tu sais évoluer en terrain glaciaire c’est que tu as une certaine expérience qui devrait te permettre de savoir à quoi tu t’engages. La rando que tu envisages est R5, tu sais que tu as la particularité de ne pas être à l’aise en crampons sur neige tout en étant à l’aise sur glacier, tu regardes la carteet le texte décrivant les particularités de la rando. La recherche dans le topo-guide ne va pas permettre toutes les recherches (au pire, dans ce cas particulier, la cotation ski S1, S2, donnera une information complémentaire.
Une idée comme ça me passe par la tête et qui demande une réflexion : une cotation double est peut-être intéressante sur la base de la cotation que j’ai proposée et on y ajouterait la pente la plus raide, l’équivalent exact de S1, S2… ça donnerait :
Itinéraire peu pentu avec balisage spécifique rapproché
R1.1
R1.2
Itinéraire peu pentu sans balisage
R2.1
R2.2
Itinéraire pentu ou exposé
R3.1
R3.2 peu pentu mais toutefois exposé aux avalanches
R3.3
R3.4 Un passage un peu raide qui se passe sur les griffes, Colombier d’Aillon par le col du Colombier (Bauges)
Itinéraire nécessitant des techniques d’alpinisme
R4.1 ?
R4.2 ? ressaut (ou rappel) sur un terrain peu pentu (Sous-Dîne si on redescend sur Champ-Laitier par le câble au dessus du col de l’Ebat (Bornes)
R4.3 ? par exemple une arête nécessitant de passer de préférence à pieds, je pense par exemple à l’arête qui rejoint l’Ambrevettaz à Tardevant (Aravis)
R4.4
R4.5
R4.6
R4.7
Itinéraire glaciaire
R5.1
R5.2 exemple : Aiguille de Polset : Voie normale du Glacier de Gebroulaz
R5.3
R5.4
R5.5
R5.6
R5.7
Il me semble que ça permet de régler pas mal de cas particuliers. J’attends vos avis.
Si on raisonne en terme de recherche, je peux bien vouloir une rando pas raide (conditions nivo ou tout autre raison), mais ne pas être dérangé par le fait d’évoluer sur glacier, non ?
cette idée me plait bien et puis cela permettrait de coter les sorties les plus raides que je fais en R3.4 alors que je n’ai aucune notion d’alpinisme.
Oui mais on risque justement d’avoir une petite difficulté pour faire la différence entre 3.4 et 4.4, ça dépend beaucoup de la qualité de la neige. 3.4 en neige pas trop dure devient 4.4 en neige dure.
