Création d'une activité "raquette" sur C2C?

#81

[quote=« FabienenCordoba, id: 1018950, post:77, topic:98843 »]Vous n’aimez pas le WT du Club Alpin Suisse (T en été, WT en hiver) ?

N’oubliez pas que le topo-guide de c2c est multilingue. Un choix de lettre pertinent en français ne le sera peut-être pas forcément en italien, en anglais ou en allemand.[/quote]
C’est bien. Le Y de yéti pourrait être international aussi, mais ce n’est peut-être pas une bonne idée de créer une nouvelle abréviation de cotation non plus. Ou SS pour snowshoe. Et à moi le godwin point pour cette discussion, il fallait y arriver quand même.

TAGADA, à propos des cotations, il faut te préciser que c’est l’équipe de modération qui a demandé à J2LH de plancher sur le truc, donc c’est nous qu’il faut engueuler! :wink:

#82

le Charvet n’est pas un mauvais exemple
mais j’observe que pour le ski, la cotation du Charvet est PD/S3, ce qui pour moi est clair; au contraire, ton Y4 (ou WT4, ou "autre"4, autre étant différent de R) ne me parait pas clair: il semble indiquer une difficulté importante sur le parcours raquette aux pieds, alors que cette difficulté se fait raquette sur le sac, ce qui me semble totalement différent

#83

ou féliciter ! :wink:

#84

On ne peut pas utiliser WT sans utiliser les mêmes définitions, c’est ce qui me gène parce que c’est à mon avis moins bien défini que ma proposition parce que principalement basé sur les pentes alors que je me suis basé sur des techniques de progression.

Je dirais non, on peut définir des barrières nettes pour définir des catégories. Exactement comme en escalade on peut définir des catégories entre escalade sportive et terrain d’aventure : tout équipé, équipement à compléter, pas d’équipement.
Les barrières sont :
Entre R1 et R2 : balisage spécifique rapproché pour R1, pas pour R2
Entre R2 et R3 : itinéraires pas exposé aux avalanches pour R2, exposé aux avalanches pour R3
entre R3 et R4 : habituellement pas de passage en crampon en R3, oui en R4 (ou du moins sans raquettes)
entre R4 et R5 : pas de glacier (crevassé) en R4, glacier en R5

Je parlais moins CR mais de recherche d’itinéraires : je veux découvrir un massif (ou découvrir de nouvelles choses), j’ai tel niveau technique (à raquettes, pas à ski), qu’est-ce qu’il y a sur c2c ?

[quote=« vref, id: 1018962, post:82, topic:98843 »]le Charvet n’est pas un mauvais exemple
mais j’observe que pour le ski, la cotation du Charvet est PD/S3, ce qui pour moi est clair; au contraire, ton Y4 (ou WT4, ou "autre"4, autre étant différent de R) ne me parait pas clair: il semble indiquer une difficulté importante sur le parcours raquette aux pieds, alors que cette difficulté se fait raquette sur le sac, ce qui me semble totalement différent[/quote]
Pas du tout, ma cotation n’indique pas une difficulté importante raquettes aux pieds, mais un difficulté qui nécessite (habituellement) de passer en crampons ou du moins raquettes sur le sac.
Le topo précise bien « passage raide, éventuellement en crampons », on est donc bien dans du R4. (S3 à skis ça me semble sous-évalué)

#85

[quote=« vref, id: 1018969, post:83, topic:98843 »]

ou féliciter ! ;)[/quote]
Les félicitations c’est pour moi :stuck_out_tongue:

#86

dans ton exemple de la sortie au Parmelan, le randonneur expérimenté mais qui n’a plus ses jambes de 20 ans, qui souhaite se limiter au niveau 2, ne se verra pas proposer cette sortie au niveau 3 alors que l’orientation ne lui posera pas de problème de part son expérience.
inversement, un jeune, novice en montagne mais à l’aise raquettes aux pieds, se verra proposer cette sortie en niveau 3 alors qu’il n’a pas l’expérience de la montagne concernant l’orientation.

#87

Exact, si il se limite à une recherche sur les R2 il n’aura pas cette sortie mais c’est parce qu’on ne peut résumer toutes les difficultés à un chiffre et que forcément il y a des itinéraires, et celui-ci est un bon exemple, qui sont un peu particuliers. (ceci dit il faut quand même de bonnes jambes sur cet itinéraire)

L’itinéraire lui sera proposé mais le texte décrivant les spécificités de l’itinéraire préciseront la difficulté d’orientation. Donc pas de problème.

Quel que soit le système de cotation proposé on aura des cas particuliers et ce qui fait la qualité d’un système c’est aussi quand le nombre de cas particuliers est limité et s’intègre le mieux possible dans le système général.
En utilisant une cotation ski on augmente d’autant plus le nombre de cas particuliers que la cotation n’a pas été prévue pour ça. Et si on reprend cet exemple c’est flagrant puisque cet itinéraire est totalement pourri à ski de rando (peut être moins en rando nordique) puisque c’est globalement plat mais surtout chaotique, il n’y a même pas de vraie descente (S1 ?)

#88

si tu ne prends pas en compte l’orientation difficile, tu le classes en 2. la personne qui veux des pentes douces se verra proposer cette sortie avec l’avertissement qu’il faut s’y connaitre en orientation.
la personne qui veux des pentes pour se faire plaisir ne se verra pas proposer cette sortie.

#89

C’est une autre solution, je n’ai rien contre, surtout si on considère que finalement beaucoup d’itinéraires sur plateau comportent des difficultés d’orientation, surtout si le brouillard s’en mêle. (heu… pour l’itinéraire en question je le déconseille très très fortement par temps de brouillard)

#90

Posté en tant qu’invité par TAGADA:

Bon alors expliquez moi un truc : pourquoi une cotation ?
J’fais mon itinéraire sur carte, j’y lis pente et orientation et si j’me suis planté et qu’s’est plus raide, suffit d’sortir crampons + piolet et basta ça roule.
A quoi ça m’servirait une cotation ?

Par contre savoir ce qui a déjà été fais, en combien de temps, quelques remarques spécifiques sur les dificultées ou facilitées, ça m’interresse.
Le degré de pente est sans doute moins important qu’en ski (pour la descente). Et la difficulté des devers dépend beaucoup de la qualité de la neige.

Et puis les cotations c’est un peu comme les lois, j’trouve qu’y en a déjà beaucoup…

#91

[quote=« TAGADA, id: 1019052, post:90, topic:98843 »]Bon alors expliquez moi un truc : pourquoi une cotation ?
J’fais mon itinéraire sur carte, j’y lis pente et orientation et si j’me suis planté et qu’s’est plus raide, suffit d’sortir crampons + piolet et basta ça roule.
A quoi ça m’servirait une cotation ?[/quote]
Déjà ça te servirait à ne pas prendre crampons et piolet pour faire le Grand Rocher malgré le nom :wink:
Ou comme je l’ai dit, tu vas dans un massif que tu ne connais pas ou que tu connais mais où tu cherches des trucs que tu n’as pas encore fait. Si tu n’as pas de cotation le topo c2c ne te donnera pas grand chose d’'autre que le dénivelé. TU peux bien sûr utiliser la cotation ski mais elle ne sera pas aussi bonne qu’une cotation spécifique.

#92

[quote=« TAGADA, id: 1019052, post:90, topic:98843 »]pourquoi une cotation ?
J’fais mon itinéraire sur carte, j’y lis pente et orientation et si j’me suis planté et qu’s’est plus raide, suffit d’sortir crampons + piolet et basta ça roule.
A quoi ça m’servirait une cotation ?[/quote]

ta remarque vaut pour le ski aussi alors , voire même pour l’escalade : je repère une paroi j’imagine mon itinéraire et si je me suis planté je redescends, à quoi me servirait une cotation ?

#93

[quote=« TAGADA, id: 1019052, post:90, topic:98843 »]Bon alors expliquez moi un truc : pourquoi une cotation ?
J’fais mon itinéraire sur carte, j’y lis pente et orientation et si j’me suis planté et qu’s’est plus raide, suffit d’sortir crampons + piolet et basta ça roule.
A quoi ça m’servirait une cotation ?[/quote]

une fois atteint un certain niveau, c’est vrai que tu es autonome et tu peux donc te passer de cotation spécifique raquettes.
mais le parisien sportif aura une grande utilité d’une cotation pour ne pas aller n’importe où.

#94

Posté en tant qu’invité par TAGADA:

[quote=« J2LH, id: 1018993, post:84, topic:98843 »]Les barrières sont :
Entre R1 et R2 : balisage spécifique rapproché pour R1, pas pour R2
Entre R2 et R3 : itinéraires pas exposé aux avalanches pour R2, exposé aux avalanches pour R3
entre R3 et R4 : habituellement pas de passage en crampon en R3, oui en R4 (ou du moins sans raquettes)
entre R4 et R5 : pas de glacier (crevassé) en R4, glacier en R5[/quote]
Donc tu payes une redevance en R1, pas en R2
Tu prends l’ARVA en R3, pas en R2
Selon les habitudes, tu prends les crampons en R4, pas en R3 (pour l’piolet j’chais pas)
En R5 tu t’encordes, mais pas en R4

Désolé, j’ai pas pû m’en empécher …

Avec une carte et une paire de lunettes adaptée (quand c’est nécessaire) il me semble possible de savoir tout ça (sauf parfois le distinguo R2/R3 qui pourrait faire l’objet d’une remarque dans un CR.

#95

Il ne s’agit pas d’être capable de coter un itinéraire raquette, mais de faire une recherche d’itinéraire avec des critères pertinents.

#96

Posté en tant qu’invité par TAGADA:

Alors s’il n’est plus question de cotation, pourquoi ne pas conserver les approches Ski ou Randonnée avec un logo et un filtre Raquette pour trouver les CRs concernés ? On rédigerait un CR Ski option Raquette, l’affichage en page Accueil serait avec le logo Raquette, et quiconque souhaiterait faire une recherche de parcours pourrait le faire en Randonnée option Raquette ou Ski option Raquette, voir en Raquette directement ?

#97

C’est justement un des sujets du débat : faut-il créer ou non une activité raquette ? Il y a des arguments pour dire que la raquette a besoin d’une cotation spécifique que le ski n’apporte pas. D’où les propositions de J2LH et loubet, etc. Et si c’est le cas, alors il faut pouvoir faire des recherches avec cette cotation comme critère.

#98

et il faudra alors coter les itinéraires…

#99

Posté en tant qu’invité par TAGADA:

A te lire, on a l’impression qu’il ne peut pas exister d’activité sans cotation propre. Une approche matricielle Ski option Raquette (avec la cotation de l’itinéraire Ski) ou similaire en Randonnée serait-elle techniquement impossible ? Les spécificités liées à la raquettes étant alors précisées par le rédacteur. Exemple, tu veus entrer un CR de la Croix de Belledonne, pour prendre un parcours bien connu, tu donnes tes horaires, et si tu as eu besoin de matériel spécifiques tels que crampons et/ou piolets, + remarques habituelles pour ce genre de littérature.
Si quelqu’un recherche un parcours sur Belledonne, il doit pouvoir filtrer Raquette/niveau (cotation ski)/sommet etc …
Possible ou pas possible ?
Evidemment, pour entrer un parcours inédit, ça nécéssite d’utiliser des équivalences (Ski ou Randonnée)…

#100

Cette approche marcherait si on pouvait trouver des équivalences « propres » (= sans trop d’exceptions) entre l’une ou l’autre des cotations ski et/ou la cotation randonnée pédestre.

Un survol rapide de cette discussion semble indiquer que les pratiquants réguliers ne sont pas satisfait des cotations ski pour évaluer la difficulté d’un itinéraire en raquettes. C’est bien le cas ?