Donc mise à part « glacier », c’est la pente qui détermine principalement ta cotation : je suis d’accord avec ta proposition.
Pour glacier, la case « glacier » suffit, permettant d’avoir des plateau « glacier », des pentes marquées « glacier », des pentes raides « glacier » (bon là ça devient pas mal de l’alpi mais pas grave, ça recouvre la cot PD-/PD alpi).
Sans ça, on aurait dans la cot la plus difficile, des pentes à 40° au dessus de rimaye, et des ballades sur un glacier tout plat : pas cool.
Ensuite c’est sûr que « pente marqué » recouvrira la plupart des itinéraires « skieurs », et donc des itinéraires où ça monte un peu et donnant accès à des vrais sommets ou cols : à voir si c’est gênant ou s’il faut diviser en 2 (c’est la discussion en cours il me semble).
Création d'une activité "raquette" sur C2C?
Ce n’est pas faux mais la grosse différence c’est que je ne parle pas en degrés ce qui est trop arbitraire et trop difficile à mesurer sur la carte comme sur le terrain mais en qualifiant la pente en fonction de la technique qu’il faudra (habituellement) employer (sans faire de lacets sur pente modérée, marche en dévers, crampons, etc…)
c’est bien ça ! qqes exemples, les Ex, la case glacier, et c’est plié, non ?
[quote=« ptetbenquoui, id: 1023735, post:463, topic:98843 »]
c’est bien ça ! qqes exemples, les Ex, la case glacier, et c’est plié, non ?[/quote]
Ben oui (je préfèrerais toujours une catégorie particulière pour les glaciers mais ça c’est vraiment un détail puisque case glacier ou catégorie R5 permettent de classer les itinéraires avec autant d’éfficacité)
R1 – pentes faibles et balisage serré
Itinéraire souvent tracé et bénéficiant d’un balisage spécifique rapproché. Terrain plat ou faible pente (maximum vers 20°), pas de risques de chute.
Exigences : Aucune, convient pour les raquettes non-techniques.
R2 - pentes faibles et pas de balisage
Itinéraire sur pentes faibles (maximum vers 20°) ne nécessitant pas de progresser en lacets ni de faire de traversée sur flancs raides.
Exigences : avoir le pied assez sûr. Convient pour les raquettes non-techniques. Bonnes capacités d’orientation.
R3 et R4 - pentes modérées à fortes
Itinéraire sur pentes exigeantes nécessitant de progresser en lacets ou de traverser des flancs raides et exposé aux avalanches. Certains passages peuvent nécessiter de déchausser ou d’utiliser des couteaux en neige dure.
Vers 30°, le néophyte peut ressentir une importante apréhension face à la raideur de la pente, surtout à la descente. Un itinéraire comprenant ce genre de pente sera classé R4.
Exigences : avoir le pied sûr. Raquettes techniques nécessaires. Bonnes capacités d’orientation. Bonne expérience de la montagne.
R5 - pentes alpines ou très fortes
Itinéraire sur pente exigeante nécessitant l’utilisation de crampons, piolet ou corde en cas de difficultés comme couloir, arête effilée et très exposée, barre rocheuse à franchir… Terrain exposé aux chutes, présence fréquente de plaques de glace.
Exigence : connaissance de base en alpinisme (course de neige). Raquettes techniques, crampons et corde. Bonnes capacités d’orientation.
Vers 35°, une longue pente sans obstacle particulier sera considérée comme très forte donc R5.
Exigence : Raquettes techniques. Bonnes capacités d’orientation. Bonne expérience de descente en pente fortes à très fortes et de la qualité de la neige nécessaire pour y aller.
Sur Cou c’est R2 malgré le peu de pente.
il y a un problème dans ta phrase. R2, c’est pour les itinéraires présentant peu de pente, donc si tu juges que Sur Cou présente peu de pente, c’est normal que ce soit R2.
la première fois que je suis allé à Sur Cou, j’étais loin de me dire qu’il y avait peu de pente, donc pas d’accord pour R2, surtout si l’on trouve plus de 30° sur un très court passage comme pente la plus forte en mesurant sur la carte dans la portion la plus raide.
Est-ce que la grande majorité des raquetteurs montant à Sur Cou font des lacets (R3) ou montent pleine pente (R2) ?
La dernière proposition (celle de loubet) me plaît bien. Donner des valeurs approximatives des pentes est une bonne solution, ça permet de se situer sans mettre de barrières sur ce critère.
Quelques remarques :
-
Dans les « exigences » faut-il vraiment supprimer toute référence aux avalanches ? Il ne s’agit plus de définir le niveau par ce facteur, quand on écrit « bonnes capacités d’évaluation du risque d’avalanche » ça me semble être du même ordre que quand on écrit par exemple « bonnes capacités d’orientation ».
-
Tu dis « Vers 35°, une longue pente sans obstacle particulier sera considérée comme très forte donc R5. » 35° me semble faible pour parler de pente très forte, 40° me conviendrait mieux.
Pour ce qui concerne Sur Cou il ne faut surtout pas sous-évaluer la pente, la rando est courte mais ça atteint quand même plus de 30° donc R3 sans problème.
Pour la différence entre R3 et R4 je dois admettre que je n’arrive pas forcément à savoir où je dois classer certaines randos. Il me semble que beaucoup de randos que je mettrais dans ces catégories seraient R4 plutôt que R3, que la catégorie R3 serait donc réduite par rapport à R2 et R4.
je n’ai pas de certitude à ce sujet, donc 40° me convient, éventuellement en enlevant le « longue ».
Un truc dont on n’a pas parlé et qui existe pour la randonnée pédestre c’est la longueur en km de l’itinéraire. Ca n’a pas trop de sens à ski mais ça en a un sur un itinéraire à raquettes. Il faut prévoir une zone pour saisir cette info.
je suis d’accord
mettre dans le même sac des pentes à 20° et des pentes à 35, voir 40° … cela me parait osé; je crois qu’il faut vraiment avoir deux niveaux; reste à trouver une limite crédible et identifiable sur laquelle tout le monde soit d’accord, et de préférence vers les 30° pour bien partager la masse
cela n’a pas grand sens non plus en rando pedestre, sauf cas particulier; et je penses qu’il en est de même en raquette; et je crois que la case existe
toute les randos de plaines, ou juste vallonée.
oui. elle est même sensée se compléter automatiquement dès qu’une trace GPS est associée à l’iti, mais pour l’instant, la valeur affichée est fausse (bug, un ticket a été créé, si un mec qui s’y connait veut donner un coup de main aux devs ?)
Bien sûr que si, ça dépend de la raideur des massifs mais parfois c’est le dénivelé qui n’a pas beaucoup de sens. La randonnée pédestre et la raquette se pratiquent souvent sur des zones plates ou peu pentues. Compter en dénivelé sur le Causse Méjan ne me semble pas avoir un grand intérêt.
je ne crois pas que le causse Méjean soit une montagne, ni par l’altitude, ni par le terrain; je te rapelle que sur C2C, on parle de randonnée en montagne
sur le fond, il existe quelques exceptions ou la distance est interessante à connaitre: les plateaux du Vercors (et encore, cela dépends du parcours …), parfois en Chartreuse, peut être aussi dans les gliéres… mais cela reste assez exceptionnel
exceptionnel pour qui ? il me semble que c’est la qu’on trouve le plus de raquettistes , en tout cas j’en vois plus sur les plateaux du vercors que dans les pentes de l’oisans
Posté en tant qu’invité par PAT:
Exact Baghi.
C’est de la moyenne montagne, pas moins dangereuse pour autant, mais moins sportif.
Il existe aussi la raquette alpine avec lesquelles ont peut faire des 3000…du moins dans nos Alpes. Ailleurs je ne sais pas trop.
bon, je vois pas trop pourquoi faire 30 posts là dessus : le champ « longueur » existe déjà !!!
Heu non, je ne crois pas que ce soit lilmité à la randonnée à montagne. Où as tu vu ça ?
Ca n’a vraiment rien d’exceptionnel, dans les Bornes (Glières) il y a effectivement de beaux itinéraires à faire sur des itinéraires comportant de longues parties plates (tour des Frêtes par exemple), dans les Bauges ce genre d’itinéraire est facile à trouver également (entre le Peney et la montagne de Bange) hier j’ai fait une rando pédestre de 500m de dénivelé pour une douzaine de km du côté de la station d’Aillon, etc… Et même plus haut en montagne on trouve des itinéraires où la distance n’est pas négligeable par rapport au dénivelé (Rocher des Enclaves par la Grande Pierrière en partant d’Hauteluce, Cormet d’Arêche en partant du Mappa (Arêche), etc…
Je ne le vois pas… du moins dans les itinéraires ski/raquette/snow
j’ai mis la distance sur ta dernière sortie , je te laisse le soin de corriger…
ah euh… ça n’apparait pas à la consultation , il y a un temps de latence peut être ? (et c’est sur l’itinéraire pas sur la sortie bien sûr)