Covid - Suspension des posts de sortie / exemple ?

#37

Ce n’est pas du tout ce problème qu’il faut absolument éviter qui est discuté ici :
Il s’agit d’éviter à tout prix un accident nécessitant d’aller à l’hôpital pour se faire soigner.

Non seulement il ne faut pas leur donner du boulot en plus, ils sont déjà assez surbookés, et ça va empirer…
Mais en plus :
En temps normal une fracture de jambe, même dans le cas où elle nécessite une petite opération, se soigne sans problème. Mais en ce moment, avec le risque de surcharge des services de réanimation dûe à l’épidémie, l’opération ne sera pas du tout prioritaire !
Et bonus : le blessé pourra profiter de son passage aux urgences pour éventuellement chopper le virus… :sunglasses:

C’est pourquoi, même ceux qui fonctionnent égoistement en ne pensant qu’à leur plaisir, devraient y réfléchir à 2 fois avant d’aller se lancer en ski de rando en montagne, en grande voie, en sortie vtt de ouf…

17 Likes
#38

Bravo Catherine.

1 Like
#39

juste comme ça dans le 65 ce week end : Suite à un week-end particulièrement... - Secours en Montagne CRS Pyrénées | Facebook

#40

Bon, si j’ai bien compris, il faut éviter tout ce qui est vecteur d’accident … pour soi et pour les autres.
Pourquoi ne pas supprimer le facteur d’accident le plus important : le transport motorisé individuel.
Il me semble que le nombre de trauma soit sans commune avec les accidents de montagne.
Je trouve bien curieux (je vais laissé cet adjectif pour rester modéré) qu’on demande aux montagnards d’être citoyens en stoppant leur pratique (qui peut être solitaire ou en groupe réduit) et qu’on ne demande pas aux automobilistes d’arrêter de prendre leur voiture ni même de baisser leur vitesse.
Alors oui, je veux bien contribuer à l’effort collectif et ne pas aller en montagne mais je suis un peu gêné qu’on se focalise sur les colibris pour éteindre l’incendie.

3 Likes
#41

il est déjà demandé à tous de rester chez soi, d’éviter de se déplacer, de prendre sa voiture. Tu veux qu’on l’interdise ?
De toute façon c’est avec des remarques de ce type, le fameux « c’est pas moi c’est l’autre » qu’on en arrivera à un confinement généralisé avec verbalisation de toute personne dehors sans raison valable.

Donc rester chez soi ça veux autant dire ne pas prendre sa voiture que ne pas aller en montagne même si tu y habites et que tu n’as pas besoin de prendre ta voiture.

Bon après tu peux aussi sortir que les accidents domestiques c’est plus de 20 000 morts par an… et que du coup faut surtout pas rester chez soi. Mais je crois surtout qu’il faut arrêter de trouver des excuses et faire ce qu’on nous demande.

4 Likes
#42

Merci Marcel Maurice :slight_smile:
En fait j’ai repris l’idée d’un précédent message

#43

Tu as raison. Mais on a toujours beaucoup plus focalisé sur les accidents de montagne perpétrés par les conquérants de l’inutile, ces sombres idiots qui prennent des risques… inutiles eux aussi bien sûr !
Le confinement généralisé devrait répondre à ton questionnement.

#44

Il serait bien vu de la part des modos de mettre un bandeau rouge sur tous les topos C2C qui déconseillent aux pratiquants de parcourir les voies d’escalade à minima en France. Simple principe de responsabilité. PS : j’ai fait de même sur tous mes supports de com pour déconseiller, à défaut de pouvoir interdire, aux pratiquants de parcourir les voies d’escalade que j’ai équipées. Merci à vous.

#45

Non, non, le problème discuté ici est de savoir si C2C doit arrêter de publier des sorties ou non.

#46

Je te fais la même réponse qu’à Catherine : va relire le sujet du sondage.

Il n’est pas question de savoir si c’est responsable de sortir en montagne par rapport à la surchage des services de soins (qui est un autre sujet de discussion, certes intéressant, mais hs ici), mais juste de savoir si C2C doit publier les sorties.

Et j’insiste à nouveau sur la fin de mon message : que C2C le fasse ou non, ça ne changera rien à la réalité du terrain. J’ai toujours été étonné de voir combien certains C2Cistes sont persuadés que notre site est « performatif ».

Je me permets un hs : je suis très étonné de ta remarque par ce qu’elle implique…

En effet, considérer que tu ne peux plus être soigné si tu vas en montagne ou grimper -et qu’il faille donc arrêter ces pratiques- implique que lorsque tu peux être soigné ou secouru, tu peux te les permettre… Tu considères donc que cet aspect est un facteur décisionnel concernant la sécurité de ta pratique. Bigre…

1 Like
#47

Je sais pas quoi te dire :flushed:

1 Like
#48

Mais moi quoi te répondre :wink:
Je pense que n’importe quel contributeur est capable d’estimer le degré de sécurité de sa pratique pour faire des sorties où il n’aura pas à faire appel aux secours. C’est à l’individu de le décider, pas à C2C de l’imposer.

#49

Il ne sait pas quoi dire car tout a été dit dans l’appel du PGHM.

Les cimetières sont remplis de personnes qui pensaient être capables d’estimer le degré de sécurité dans leur pratique.

2 Likes
#50

Ça c’est autre chose, et à la limite pourquoi pas.

Il n’empêche que ça me semble un tantinet être de mauvaise fois que de ne pas relier :

  • l’intitulé du sondage de @anakreenskyrider qui cite le PGHM (on ne bloquerai pas la saisie de sortie à cause de la hausse des fraises tagada !),
  • au message du PGHM qui dit « En d’autres termes, à partir de maintenant, chaque secours est potentiellement un secours de trop pour les services hospitaliers. »
  • au miens ou à celui de @catherine

C’est peut être pas le moment de tester si des CR disant « bonnes conditions et tranquillité absolue » incitent les gens à sortir ou non !

image.png1019×562 50.2 KB

1 Like
#51

A aucun moment je n’ai dit que les deux n’étaient pas reliés. Et d’ailleurs je le fais moi-même - et je l’ai écrit- puisque j’estime que c’est de la responsabilité de chacun, que ce soit unanimement déconseillé ou non, de voir si sa pratique et/ou ses loisirs sont responsables dans le contexte actuel.

Je dis juste que c’est une question biaisée : ça ne changera rien au comportement sur le terrain (cf la sortie et les propos d’I. Jaeger).

#52

Eu égard à cette situation exceptionnelle et aux diverses mesures annoncées (et sans doute à venir), je ne serai pas surpris que certaines compagnies d’assurances en profitent pour dénoncer leurs contrats et leurs engagements en matière de prise en charge des accidents de loisirs. Pour le coup les éventuels secourus et/ou blessés (ceux qui ne veulent pas comprendre) prendraient soudain une belle claque sur leur budget loisirs…

#53

Ok, permets moi de te dire que tu as dans ce cas très mal présenté la chose dans ton message initial même si tu parle de la différence réel/c2c :

je suis contre le fait que les gens ne puissent pas rentrer leurs sorties car j’estime qu’une personne ou deux personnes qui partent grimper ensemble et qui le reste du temps prennent toutes les garanties de distanciation sociale ne présentent pas de risque de véhiculer la maladie.

1 Like
#54

Il faudrait néanmoins que ce soit un minimum argumenté légalement. Un contrat ne se dénonce pas comme ça surtout quand au demeurant il a été écrit par celui qui voudrait le dénoncer.

#57

Confinement (officiellement annoncé prochainement ???) + recommandations des organismes officiels de secours + injonctions des fédérations = peut-être suffisant pour te voir facturer tout aussi officiellement ton baptême d’hélico.
Je ne parierai pas, en particulier pour ceux qui sont assurés « montagne » par le biais d’une assurance fédérale par ex.

#58

Ben pour la baptême d’hélico… (pas le mien, c’est déjà fait, mais c’était pour de mauvaises raisons) l’assurance d’une des fédérations dit cela sur les frais de recherche et de secours… (pas pour les frais de santé etc…)

EXCLUSIONS spécifiques à
la garantie Frais de recherches
et de secours
Outre les exclusions générales de la présente convention, sont également exclus de la garantie : • les frais de recherche et de secours résultant de l’inobservation des règles de prudence édictées par les exploitants du site et / ou des dispositions réglementaires régissant l’activité pratiquée par le bénéficiaire,

Alors, euh… l’exploitant du site… à voir. Mais les recommandations du PGHM, des CRS etc… ce ne sont pas des exploitants de site et ce ne sont pas des dispositions réglementaires régissant l’activité pratiquée.
Et l’assurance couvre également les sorties en dehors de celles faites dans le cadre fédéral.

Le confinement, à voir comment il sera écrit quand on y sera.

Je ne sortirai de toute façon pas. Mais j’aimerai bien savoir comment les assurances peuvent sortir, selon les conditions qu’elles ont écrites, une nouvelle exclusion de garantie alors que rien dans ce que j’ai lu ne leur permet de le faire. Bon faut dire, c’est la première fois que ça arrive…